Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А76-32572/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32572/2021
29 мая 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМ74», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «УРАЛ», ОГРН <***>, г. Копейск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 953 725 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМ 74», г. Челябинск,, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «УРАЛ», г. Копейск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 16.12.2019 № 01/12 в размере 791 760 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 002 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда по оплате выполненных работ.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 831 600 руб. 00 коп. (693 000 руб. 00 коп. +20% НДС), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 125 руб. 34 коп., производить взыскание пени с 23.05.2023 от суммы основного долга 831 600 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступило письменное мнение, согласно которому ответчик возражает против исковых требований.

Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ", ОГРН <***>, г. Челябинск.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор строительного подряда № 01/12 (далее – договор), по условиям п. 1.1. которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика ООО «СК «Урал» работы, а именно: работы по обвязке напорно-сливных коллекторов. Печь №3 (инв. 50100048) (Проект ООО "БЗФ" 1.180.00.000 ВК), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Дата начала работ: в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ: до окончания производства работ (п. 2.2. договора).

Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику доступ на объект для целей проведения работ, указанных в п. 1.1 Договора (п. 3.1. договора).

Обязанность по обеспечению работ оборудованием несет Заказчик (п. 3.2. договора).

Риск случайной гибели или случайного повреждения строительных материалов несет Подрядчик (п. 3.3. договора).

Качество строительных работ должно соответствовать как обязательным к применению, таки рекомендуемым к применению СНиПам, ГОСТам и Техническим регламентам, действующим на территории Российской Федерации в период выполнения Подрядчиком работ по настоящему Договору (п. 3.4. договора).

Подрядчик обязуется привлечь к выполнению работ по Договору квалифицированных специалистов, имеющих, в том числе, соответствующие образование и допуски, необходимые для выполнения работ, указанных в п. 1.1 Договора (п. 3.5. договора).

Цена работ по Договору составляет 500,00 (пятьсот) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20%) за прокладку 1 метра трубопровода. При этом Цепа работ по договору является твердой (п. 4.1. договора).

В силу п. 4.2. договора, оплата работ по Договору производится в следующем порядке

- аванс в сумме 54 000,00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20%) подлежит оплате в течении пяти рабочих дней после подписания договора.

- оплата работ подлежит оплате Заказчиком в течение семи рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Проценты на сумму оплаты по Договору не начисляются и не уплачиваются (п. 4.3. договора).

4.4. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Подрядчика. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой Стороне причиненные такими нарушениями убытки (п. 6.1. договора).

Во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 6.2. договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 05.03.2020, согласно п. 1. Которого, стороны решили изложить п. № 2.2 договора строительного подряда № 01/12 от 16.12.2019 г., в следующей редакции:

«2.2. Срок выполнения Работы до «15» марта 2020 года. Подрядчик имеет право приступить, выполнить и сдать работы досрочно. Срок производства работ может быть изменен при недопуске персонала к месту производства работ или при отсутствии материалов.»

В силу п. 2. Дополнительного соглашения, стороны решили дополнить договор строительного подряда № 01/12 от 16.12.2019 г., следующим пунктом:

«4.5. В случае частичного или полного невыполнения «Подрядчиком» п.п. № 1.1 или нарушения сроков работ, указанных в п.п. № 2.2 договора строительного подряда № 01/12 от 16.12.2019 г., «Заказчик» имеет право удержать до 70 % от суммы выполненных работ «Подрядчиком».

В подтверждение выполнения работ по договору, истец представил в материалы дел: промежуточный акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2020, промежуточный акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2020.

Ответчиком работы не оплачены, в связи с указанным истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, следует признать, что истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, исполнена, а ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, просит поставить перед экспертом вопросы:

«1.Определить объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда №01/12 от 16.12.2019 г.».

Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМ74» на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 5.

Определением от 10.03.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМ74», о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Заказчика» ФИО2, перед экспертами поставлены следующие вопросы: «1.Определить объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда №01/12 от 16.12.2019 г.». Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. с НДС.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 23.03.2023.

Определением от 17.04.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно выводам, указанным в заключении, объем выполненных работ по договору строительного подряда № 01/12 от 16.12.2019 г., согласно Акта о приёмке выполненных работ № 1 от 10.04.2020г., составляет:

1.прокладка трубопроводов – 1960м.

2.монтаж кронштейнов – 17 шт.

3.дополнительные работы по обвязке напорно-сливных коллекторов в смену 17.03.2020г. – 5 чел./смен.

Стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 01/12 от 16.12.2019г., согласно Акта о приёмке выполненных работ № 1 от 10.04.2020г., составляет: 845 000 рублей.

В случае подтверждения фактических расходов Заказчика на устранение выявленных дефектов, согласованных Сторонами в Акте о приёмке выполненных работ № 1 от 10.04.2020г. в сумме 152 000 рублей, стоимость выполненных работ по Договору строительного подряда № 01/12 от 16.12.2019г., составит: 693 000 рублей.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 125 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование: производить взыскание пени с 23.05.2023 от суммы основного долга 831 600 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 22 075 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением от 10.03.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМ74», о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Заказчика» ФИО2, перед экспертами поставлены следующие вопросы: «1.Определить объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда №01/12 от 16.12.2019 г.». Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. с НДС.

Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМ74» на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 5.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 23.03.2023.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 16 от 23.03.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, исковые требования судом удовлетворены, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «УРАЛ», ОГРН <***>, г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМ74», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 831 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 125 руб. 34 коп., всего 953 725 руб. 34 коп., расходы на экспертизу в размере 30 000 руб. 00 коп.

Производить взыскание пени с 23.05.2023 от суммы основного долга 831 600 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «УРАЛ», ОГРН <***>, г. Копейск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 075 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.