Постановление от 12 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73391/2025
13 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от акционерного общества «РЭП Холдинг» представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Электропульт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025 по делу № А56-73391/2025,

установил:

акционерное общество «РЭП Холдинг» (далее - АО «РЭПХ»), адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. АФ, ИНН <***>, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод Электропульт», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Завод), о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, 13 726 998,60 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2024 по 31.10.2025, 4 348 015,07 руб. неустойки за период с 11.04.2024 по 17.11.2025, неустойки, исчисляемой по ставке 0,1% в день на сумму задолженности с 18.11.2025 по день фактической уплаты долга.

Решением от 10.12.2025 исковые требования удовлетворены частично; с Завода в пользу АО «РЭПХ» взысканы 13 726 998,60 руб. долга, 4 345 894,58 руб. неустойки, неустойка, исчисляемая по ставке 0,1% в день на сумму задолженности с 18.11.2025 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 2 700 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованность отклонения ходатайства ответчика о ее уменьшении.


В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что размер взыскиваемой неустойки определен в соответствии с контррасчетом ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РЭПХ» (арендодатель) и Заводом (арендатор) 16.11.2023 заключен договор № Д-139-01/00-2023/Р-233/07-2023 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору помещения общей площадью 1 678,1 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург,

ул. Электропультовцев, д. 7, лит. АМ, а арендатор уплачивает арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные в разделе 4 договора (п. 3.3.8 договора).

Помещения переданы Заводу в удовлетворительном техническом состоянии по акту приема-передачи от 01.03.2024.

В соответствии с п. 4.3 договора постоянная часть арендной платы составляет 845 338,83 руб. в месяц, из расчета 334,06 руб. за 1 кв. м общей площади арендуемого имущества, кроме того НДС. Всего арендная плата с учетом НДС составляет 1 014 406,60 руб. в месяц.

При этом в силу п. 4.5 договора постоянная часть арендной платы подлежит ежегодному изменению на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который автоматически применяется ежегодно с января очередного года, начиная с января 2025 года и не чаще чем один раз в год. Такое увеличение размера постоянной части арендной платы не требует обязательного подписания сторонами дополнительных соглашений или направления уведомлений.

В силу изложенного ежемесячный размер арендной платы в период с 01.03.2024 по 31.12.2024 составлял 1 014 406,60 руб., а с 01.01.2025 был увеличен на 4,5% и составил 1 060 054,90 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора постоянная часть арендой платы уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение согласованных договором условий ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы: вносит арендную плату не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, с учетом принятых уточнений, на стороне ответчика сформировалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 13726998 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.3 Договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Ответчиком при рассмотрении дела первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого Завод ссылался на явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, нарушение баланса интересов сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Пунктом 75 указанного постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер ставок банковского процента по краткосрочным кредитам и ключевой ставки Банка России, действовавших в период просрочки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует


об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025 по делу № А56-73391/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи С.В. Изотова

Г.В. Лебедев