Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-76162/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76162/2018
13 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2018 №1476/18

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) от 23.05.2018 №1476/18.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 уполномоченным должностным лицом Инспекции на основании распоряжения №13-р от 30.03.2018 был проведен осмотр территорий в результате которого по адресам: <...>, <...>, г.Санкт- Петербург, улица Пограничника Гарькавого, дом 53, корпус 1, <...>, г.Санкт-Петербург, <...> выявлены нарушения «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.11.2016 (далее – Правила № 961), а именно:

- <...> - не произведен ремонт водосточной трубы (нарушено сопряжение составных элементов), т.е. нарушен п.8.4.4 Приложения 5 Правил №961;

- <...> - не произведен ремонт водосточной трубы (нарушено сопряжение составных элементов); допускается локальное разрушение штукатурного слоя цоколя фасада здания, т.е. нарушен п.8.4.4 Приложения 5 Правил №961;

- <...> - допускается локальное разрушение штукатурного слоя цоколя фасада здания, т.е. нарушен п.8.4.4 Приложения 5 Правил №961;

- <...> - допускается локальное разрушение штукатурного слоя цоколя фасада здания, т.е. нарушен п.8.4.4 Приложения 5 Правил №961;

- <...> дом 4.5 - не произведен ремонт отмостки, допускается наличие провалов, трещин в отмостке, т.е. нарушен п.8.4.4 Приложения 5 Правил №961.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от 20.04.2018№02/5738 с приложением материалов фотофиксации.

28.04.2018 в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол № 02/5738-4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – закон № 273-70).

При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества, действующий по доверенности №б/н от 28.04.2018, пояснила, что с протоколом ознакомлена, водосточные трубы восстановлены, ремонт цоколя и отмостки включены в план текущего ремонта.

23.05.2018 в отношении Общества в присутствии его представителя вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 1476/18, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20 Закона № 273-70 с наложением штрафа в размере 250 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 8.4.4 Правил № 961 текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (водосточных труб); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконными дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора) восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски. Текущий ремонт фасадов выполняется в случаях: очистки и герметизации швов цокольной части; штучной замены облицовки (не более пяти единиц) на идентичный материал; утраты облицовки фасада (керамической плитки, керамогранита) - штучная - до пяти шт.; повреждения, утраты и выветривания примыканий, соединений и стыков отделки фасадов; ремонта вентиляционных каналов на кровле (цвет вентиляционных каналов определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта технических металлических конструкций: пожарной лестницы, вентиляционных решеток, стоек, ограждений крылец, флаго держателей, кронштейнов, парапетных решеток, водосточных труб, вентиляционных труб, лифтовых шахт, за исключением металлических конструкций, являющихся декоративными (цвет металлических конструкций определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, разрушения герметизирующих заделок стыков панельных зданий без ремонта поверхности отделки (цвет стыков определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, утраты покрытия кровли. В случае полной замены покрытия кровли ее цвет определяется в соответствии с колерным бланком: повреждения, утраты покрытий, отливов единично или на всем объекте в случае полной замены покрытий, отливов цвет определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, утраты окрытий элементов и деталей фасада единично или полностью (в случае полной замены окрытий элементов и деталей фасада цвет определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта отмостки здания локально или полной замены; гидроизоляции балконов и ремонта балконной плиты (цвет балконной плиты определяется в соответствии с колерным бланком); гидроизоляции и ремонта козырьков (цвет козырьков определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта цокольной части здания, сооружения в гладкой штукатурке (цвет штукатурки определяется в соответствии с колерным бланком).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

На основании заключённых договоров управления Общество по заданию собственника обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по рассматриваемым адресам, в том числе обеспечивает управление многоквартирными домами.

Таким образом, Общество обязано принять все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, распложенного по вышеуказанным адресам.

Суд полагает правильным вывод административного органа о том, что Общество нарушило положения Правил № 961, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20 Закона № 273-70, и вины Общества в их совершении.

Доводы Общества о том, что Общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, а именно, отметками Общества в получении приглашения на составление протокола (входящий номер 717 от 27.04.2018), а также в получении определения о назначении дела к разбирательству от 21.05.2018 (входящий номер 857 от 21.05.2018).

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.

Выявленное в результате проверки нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку исключает возможность комфортного и безопасного проживания жильцов проверяемых домов.

Кроме того, наличие выявленных нарушений свидетельствует о халатном, пренебрежительном отношении Общества к обязанностям по осуществлению надлежащего содержания многоквартирного дома.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, Обществом не представлено.

Таким образом, ГЖИ сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20 Закона № 273-70.

Размер административного штрафа назначен ниже низшего предела санкции, установленной вменяемой нормой Закона № 273-70 с учетом характера вменяемого административного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (устранение выявленных нарушений).

При производстве по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований применения статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.4. КоАП РФ не установлено.

Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 31 КоАП РФ.

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.