Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-268265/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48258/2024

Дело № А40-268265/23
г.Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей Кузнецовой Е.Е., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТРАНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40- 268265/23 по иску ООО «СТРОЙТРАНС» (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ЭЛКОМ» (ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 3 750 000 руб., процентов в размере 433 151 руб. 35 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙТРАНС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СК «ЭЛКОМ» (ответчик) долга в размере 3 750 000 руб., пени в размере 433 151 руб. 35 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены в части присуждения долга в размере 650 600 руб., неустойки по состоянию на 19 октября 2023 года в размере 705 456 руб. 44 коп., неустойки, начисленной на сумму 650 600 руб. за период с 20 октября 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг № б/н от 01.06.2022.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг складывалась исходя из фактически отработанных часов техники, стоимость одного часа согласована в дополнительном соглашении № 1 к договору.

Оплата услуг совершается в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 01.07.2022 по 16.02.2023 ответчику оказаны услуги на сумму 14 649 740 руб., что подтверждается УПД и справками для расчета за выполненные работы.

Вместе с тем ответчик оплатил оказанные и принятые услуги частично, на сумму 10 899 740 руб., в связи с чем задолженность последнего составила 3 750 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств оказания услуг на заявленную сумму. К иску приложены подписанными обеими сторонами УПД на общую сумму 11 550 340 руб. В связи с этим суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия задолженности в сумме 650 600 руб. При этом суд первой инстанции указал, что определения суда (от 07 декабря 2023 года, 27 февраля 2024 года, 17 апреля 2024 года) истцом не выполнены, приложения к исковому заявлению в виде надлежаще заверенных копий не представлены.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе УПД на сумму исковых требований, подписанные сторонами.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.09.2024 приобщил данные дополнительные документы к материалам дела. При этом, приобщая УПД № 695, № 754, № 758, суд апелляционной инстанции учел, что они отражены в акте сверки взаимных расчетов на 08.09.2023, подписанном генеральными директорами сторон. Данные УПД также подписаны со стороны ответчика.

Также суд апелляционной инстанции учел, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал сумму задолженности. В своем отзыве на исковое заявление ответчик возразил в части требования о взыскании неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства (подписанные ответчиком УПД № 695, № 754, № 758), отложил судебное разбирательство на 07.10.2024 в целях ознакомления ответчика с приобщенными доказательствами и представления по ним письменной позиции.

Между тем ответчик каких-либо возражений по приобщенным УПД не заявил.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции предоставил истцу возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме со ссылками на первичные доказательства.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договору на сумму 14 649 740 руб., а ответчиком оплачено 10 899 740 руб. исковые

требования о взыскании задолженности в сумме 3 750 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом факт наличия задолженности в сумме 3 750 000 руб. также подтвержден актом сверки, подписанным генеральным директором ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленные в порядке п. 5.5 договора за период с 13.08.2022 по 19.10.2023 в размере 433 151,35 руб., с последующим начислением с 20.10.2023 по дату принятия решения.

Суд первой инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) пришел к выводу о том, что в данном случае в пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1 % от задолженности по договору за каждый день просрочки. В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, имеются правовые основания для применения к ответчику ответственности в виде неустойки.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, в связи с чем удовлетворил данное требование по состоянию на 19.10.2023 в размере 705 456,44 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В том случае, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку истец не уточнял исковые требования, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось. При этом, рассчитав сумму неустойки за заявленный период по 19.10.2023, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать по состоянию на 19.10.2023 сумму 433 151,35 руб., тогда как суд первой инстанции взыскал сумму неустойки 705 456,44 руб.

С учетом отсутствия со стороны истца уточнений исковых требований и в соответствии с Обзором судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2) суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в пределах суммы в пределах размера суммы неустойки (п. 5.5 договора). При этом предусмотренный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не превышает ставку неустойки, предусмотренной договором (0,1% в день).

Кроме того, заявленный в иске расчет процентов не может быть признан апелляционным судом верным, поскольку он выполнен без учета пункта 3.2. договора, согласно которому оплата производится в течение 10 банковских дней с даты

предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов (акт, счет, счет- фактура).

С учетом дат подписания УПД и 10 дневного срока на оплату сумма процентов за период с 11.08.2022 по 19.10.2023 составляет 400 890,26 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению на данную сумму.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 20.10.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга 3 750 000 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40268265/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭЛКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» долг в размере 3 750 000 руб., проценты о ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2022 по 19.10.2023 в сумме 400 890,26 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 3 750 000 руб. за период с 20.10.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 577 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 966 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 744 от 04 октября 2023 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.В. Бондарев