Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А12-14104/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14104/2024
г. Саратов
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Волгоградской общественной организации владельцев маломерных судов «Чистый берег» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года по делу № А12-14104/2024 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению Волгоградской общественной организации владельцев маломерных судов «Чистый берег» (400119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066,                      <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Берегоукрепление» (400001, <...> влд. 3а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская общественная организация владельцев маломерных судов «Чистый берег» (далее – ВОООВМС «Чистый Берег», заявитель) с заявлением о признании недействительным решения департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) об отказе в согласовании аренды части гидротехнического берегоукрепительного сооружения (далее – ГТС), кадастровый номер 34:34:060031:1225, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 150 кв. м для размещения объекта общественного питания, кафе сроком пользования на 5 лет, о возложении обязанности на департамент  принять решение о согласовании аренды части ГТС, кадастровый номер 34:34:060031:1225, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ 2 им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV, в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская площадью 150 кв. м для размещения нестационарного объекта (ангара).

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ВОООВМС «Чистый Берег» не согласилась с принятым решением и  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Муниципальное бюджетное учреждение «Берегоукрепление» (далее – МБУ  «Берегоукрепление») возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку  в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  25 декабря 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года МУП «Берегоукрепление» (правопредшественник МБУ «Берегоукрепление») и ВОООВМС «Чистый Берег» заключён договор срочного возмездного пользования частью объекта муниципального имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального имущества (конструктивныйэлемент) № 19/03-04-19А (далее – договор от 15.04.2019) (т.1 л.д.26-31).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.04.2019 объектом срочного возмездного владения и пользования является часть ГТС кадастровый номер 34-34-01/150/2009-231, расположенного по адресу расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», находящегося в муниципальной собственности города Волгограда и закреплённого на праве хозяйственного ведения за  МУП «Берегоукрепление».

Договор действует до 19 марта 2024 года (пункт 1.4 договора от 19.04.2019).

Указанный договор заключён в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

15 апреля 2019 года объект договора передан ВОООВМС «Чистый Берег» по акту приёма-передачи (т.1 л.д.33).

1 февраля 2024 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 15.04.2019, согласно пункту 1 которого договор действует до 14 апреля 2024 года (т.1 л.д.36).

5 февраля 2024 года МУП «Берегоукрепление» по заявке ВОООВМС «Чистый Берег» обратилось в департамент за согласованием передачи части ГТС в аренду заявителю без проведения торгов в соответствии  частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.59).

6 марта 2024 года департамент письмом № 4861-омо отказал в передаче недвижимого имущества площадью 150 кв. м в связи с нецелесообразностью и предложил рассмотреть возможность привлечения данного имущества к использованию в уставной деятельности предприятия (т.1 д.38).

11 апреля 2024 года общество обратилось в департамент для получения ответа о причинах отказа в согласовании передачи части ГТС в аренду.

6 мая 2024 года департамент пояснил, что отказ связан с нецелесообразностью такой передачи  и предложении предприятию рассмотреть возможность привлечения данного имущества к использованию в его уставной деятельности (т.1 л.д.58).

Считая отказ департамента от 06.03.2024 № 4861-омо незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что департамент принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что отказ департамента в заключении договора на новый срок является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ  договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьёй 17.1 Закона о защите.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление прав владения и (или) пользования государственным и муниципальным имуществом возможно без проведения торгов некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьёй 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Из материалов дела следует, что договор от 19.04.2019 заключён в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключённого по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из материалов дела следует, что спорный объект находится в собственности города Волгограда (т.1 л.д.39-48).

Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества Волгограда по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом Волгограда, за исключением полномочий, отнесённых к компетенции иных отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений администрации Волгограда, а также должностных лиц администрации Волгограда (положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгоград, утверждённое решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585).

Основанием для отказа в заключении договора на новый срок послужило принятие решение об использовании имущества в уставной деятельности предприятия.

Согласно Уставу МУП «Берегоукрепление» предприятие создано для выполнения берегоукрепительных и противооползневых работ и получения прибыли, основными видами деятельности предприятия является выполнение противооползневых и берегоукрепительных работ, проведение капитального и текущего содержания объектов внешнего благоустройства.

Решением Волгоградской городской Думы от 30.01.2024 № 7/111 утверждена Комплексная программы перспективного развития города-героя Волгограда до 2034 года.

Согласно пункту 12.1.21 раздела «Волгоград – город, комфортный для жизни» в 2027-2034 гг. запланировано проведения мероприятий по благоустройству Ельцинской набережной и берегоукрепительных сооружений, расположенных в Советском районе Волгограда (в месте нахождения спорного объекта).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182, нормой части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не определено, в какой форме должно быть принято решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

Форма, по которой должно быть принято решение в отношении переданного в аренду имущества в случае возникновения иной цели распоряжения этим имуществом, нормативно-правовыми актами не предусмотрена, и порядок принятия такого решения не регламентирован, поэтому у департамента отсутствовала обязанность принимать какие-либо отдельные решения в отношении спорного имущества.

Из материалов дела следует, что такая необходимость обусловлена проведением мероприятий по благоустройству Ельцинской набережной и берегоукрепительных сооружений, расположенных в Советском районе Волгограда.

Департамент в силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции правомерно отказал в заключении с ВОООВМС «Чистый Берег»  договора на новый срок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года по делу № А12-14104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                М.А. Акимова


Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова


                                                                                                                        Ю.А. Комнатная