Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А56-21292/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21292/2021
10 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Дрогомиров Д.А. по доверенности от 11.11.2021,

от ответчиков: от 1), 2) – не явились, извещены; 3) представитель Сотниченко Д.В. по доверенности от 23.03.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-21292/2021, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,


по иску акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт»

к 1) Михайлову Александру Рафаиловичу;

2) Яковлевой Екатерине Николаевне;

3) индивидуальному предпринимателю Яковлевой Ирине Владимировне

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петроэлектросбыт» (далее – истец, АО «Петроэлектросбыт») обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Михайлову Александру Рафаиловичу, Яковлевой Екатерине Николаевне и индивидуальному предпринимателю Яковлевой Ирине Владимировне (далее – ИП Яковлева И.В.) о взыскании 741 242 рублей 91 копейки задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.04.2017 по 30.06.2020.

При рассмотрении дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к ответчикам Михайлову Александру Рафаиловичу; Яковлевой Екатерине Николаевне.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 по делу № 2-2132/2021 было прекращено производство в части предъявленных требований к ответчикам Михайлову А.Р. и Яковлевой Е.Н., произведена замена истца АО «Петроэлектросбыт» на АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

10.02.2021 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о передаче гражданского дела по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 исковое заявление после передачи дело по подсудности принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 02.06.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве ответчиков по делу вновь указаны Михайлов Александр Рафаилович; Яковлева Екатерина Николаевна; индивидуальный предприниматель Яковлева Ирина Владимировна.

Судом были приняты уточнения иска, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков 699 965 рублей 04 копейки суммы основной задолженности за период с 04.10.2017 по 30.06.2020.

Решением суда от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с Яковлевой Ирины Владимировны, Яковлевой Екатерины Николаевны, Михайлова Александра Рафаиловича в солидарном порядке взысканы в пользу истца 699 965 рублей 04 копейки задолженности, 10 612 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики ИП Яковлева И.В. и Михайлов А.Р., не согласившись с указанным решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова А.Р. сводятся к тому, что в нарушение положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе в арбитражном суде после передачи дела по подсудность.

Также Михайлов А.Р. указал, что ни он, ни Яковлева Е.Н. абонентами по договору энергоснабжения не является, так как никогда в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Геологическая, д. 45-Б, не проживали, собственниками помещений в данном здании не являются.

ИП Яковлева И.В. в обоснование своей жалобы указана на следующее.

Истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, в связи с чем ответчиком 2 было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, районным судом не была дана оценка указанному заявлению.

06.10.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Яковлевой И.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Определением суда от 06.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то, что обжалуемое решение было вынесено в отношении лиц, которые не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в арбитражном суде. В отношении Михайлова А.Р. и Яковлевой Е.Н. производство по делу было прекращено на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, у указанных лиц отсутствовали обязанности по отслеживанию движения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Михайлов Александр Рафилович и Яковлева Екатерина Николаевна зарегистрированы по месту постоянного жительства в жилом доме по адресу: г. Красное Село, ул. Геологическая, д. 45-А, по которому суд первой инстанции ни определение от 29.03.2021 о принятии искового заявления после передачи дело по подсудности принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ни определение о назначении дела в суде первой инстанции на 30.06.2021 не направлял.

Ответчиком 3 через средства почтовой связи 06.11.2021 подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

15.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступило уточненное исковое заявление, содержащее также ходатайство об отказе от иска в отношении Михайлова А.Р. и Яковлевой Е.Н. Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Владимировны в пользу истца 699 965 рублей 04 копейки задолженности за период с 04.10.2017 по 30.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины.

18.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал уточненные исковые требования, а также ходатайство об отказе от иска в части требований к Михайлову Александру Рафаиловичу и Яковлевой Екатерине Николаевне.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 указанной статьи истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленные истцом уточнение исковых требований и отказ от исковых требований к Михайлову Александру Рафаиловичу и Яковлевой Екатерине Николаевне не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принял отказ истца от исковых требований в указанной части, а также принял к рассмотрению уточненные истцом исковые требования.

Производство по делу в указанной выше части подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания 699 965 рублей 04 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 04.10.2017 по 30.06.2020, с ИП Яковлевой И.В. истец поддержал иск, представитель ответчика 3 против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В связи с подключением к сети нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Геологическая, д. 45-Б (далее – объект), между АО «Петроэлектросбыт» (поставщик) и ИП Яковлевой И.В. (потребитель) в соответствии с положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор электроснабжения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2013, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу объект принадлежит на праве собственности Яковлевой И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительства от 07.05.2013 (л.д. 57).

Из указанного свидетельства, а также из отзыва Предпринимателя на исковое заявление следует, что Яковлева И.В. является единственным собственником спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции ответчиком 3 было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, что явилось основанием для уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 699 965 рублей 04 копейки за период с 04.10.2017 по 30.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами не оспаривается наличие договорных отношений на поставку электрической энергии.

Произведенный истцом расчет задолженности документально Предпринимателем не оспорен, доказательств частичной или полной оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя ходатайство Предпринимателя об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу несоблюдения претензионного порядка, апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Начало рассмотрения настоящего спора приходится на 13.11.2020 согласно входящему штампу Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции до передачи дела в арбитражный суд, а также в рамках рассмотрения спора по существу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области каких–либо возражений относительно отсутствия претензии не заявлялось.

Кроме того, учитывая продолжительный характер рассмотрения спора, Предпринимателем не были предприняты какие–либо действия во исполнение обязательств по оплате задолженности, наличие которой документально подтверждается.

Заявление ответчиком 3 ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Оставление иска без рассмотрения по настоящему делу приведет к нарушению принципа арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения иска в отношении ответчика 3, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску возмещаются истцу в полном объеме за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-21292/2021 отменить.

Принять отказ акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» от исковых требований к Михайлову Александру Рафаиловичу и Яковлевой Екатерине Николаевне.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Владимировны в пользу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» 699 965 рублей 04 копейки задолженности за период с 04.10.2017 по 30.06.2020, 10 612 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 387 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить Михайлову Александру Рафаиловичу из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова