Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А06-9418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-9418/2019
г. Астрахань
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миндалиевой Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ООО "Сфера" о взыскании задолженности задолженности за период с января 2018 по октябрь 2019 в размере 4484945 руб. 40 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Россети Юг», Служба жилищного надзора Астраханской области, НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ"

при участии:

от истца: Бордюкова Т.Г. представитель по доверенности от 09.01.2023 № 2, диплом от ответчика: Лысова Н.Н.- директор, паспорт

от третьих лиц : не явился. извещен

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании задолженности в размере 3 685 171, 62 руб. за период январь-декабрь 2018.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании задолженности в размере 967 794,43 руб. за период январь-апрель 2019.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании задолженности в размере 1 150 817,60 руб. за период май – июль 2019.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании задолженности в размере 469 460,13 руб. за период август - октябрь 2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 года дела № А06-9418/2019, А06-13519/2019, А06-14755/2019, А06-2651/2020, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А06-9418/2019.

Судом документы приобщены.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 4 484 945,40 руб. за период январь 2018 г. - октябрь 2019г., судебных расходов по оплате госпошлины.

Судом уменьшение суммы исковых требований принято.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 02.04.2024 года , после получения результатов повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (400131, <...>), экспертам ФИО1 и ФИО2 и допроса эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации и исключении из доказательств актов контрольного снятия показаний ОДПУ, при этом указал, что списки (акты) подписаны только начальником ТРЭС ФИО3 и начальником ГУЭиРУ ТРЭС ФИО4, являющихся не полномочными лицами по съему показаний ОДПУ, также в них указан неверный номер договора и дата снятий показаний 26-е число.

Представитель истца просит суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Суд оставил заявление ответчика о фальсификации и исключении из доказательств актов контрольного снятия показаний ОДПУ без рассмотрения на основании следующего :

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и

принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик, заявляя о фальсификации и исключении доказательств актов контрольного снятия показаний ОДПУ, фактически ссылается на недостоверность доказательств. При этом суд усматривает очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку данное ходатайство заявлено несвоевременно (спустя более 4-х лет с момента принятия в производство дел). Доказательств в обоснование объективных причин, препятствующих заявить данное ходатайство ранее, ответчик не представил.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2024 г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации актов контрольного снятия показаний ОДПУ, при этом указал, что списки (акты) подписаны только начальником ТРЭС ФИО3 и начальником ГУЭиРУ ТРЭС ФИО5 и ФИО4, являющихся не полномочными лицами по съему показаний ОДПУ, также в них указаны подложные сведения по договору.

Представитель истца просит в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, также учитывая, что согласно положениям абзаца третьего пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной ( пятой ) экспертизы.

Представитель истца просит суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Из материалов дела следует, что спорным является вопрос относительно определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, а также спор в отношении состава активов, которые необходимо учитывать для установления стоимости чистых активов общества для цели выплаты действительной стоимости доли истца, а также даты, на которую необходимо определять размер действительной стоимости истца, учитывая, что сторонами спора представлены противоположные по содержанию пояснения специалистов, привлеченных для консультации по вопросам необходимости учета (отражения в бухгалтерском учете общества) при определении действительной стоимости доли участника прав требований, отчужденных по сделкам, признанным впоследствии недействительными.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом принято во внимание, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения указанных вопросов, руководствуясь статьей 144 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Положениями части 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертами поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы.

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления N 23).

Полномочия суда, в том числе связанные с выбором конкретных объектов для судебно-экспертного исследования, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.(Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации")

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Стороны не лишены были права, в случае наличия оснований, реализовать свое право на заявление отвода экспертам в порядке статьи 23 АПК РФ.(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 N Ф06-13419/2021 по делу N А55-22317/2020)

Отводы экспертам стороны не заявляли.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020г. производство по делу № А06-9418/2019 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-742/2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2021г. по делу № А06742/2020 по исковому заявлению ООО «Сфера» к ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» о признании установки общедомовых приборов учета электроэнергии незаконной; о признании актов обследования на предмет установления технической возможности и актов допуска приборов учета в эксплуатацию недействительными, в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2021г. по делу № А06-742/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сфера», - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2021г. производство по делу № А06-9418/2019 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021г. дела № А069418/2019, № А06-13519/2019, № А06-14755/2019, № А06-2651/2020, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А06-9418/2019, период задолженности за январь 2018г. - октябрь 2019г.

Поскольку у сторон возник спор по расчетам объемов и суммы начисленной за потребление электроэнергии на ОДН, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» (414041, <...>), эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить в соответствии с Правилами предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 и Правилами, обязательными для заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, объём и стоимость потреблённой электроэнергии

на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Сфера» за период с января 2018 года по октябрь 2019г.

Стоимость судебной экспертизы составляет в размере 80 000 руб.

Судом срок проведения экспертизы неоднократно продлевался на основании ходатайств эксперта, в связи с истребованием дополнительных документов от сторон.

В адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» поступило экспертное заключение № СЭ1- А069418/19 от 29.04.2022г.

Определением суда от 17.05.2022г. производство по делу № А06-9418/2019 возобновлено.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» № СЭ1-А069418/19 от 29.04.2022г. стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате ООО «Сфера» за период: январь 2018 - октябрь 2019г. составила 622 607,67 руб. (по нормативу).

В судебном заседании 12.07.2022г. представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, указав, что при проведении экспертизы не выяснены существенные для дела обстоятельства, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Эксперт произвел расчет по нормативу в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, ввиду не исполнения истцом обязанности по снятию в исковой период показаний индивидуальных приборов учета.

Определением суда от 12.07.2022г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» (414041, <...>), эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить в соответствии с Правилами предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 и Правилами, обязательными для заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124, объём и стоимость потреблённой электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Сфера» за период с января 2018г. по октябрь 2019г. с учетом данных по лицевым счетам абонентов начиная с января 2017 года.

Стоимость судебной экспертизы составляет в размере 60 000 руб.

В адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» поступило заключение дополнительной экспертизы № ДСЭ-1-А069418/19 от 26.08.2022г.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» № ДСЭ-1-А069418/19 от 26.08.2022г. стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате ООО «Сфера» за период: январь 2018г. - октябрь 2019г. составила 622 607,67 руб. (по нормативу).

В судебном заседании 15.11.2022г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заключение дополнительной экспертизы, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного

коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

По МКД, не оборудованным общедомовыми приборами учета, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определен в соответствии с формулой 10, 17 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г):

В соответствии с пунктом 17 приложения N 2 Правил N 354, приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса, в том числе электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

Viодн.5 = Nодн x Sои x S /SОБ, где: i

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, а необходимость проведения по делу судебной экспертизы не отпала и для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные знания, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро независимых экспертиз» (400066, <...>, офис322/2, эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлен тот же вопрос. Стоимость судебной экспертизы составляет в размере 120 000 руб.

Судом срок проведения экспертизы неоднократно продлевался на основании ходатайств эксперта, в связи с истребованием дополнительных документов от сторон.

В адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро независимых экспертиз» поступило заключение экспертизы от 12.12.2022г.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро независимых экспертиз» стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате ООО «Сфера» за период: январь 2018г. - октябрь 2019г. составила 4 302 449,52 руб.:

ул. Балаковская, д.6: - объём потреблённой электроэнергии - 68996,7 кВт.ч;

- стоимость потреблённой электроэнергии - 324955,39 руб.; ул. Балаковская, д.8:

- объём потреблённой электроэнергии - 55976,7 кВт.ч;

- стоимость потреблённой электроэнергии - 262349,7 руб.; ул. Беломорская, д.12:

- объём потреблённой электроэнергии - 31568,6 кВт.ч;

- стоимость потреблённой электроэнергии - 146790,54 руб.; ул. Водников, д.8:

- объём потреблённой электроэнергии - 844,0 кВт.ч;

- стоимость потреблённой электроэнергии - 3983,68 руб.; ул. Волоколамская, д.7:

- объём потреблённой электроэнергии - 25960,0 кВт.ч;

- стоимость потреблённой электроэнергии - 119837,95 руб.; пер. Грановский, д.56, корп.1:

- объём потреблённой электроэнергии - 0 кВт.ч; - стоимость потреблённой электроэнергии – 0 руб.; пер. Грановский, д.54, корп.2:

- объём потреблённой электроэнергии - 140909,8 кВт.ч; - стоимость потреблённой электроэнергии - 665460,29 руб.; ул. Депутатская, д.4:

- объём потреблённой электроэнергии - 34893,3 кВт.ч;

- стоимость потреблённой электроэнергии - 162973,94 руб.; ул. Депутатская, д.4, корп. 1:

- объём потреблённой электроэнергии - 27078,5 кВт.ч;

- стоимость потреблённой электроэнергии - 125022,78 руб.; ул. Депутатская, д.8:

- объём потреблённой электроэнергии - 145484,3 кВт.ч; - стоимость потреблённой электроэнергии - 682338,48 руб.; пер. 1-й Депутатский, д.15, корп. 1:

- объём потреблённой электроэнергии - 13406,0 кВт.ч;

- стоимость потреблённой электроэнергии - 61989,27 руб.; ул. Дзержинского, д.46:

- объём потреблённой электроэнергии - 541,2 кВт.ч;

- стоимость потреблённой электроэнергии - 2451,64 руб.; ул. Дзержинского, д.48:

- объём потреблённой электроэнергии - 65628,7 кВт.ч; - стоимость потреблённой электроэнергии -310835,12 руб.; ул. Дзержинского д.54, корп. А:

- объём потреблённой электроэнергии - 860,0 кВт.ч; - стоимость потреблённой электроэнергии - 3895,8 руб.; ул. Керченская, д.1, корп. А: - объём потреблённой электроэнергии - 21390,0 кВт.ч;

- стоимость потреблённой электроэнергии - 99744,66 руб.; ул. 1-я Керченская, д.1, корп. Б:

- объём потреблённой электроэнергии - 14718,0 кВт.ч;

- стоимость потреблённой электроэнергии - 68271,39 руб.; ул. 3-я Керченская, д.1, корп. А:

- объём потреблённой электроэнергии - 0 кВт.ч;

- стоимость потреблённой электроэнергии - 0 руб.; ул. 3-я Керченская, д.58: - объём потреблённой электроэнергии - 47431,3 кВт.ч; - стоимость потреблённой электроэнергии - 252329,37 руб.; ул. 5-я Керченская, д.31: - объём потреблённой электроэнергии - 78710,0 кВт.ч; - стоимость потреблённой электроэнергии - 369019,8 руб.; пер. Ленинградский, д.66: - объём потреблённой электроэнергии - 66993,5 кВт.ч; - стоимость потреблённой электроэнергии - 312729,59 руб.; ул. Лепехинская, д.47, корп. 1: - объём потреблённой электроэнергии - 24907,0 кВт.ч; - стоимость потреблённой электроэнергии - 118166,62 руб.; ул. Лепехинская, д.47 корп. 2: - объём потреблённой электроэнергии - 16238,0 кВт.ч; - стоимость потреблённой электроэнергии - 78687,35 руб.; ул. Набережная реки Воложки, д.95, корп. А: - объём потреблённой электроэнергии - 27862,0 кВт.ч; - стоимость потреблённой электроэнергии - 130616,16 руб.; ул. Хибинская, д. 10: - объём потреблённой электроэнергии - 0 кВт.ч; - стоимость потреблённой электроэнергии - 0 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, указав, что по результатам проведенной судебной экспертизы помимо технических ошибок, в экспертном заключении отсутствуют показатели минусовых значений, переходящие в следующие периоды, что не позволяет результаты данного экспертного заключения применить в последующие периоды (приложение № 31 «Расчеты стоимости потребленной электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах г. Астрахани, находящихся в управлении ООО «Сфера», за период с января 2018г. по октябрь 2019г.). Представил согласие ООО «Региональный экспертный центр», документы на кандидатуры экспертов ФИО1 и ФИО2

Ответчик возражал против удовлетворения, заявленного истцом ходатайства.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, а необходимость проведения по делу судебной экспертизы не отпала и для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные знания, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (400131, <...>), эксперты ФИО1 и ФИО2

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить в соответствии с Правилами предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 и Правилами, обязательными для заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, объём и стоимость потреблённой электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Сфера» за период с января 2018 года по октябрь 2019г. с учетом данных по лицевым счетам абонентов начиная с января 2017 года.

Стоимость судебной экспертизы установить в размере 180 000 руб. Денежные средства зачислены на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области.

В адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» поступило заключение эксперта по делу № А069418/2019 исх. № 072/2024 от 30.01.2024г.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» от 30.01.2024г. объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Сфера» и подлежащего оплате за период с января 2018г. по октябрь 2019г. составили всего: объем - 1213159,832 кВт.ч., стоимость - 4 491 958,87 руб. Экспертами учтены сведения о количестве комнат по каждой квартире на основании приобщенных ответчиком технических паспортов, в результате чего увеличился объём из-за корректировки перерасчетов. Также объём увеличился из-за корректировки минусовых перерасчетов. Эксперты учитывали показания, начиная с января 2017г. на основании предоставленных материалов дела. Карточки абонентов по каждому лицевому счету приведены в Приложении к экспертному заключению с указанием показаний ПУ и объёмом потребленной электроэнергии за спорный период. По МКД ул. Депутатская, дом № 8, экспертами произведен дополнительный расчет по нормативу (по квартирам, которые отсутствовали в начислениях по карточкам ЛС).

В связи с технической ошибкой на основании возражений истца, ответчика, экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» произведена корректировка выводов к заключению эксперта, в результате чего объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Сфера» и подлежащего оплате за период с января 2018г. по октябрь 2019г. составили всего: объем - 1197932,422 кВт.ч., стоимость - 4 327 776,35 руб.: январь 2018г. на сумму 242660,35 руб., февраль 2018г. на сумму 205031,15 руб., март 2018г. на сумму 190921,49 руб., апрель 2018г. на сумму 203599,38 руб., май 2018г. на сумму 131097,09 руб., июнь 2018г. на сумму 217850,90 руб., июль 2018г. на сумму 974337,18 руб., август 2018г. на сумму 121318,92 руб., сентябрь 2018г. на сумму 77925,86 руб., октябрь 2018г. на сумму 74407,50 руб., ноябрь 2018г. на сумму 49247,63 руб., декабрь 2018г. на сумму 106997,89 руб., январь 2019г. на сумму 254910,63 руб., февраль 2019г. на сумму 221387,94 руб., март 2019г. на сумму 63123,37 руб., апрель 2019г. на сумму 143455,49 руб., май 2019г. на сумму 165105,12 руб., июнь 2019г. на сумму 508467,01 руб., июль 2019г. на сумму 145467,96 руб., август 2019г. на сумму 166719,42 руб., сентябрь 2019г. на сумму 29820,98 руб., октябрь 2019г. на сумму 33923,17 руб.

Не соглашаясь с результатами экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», ответчик представил в материалы дела Рецензию и возражения на экспертное заключение, представил контррасчет на сумму 416382,59 руб. за период январь - декабрь 2018г., на сумму 200850,23 руб. за период январь - октябрь 2019г., согласно которому ответчик произвел расчет по нормативу с февраля 2018г. по октябрь 2019г. ввиду отсутствия актов контрольного снятия ОДПУ (за исключением МКД ул. Водников, 8, по которому ответчиком передавались истцу срочные донесения).

При этом указал, что истцом в материалы дела представлены списки, а не акты контрольного снятия показания ОДПУ. Без ответчика невозможен доступ к ОДПУ, поскольку ключи от щитовых находятся исключительно у него. Кроме того, списки (акты) подписаны только начальником ТРЭС ФИО3 и начальником ГУЭиРУ ТРЭС ФИО4, являющихся не полномочными лицами по съему показаний. В актах за периоды с марта 2018г. по октябрь 2019г. указана дата снятия показаний 26-е число соответствующего месяца. Таким образом, при отсутствии представителя исполнителя (ответчика) контрольный съем ОДПУ в МКД произвести невозможно, представленные списки подписаны неполномочными лицами, содержат недостоверные сведения, а также даты снятия, в которых законодательством они не допустимы, следовательно, акты контрольного снятия ОДПУ не соответствуют действительности (недостоверны) и являются фиктивными. Также, ответчик не согласен с расчетом по МКД пер. Грановский, д. 54, корп. 2, поскольку при проведении работ по капитальному ремонту в 2016 году были заменены

трансформаторы тока с номиналом тока 40, однако истец в исковой период использует в расчетах номинал тока 60.

Однако ответчиком не представлено обоснований недостаточной ясности или полноты заключений экспертов «Региональный экспертный центр», а также возникновения сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить. Ответчик с иском не согласен, представил в материалы дела контррасчет. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Астрахань, Трусовский район, пер. 1-ый Депутатский, <...> реки Воложки, <...>

Факт управления данными домами подтверждается информацией из реестра лицензий на управление многоквартирными домами Астраханской области, размещенного на официальном сайте Службы жилищного надзора Астраханской области, и стороной ответчика не оспаривается.

Договор энергоснабжения для освещения мест общего пользования между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Сфера» не заключался.

Однако, в силу ст. 161, 162 ЖК РФ ООО «Сфера» обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определениях от 24.01.2017 г. дело N 36-КГ116-22, от 24.01.2017 г. N 36-КГ16-23, от 01.12.2015 г. N 87-КГПР15-9: при отсутствии договорных отношений между РСО и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом. При этом счета за потребленную электрическую энергию выставляются не гражданам, а организации, осуществляющей управление имуществом МКД.

Принимая во внимание, что ООО «Сфера» самостоятельно не производит электрическую энергию, а электроэнергия в многоквартирные дома, управление которым осуществляется данной УК, поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», следовательно, между истцом и ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством совершения конклюдентных действий (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011).

Вместе с тем, как указывает истец, в период с января 2018г. по октябрь 2019г. количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, так и согласно показаниям общедомовых приборов учета.

Стоимость электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества указанных выше домов с учетом уточнений исковых требований, учитывая минусовые

значения, а также ранее рассмотренное дело № А06-3515/2018 (период: февраль - декабрь 2017г.), составила 4484945,40 руб.: январь 2018г. на сумму 242660,35 руб., февраль 2018г. на сумму 205031,15 руб., март 2018г. на сумму 190921,49 руб., апрель 2018г. на сумму 203599,43 руб., май 2018г. на сумму 131196,75 руб., июнь 2018г. на сумму 222618,76 руб., июль 2018г. на сумму 979114,67 руб., август 2018г. на сумму 121318,92 руб., сентябрь 2018г. на сумму 77925,86 руб., октябрь 2018г. на сумму 76456,41 руб., ноябрь 2018г. на сумму 52073,87 руб., декабрь 2018г. на сумму 110788,09 руб., январь 2019г. на сумму 255199,61 руб., февраль 2019г. на сумму 239562,09 руб., март 2019г. на сумму 63835,68 руб., апрель 2019г. на сумму 158602,41 руб., май 2019г. на сумму 178373,95 руб., июнь 2019г. на сумму 519222,13 руб., июль 2019г. на сумму 146416,61 руб., август 2019г. на сумму 168035,89 руб., сентябрь 2019г. на сумму 105962,81 руб., октябрь 2019г. на сумму 36028,57 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензии с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанных претензиях, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Спорные правоотношения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ресурсоснабжающей организации) и управляющей компанией регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение», нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 (далее Правила N 354), «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 144.02.2012г. N 124 (далее Правила N 124).

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и

плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020г. производство по делу № А06-9418/2019 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-742/2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2021г. по делу № А06742/2020 по исковому заявлению ООО «Сфера» к ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» о признании установки общедомовых приборов учета электроэнергии незаконной; о признании актов обследования на предмет установления технической возможности и актов допуска приборов учета в эксплуатацию недействительными, в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2021г. по делу № А06-742/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сфера», - без удовлетворения.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с вышеприведенными нормами, объем электроэнергии за спорный период определен исходя из разницы показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и объема электрической энергии, потребленного собственниками (пользователями) помещений, что подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период.

Ответчик указывает на некорректность произведенных Компанией начислений в отношении индивидуального потребления, ссылается на отсутствие контрольного съема ИПУ. Так же указал, что при отсутствии контрольного съема ИПУ, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению срочных донесений в отношении показаний ОДПУ ( аудиопротокол с/ з 02.04.2024 – 908.04 .2024 ). Так же ответчик оспаривает реестры

показаний ОДПУ за 2018 год. Ответчик указал, что имеющиеся в материалах дела реестр начислений, показания ОДПУ и ИПУ МКД, расчет объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды, являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как подготовлены и подписаны сотрудником истца.

Суд считает доводы и контррасчет ответчика необоснованными по следующим основаниям:

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства недостоверности используемых истцом при расчетах сведений; с учетом предоставления истцом поквартирной детализации начислений ответчик имел все необходимые сведения для

проверки расчетов, а также представления по указанным квартирам детализированного контррасчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757 (2, 3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 158 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 29.03.2024) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила № 442) снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Согласно п. 167 Правил N 442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Если для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц.

Лицо, осуществлявшее контрольное снятие показаний, передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если тот не участвовал в проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой,

энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Таким образом, действующее законодательство позволяет производить съем показаний в отсутствие потребителя, если допуск к данным ОДПУ не требуется, и использовать их для определения объема потребления. Также, Правилами N 442 не предусмотрена конкретная форма оставления акта контрольного снятия показаний.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, что допуск к ОДПУ в исковой период отсутствовал, равно, как и не представил доказательств обращения к истцу с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии.

Суд отмечает, что в материалы дела при подаче исковых заявлений в 2019, 2020 годах истцом представлены акты допуска ОДПУ и акты инструментальной проверки ОДПУ (том 12 стр. 75-121; том 14 стр. 35-73; том 17 стр. 30-78; том 23 стр. 73-114), а также акты контрольного снятия показаний ОДПУ по всем МКД (том 2, стр. 87-91 за декабрь 2017г.; том 2 стр. 119-122 за январь 2018г.; том 3 стр. 120-162 за февраль 2018г.; том 4 стр. 118-130 за март 2018г.; том 5 стр. 58-70 за апрель 2018г.; том 6 стр. 22-27 за май 2018г.; том 6 стр. 142147 за июнь 2018г.; том 7 стр. 134-138 за июль 2018г.; том 8 стр. 72-80 за август 2018г.; том 9 стр. 50-53 за сентябрь 2018г.; том 10 стр. 2-6 за октябрь 2018г.; том 10 стр. 136-139 за ноябрь 2019г.; том 11 стр. 106-109 за декабрь 2018г.; том 19 стр. 51-54 за январь 2019г.; том 18 стр. 11-13 за февраль 2019г.; том 18 стр. 58-62 за март 2019г.; том 20 стр. 18-22 за апрель 2019г.; том 14 стр. 85-97 за апрель-май 2019г.; том 15 стр. 16-20 за июнь 2019г.; том 15 стр. 131-134 за июль 2019г.; том 22 стр. 102-106 за август 2019г.; том 23 стр. 1-5 за сентябрь 2019г.; том 23 стр. 53-57 за октябрь 2019г.).

Оспариваемые ответчиком акты контрольного снятия показаний подписаны сетевой организацией, имеют дату составления, адрес жилого дома, точку поставки, тип и заводской номер ОДПУ, показания ОДПУ на дату снятия показаний.

По делу проведены четыре экспертизы, в том числе по ходатайству ответчика. Ответчиком по запросу экспертов предоставлялись дополнительные документы, в том числе технические паспорта, данные которых влияют на расчет по показаниям ОДПУ. Возражений относительно актов контрольного снятия по ОДПУ при проведении экспертиз ответчиком не заявлялось.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено - судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении

гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное, в том числе при одновременном заявлении ответчиком ходатайств о фальсификации актов контрольного снятия показаний и о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 137 Правил N 442 замена измерительных трансформаторов, входящих в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), приобретение, установку и замену которого осуществляют гарантирующие поставщики и сетевые организации, при истечении интервала между их поверками осуществляется сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками, в случае если в результате их поверки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации.

Ответчик пояснил, что обратился в адрес истца о проверке ОДПУ по адресу: <...>, лишь в 2021 году.

В материалах дела имеется письмо исх. 56 от 26.08.2021, согласно которому ответчик обратился в адрес истца о введении в эксплуатацию установленного прибора учета в МКД по адресу: <...>, в котором также указал, что 25.08.2021г. было проведено комиссионное обследование с представителем истца и ответчика для проверки точности учета потребленной электроэнергии. По результатам данного обследования установлено, что номинал трансформатора тока составляет 40.

Истцом предоставлены в материалы дела акт инструментальной проверки ОДПУ по адресу: <...>, от 21.12.2015 года (номинал трансформатора тока 300/5, акт проверки ОДПУ от 14.01.2021г. (номинал трансформатора тока 200/5).

Согласно письму № АЭ/103/123 от 22.01.2021г., ПАО «Россети Юг»«Астраханьэнерго» на обращение истца сообщило, что замена трансформатора тока не производилась, дата замены им неизвестна, так как заявок на установку новых трансформаторов в их адрес не поступало.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (действовавших на момент проведения проверки измерительного комплекса на 22.01.2021) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать

энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Судом установлено, что экспертные заключения ООО «Региональный экспертный центр», ООО «Волгоградское бюро независимых экспертиз» соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключения, составленные экспертами ООО «Региональный экспертный центр», ООО «Волгоградское бюро независимых экспертиз».

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключения экспертов в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т.к. они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения в полной мере объективны, а их выводы - достоверны.

Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные.

Между тем, заключения судебной экспертизы, дополнительной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» признаются судом недопустимыми доказательствами по делу на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в исковой период количество электроэнергии, потреблённой на содержание общего имущества по спорным домам, исчислялось истцом на основании актов контрольного съёма показаний расчётных приборов учёта и данным индивидуального потребления.

На разрешение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» при проведении дополнительной судебной экспертизы судом поставлен следующий вопрос: определить в соответствии с Правилами предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 и Правилами, обязательными для заключения управляющей

организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124, объём и стоимость потреблённой электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Сфера» за период с января 2018г. по октябрь 2019г. с учетом данных по лицевым счетам абонентов начиная с января 2017 года.

Согласно заключению № СЭ1-А069418/19 от 29.04.2022г., дополнительному заключению № ДСЭ-1-А069418/19 от 26.08.2022г. Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате ООО «Сфера» за период: январь 2018 - октябрь 2019г. составила 622 607,67 руб.

Расчет при проведении экспертиз произведен экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» по нормативу, обосновав следующим: порядок определения количества потребленной электрической электроэнергии, исходя из условий заключенного между сторонами договора, может применяться лишь при условии исполнения обязанности по снятию показаний индивидуальных приборов учета в МКД в порядке предусмотренном п.п. е (1) п. 31 Постановления ФИО9 № 354 или решениями общего собрания собственников помещения в многоквартирных домах. В результате проведенного анализа предоставленных данных по лицевым счетам индивидуальных потребителей за период с января 2017г. по июнь 2022г. можно сделать вывод о значительном количестве некорректных расчетов индивидуальных объемов потребления электроэнергии по объектам экспертизы. В связи с изложенным, признать предоставленные значения индивидуальных объемов потребления достоверными с учетом анализа изложенных норм и правоприменительного подхода - не предоставляется возможным. В таком случае, объем электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами экспертизы, подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Однако, снятие показаний индивидуальных приборов учета и передача их исполнителю не позднее даты, установленной договором, отнесены Правилами N 354 не к обязанностям, а к правам потребителя.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта ежемесячно снимать показания такого прибора учёта и заносить полученные показания в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Передача потребителями показаний индивидуальных приборов учёта с нарушением установленного срока, а также неодновременное снятие показаний индивидуальных приборов учёта и общедомового прибора учёта влияют на корректность расчёта объёма на общедомовые нужды.

Из приведённых норм права следует, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учёта с нарушением установленного срока влияет на корректность расчёта объёма энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества.

Исключить в расчётном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде.

В соответствии с п. 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате

проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Запрета производить перерасчёт платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в установленных законом случаях Правилами N 354 не предусмотрено.

Вывод эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция», что правовым последствием, наступившим в случае не проведения истцом проверки достоверности представленных потребителями показаний приборов учёта, является расчёт объёма электрической энергии на содержание общего имущества, исходя из нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 4 Жилищного кодекса РФ установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту – Правила N 124).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключённым товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома и (или) предоставления потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на приобретение соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21.1 настоящих Правил.

Как следует из Решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 в пункте 21.1 Правил N 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг.

При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний прибора учёта.

Пунктом 21.1. Правил N 124 императивно закреплен порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр,

где: Уодпу - объём коммунального ресурса, определённый на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Употр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учёта - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пунктам 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Во исполнение данной обязанности ответчик приобретает у истца электрическую энергию на общедомовые нужды через присоединённую сеть и обязан её оплатить.

Расчет объёма электроэнергии на ОДН имеет исчерпывающие случаи для применения норматива, указанные в Правилах N 354: отсутствие у потребителя установленного прибора учёта электрической энергии; не предоставление потребителем показаний прибора учёта

более трёх расчётных периодов подряд (пункт 60 Правил N 354); выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации.

Учитывая, что во всех спорных многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учёта, а гражданами, проживающими в данных домах, предоставляются данные индивидуальных приборов учёта - применение расчёта объёма электроэнергии по нормативу исключено.

Иные нормативные акты, устанавливающие порядок расчёта размера платы за электроэнергию, в законодательстве РФ отсутствуют, а, следовательно, законодательством не установлено иного порядка расчёта платы на ОДН, в том числе, в случае не проведения проверки ресурсоснабжающей организацией показаний индивидуальных приборов учёта при наличии сведений от граждан о потреблении электроэнергии.

Также является противоречащим законам в случае не проведения контрольной проверки применение порядка, предусматривающего, что в случае отсутствия приборов учёта электрической энергии, фиксирующих объём (количество) потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объём электроэнергии, поставляемой исполнителю на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется исходя из нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства именно совокупный объем, учтенный за расчетный период по показаниям указанных приборов учета, будет определять объем коммунального ресурса поставленного в МКД, который подлежит применению при расчете объема электроэнергии, использованного в целях содержания общего имущества МКД, в соответствии с формулой, содержащейся в пп. "а" п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и общего имущества в многоквартирном

доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме); - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией. Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений N 442).

Согласно пункту 138 Основных положений N 442 в многоквартирных домах коллективные (общедомовые) приборы учета устанавливаются на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.

В силу п. 159 Правил N 442 лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, является собственник энергопринимающих устройств. Гарантирующий поставщик, принявший на себя обязательства по энергоснабжению абонентов, должен обеспечить передачу энергии покупателям, в связи, с чем он вступает в договорные отношения с сетевой организацией.

Из статьи 38 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 8 Правил N 861, пунктов 28, 30, 42, 159, 161, 162, 165 - 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 следует, что обязанность по надлежащей доставке энергии потребителям, а также обязанности по получению совместно с гарантирующим поставщиком и обмену информацией о показаниях приборов учета потребителей, входят в правовой статус сетевой организации.

Объем электроэнергии за спорный период фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД сетевой компанией, что полностью опровергает доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств подтверждающих объем потребленной электроэнергии на ОДН.

Ответчик, являющийся управляющей организацией, обладающей всей необходимой информацией и соответствующей документацией в отношении управляемых им многоквартирных жилых домов, каких-либо сведений, опровергающих данные, использованные в расчете потребления электрической энергии на ОДН не представило.

Таким образом, при расчете размера заявленных требований истцом правомерно принят объем электроэнергии, учтенный общедомовым (коллективным) прибором учета, объем электроэнергии, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за январь 2018г. - октябрь 2019г. в размере 4 327 776,35 руб.

В силу ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Материалами дела подтверждается, что экспертные заключения по результатам проведения судебных экспертиз по делу подготовлены в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению

арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Материалами дела подтверждается, что экспертные заключения по результатам проведения судебных экспертиз по делу подготовлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судебные расходы полностью подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Суд считает, что заключение полученное в рамках экспертизы подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» эксперту ФИО7 не может быть признано соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим положениям законодательства в области проведения судебной экспертизы как проведенное с грубыми нарушениями законодательства, у суда возникают сомнения в его достоверности и объективности, следовательно, оплате данное экспертное заключение не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" задолженность за потребление электрической энергии, поставленной в целях содержания общедомового имущества многоквартирных жилых домов за период с января 2018 по октябрь 2019 года в размере 4327776,35 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43833руб.,

В остальной части иска отказать

Возвратить публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58011 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Астраханской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средств за экспертизы:

Обществу с ограниченной ответственностью « Волгоградское бюро независимых экспертиз»- 120.000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр»180.000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья А.М. Соколова