Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А65-9038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9038/2017

Дата принятия решения – 18 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Назыровой Н.Б., при участии

от заявителя – представитель конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 18.04.2017г.;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2017г.;

третье лицо – не явилось, извещено;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  признании незаконным и отмене Постановления № 472/з от 06.04.2017г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – заявитель, банк) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее – ответчик, административный орган) о  признании незаконным и отмене Постановления № 472/з от 06.04.2017г. по делу об административном правонарушении.

Определением от 19.04.2017г. дело было принято к производству в порядке упрощенного производства. В связи с непредставлением ответчиком в установленный срок отзыва на заявление и материалов административного дела, суд в соответствии частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 01.06.2017г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО4 (третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило. Направило отзыв на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Считает, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, что административный орган не доказал введение потребителя в заблуждение.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований. Ссылается на то, что банк ввел потребителя в заблуждение при реализации услуги по выдаче потребительских кредитов, взимая комиссию за банковскую операцию, не предусмотренную тарифами банка.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016г. в 16 час. 00 мин. при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО4 о нарушении банком его потребительских прав при оформлении договора кредитования, административный орган усмотрел в действиях банка наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. По данному факту в отношении банка был составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2017г. и вынесено постановление №472/з от 06.04.2017г. о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился вывод административного органа о введении банком потребителя в заблуждение при реализации услуги по выдаче потребительского кредита, которое выразилось во взимании комиссии за банковскую операцию, не предусмотренную тарифами банка, тем самым причинив имущественный ущерб потребителю.

В день выдачи кредита по кредитному договору от 16.09.2016г. потребителем было подписано заявление на страхование от 19.09.2016г., в которое включены следующие условия: «Плата за страхование составляет: 52 389, 09 руб. в том числе 3 143, 35 руб. компенсации страховой премии, 49 245, 74 руб. за зачисление (перечисление) компенсации».

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 500 000 руб.

Объектом данного административного правонарушения является общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, направленных на обман потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Исходя из диспозиции данной нормы, административным органом должен быть установлен факт введения в заблуждение, а не предположение о такой возможности.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Наличие указанных обстоятельств при выдаче банком третьему лицу кредита административным органом не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами РФ.

Судом установлено, что между потребителем ФИО4 и банком 19.10.2016г. был заключен кредитный договор <***>. Одновременно потребителем было подписано заявление на страхование (далее - заявление), в котором потребитель выразил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков №849-20/13/49222/378/000600/1 от 16.05.2011г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ОАО «Альфастрахование» (л.д. 59).

В заявлении, подписанном потребителем, определено, что размер оплаты стоимости присоединения к программе страхования рассчитывается единовременно за весь срок страхования из расчета 2% от Базовой величины в год. В этом же заявлении установлено, что плата за страхование составляет: 52 389, 09 руб. в том числе 3 143, 35 руб. компенсации страховой премии, 49 245, 74 руб. за зачисление (перечисление) компенсации.

Из материалов дела следует, что в анкете-кредитной заявке, в разделе «Добровольное страхование» потребитель выразил свое согласие быть застрахованным по коллективному договору, заключенному между Банком и ОАО «Альфастрахование».

В заявлении на страхование потребитель был уведомлен, что отказ от присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков не влечет отказ от предоставления кредита.

В рассматриваемом случае судом установлено, что потребитель был ознакомлен и согласен с Коллективным договором, стоимостью присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, условиями ее уплаты, правилами страхования, и кроме того, потребителю был предоставлен выбор не заключать договор страхования.

В заявлении на страхование указано, что потребитель был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с нее плату, отражен размер платы, при этом в анкете-кредитной заявке он собственноручно указал, что согласен быть застрахованным.

Услуга банка по присоединению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков включает в себя компенсацию страховой премии страховщику и перечисление данной компенсации. Подписав настоящий договор, потребитель подтвердил, что ознакомлен и согласен как с программой добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, так и размером платы за присоединение к программе, условиями ее уплаты.

Собственноручная подпись потребителя также свидетельствует о том, что банк проинформировал потребителя о сумме платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во время оформления кредитной сделки ФИО4 изъявил желание быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования жизни и здоровья, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ОАО «Альфастрахование», с компенсацией банку расходов по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается соответствующим заявлением, а банк, в свою очередь действовал по поручению и в интересах потребителя, который был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Из материалов дела следует, что потребителю была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация для принятия решения о заключении Договора кредитования с банком, при несогласии с условиями кредитования ФИО4 имел возможность отказаться от услуг Банка (при условии, что отказ от присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков не повлияет на решение банка о предоставлении кредита и на условиях получения кредита) или выбрать иное кредитное учреждение.

В соответствии со статьями 5, 29, 30 Закона о банках к банковским операциям (услугам) относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц. Вознаграждение за операции устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что банки обязаны утверждать тарифы и применять только те из них, которые размещены на официальном сайте в сети интернет – не соответствует действующему российскому законодательству.

В судебном заседании заявитель указал, что указанный тариф за зачисление (перечисление) компенсации был согласован с потребителем. Причем потребитель в своем отзыве данное обстоятельство не оспаривает.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Довод административного органа о том, что банк в договоре с потребителем не вправе был применять тарифы, которые не были утверждены и размещены на сайте, суд признает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законом не предусмотрено ни обязательное размещение тарифов на сайте банка, ни запрет на оказание банковских услуг в отсутствие неутвержденных тарифов.

Напротив, действующим законодательством предусмотрено определение комиссионного вознаграждения по соглашению с клиентом. Услуга, оказанная заявителем, не относится к исключениям, предусмотренным федеральным законом.

Представленные сторонами доказательства подтверждают довод банка о том, что размер платы за зачисление (перечисление) компенсации платы за присоединение к Договору страхования был установлен соглашением сторон. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, административный орган суду не представил. В письменном отзыве третье лицо также данное обстоятельство не опровергает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт введения банком потребителя в заблуждение, не доказано наличие состава и события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, заявленные банком требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 06 апреля 2017 года №472/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Татфондбанк» прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б. Назырова