Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А49-4074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова,35/39 , тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4074/2020
г. Пенза
07 октября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы; ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»; ОГРН <***>

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пензы

о взыскании 110 011 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Альянс» о взыскании 110 011 руб. 19 коп., в том числе 104 282 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение за период с 16.04.2018 по 31.08.2019, 5 729 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 01.09.2019.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик установил забор за границами предоставленного ему в аренду земельного участка, заняв тем самым земельный участок площадью 343 кв.м, относящейся к ведению органов местного самоуправления. Используя земельный участок большей, чем ему было предоставлено в аренду, площади ответчик неосновательно сберегает денежные средства в виде арендной платы.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 15.05.2020.

04.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями не согласился, так как истец не доказал факт пользования ответчиком земельным участком указанной площадью в заявленный период. При этом ответчик сослался на то, что осмотр, по результатам которого был составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка №21 от 16.04.2018, проводился без участия представителя ответчика, в неустановленное время; в материалах дела отсутствует задание на проведение осмотра; не подтверждены полномочия лиц, проводивших осмотр; представленные фотоматериалы не свидетельствуют о том, что спорное ограждение установлено на муниципальном земельном участке; указанная в акте площадь 343 кв.м является ориентировочной; такой участок не имеет кадастрового номера и вообще не сформирован; о неосновательности обогащения ответчик узнал 17.09.2019 в 9-40, получив по почте уведомление истца №9/4950; последняя дата периода неосновательного обогащения (31.08.2019) ничем не обоснована; представленные фотоматериалы не свидетельствуют о том, что спорное ограждение установлено на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления.

Определением суда от 13.07.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пензы.

Извещение сторон и третьего лица о рассматриваемом споре осуществлено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

В силу ч.ч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика и третьего лица не является препятствием для проведения судебного заседания.

В судебном заседании на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 05.10.2020 до 09 час. 15 мин. 07.10.2020, информация о котором была размещена публично на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс» по заключенному с истцом договору аренды №116/11 от 27.04.2011 арендовало земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007006:129, площадью 2 953 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе пр. Строителей, 2, под размещение автостоянки.

В ходе планового (рейдового) осмотра, проводившегося на основании утвержденного приказом заместителя главы администрации города Пензы №57п от 01.03.2018 задания на проведение планового (рейдового) осмотра №7 от 20.02.2018, специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы в результате измерений с помощью геодезической спутниковой аппаратуры Sokkia GRX2 в Госреестре СИ №64260-16 (свидетельство о поверке от 11.05.2017 №0120124, действительно до 10.05.2018) был выявлен факт огораживания ответчиком общим металлическим забором наряду с арендованным земельным участком с кадастровым номером 58:29:1007006:129, также земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления, со стороны земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007006:112. Металлический забор, установленный на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления, имеет ориентировочную протяженность 130 м. Ориентировочная площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 343 кв.м.

Данные обстоятельства зафиксированы актом планового (рейдового) осмотра земельного участка №21 от 16.04.2018, к которому прилагается фототаблица со сделанными при осмотре фотографиями.

Согласно этим фотографиям на огороженной металлическим забором территории располагается стоянка автомобилей. На въезде на огороженную металлическим забором территорию имеется вывеска «Автосалон».

В подтверждение использования ответчиком земельного участка за пределами арендованного земельного участка истцом помимо акта планового (рейдового) осмотра земельного участка №21 от 16.04.2018 и приложенных к нему фотографий представлена также топографическая съемка, на которой в соответствии с результатами произведенных специалистами муниципального земельного контроля администрации города Пензы измерений отображены границы (контур) самовольно занятого ответчиком земельного участка площадью 343 кв.м (по точкам с указанием их пространственных координат X и Y).

То, что этот участок не имеет кадастрового номера и отдельно не сформирован, от оплаты за фактическое пользование землей (то есть земельным участком, находящимся вне пределов арендованного ООО «Альянс» земельного участка) ответчика не освобождает.

Согласно имеющимся в деле расчетам, ответчиком не оспоренным, судом проверенным, истец за пользование самовольно занятым земельным участком, находящемся в ведении органов местного самоуправления, начислил и предъявил ответчику к оплате неосновательное обогащение за период с 16.04.2018 по 31.08.2019 в размере 104 282 руб. 09 коп., исчисленное исходя из размера сбереженной ответчиком за этот период арендной платы.

Согласно акту и пояснениям представителя истца в судебном заседании плановый (рейдовый) осмотр, которым был выявлен факт размещения ответчиком забора за границами предоставленного ему в аренду земельного участка, производился третьим лицом 16.04.2018, то есть в день составления акта, что соответствует указанному в задании №7 от 20.02.2018 периоду, когда осмотр должен был производиться (с 02.04.2018 по 27.04.2018). Именно с 16.04.2018, то есть момента, когда третьим лицом был обнаружен факт самовольного занятия ООО «Альянс» земельного участка площадью 343 кв.м, истец обоснованно начислил ответчику неосновательное обогащение.

Последняя дата указанного в иске периода неосновательного обогащения (31.08.2019) обусловлена тем, что эта дата была указана истцом в направленной ответчику претензии №9/4950 от 13.09.2019. При этом доказательств переноса забора в пределы предоставленного ему в аренду земельного участка ранее указанной даты ответчик не предоставил.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд также учел следующее.

Частью 2 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пп.2.1 п.2 постановления Правительства Пензенской области от 13.03.2015 №132-пП «О Порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Пензенской области» (далее Постановление) муниципальный земельный контроль осуществляется на территории Пензенской области посредством проведения плановых и внеплановых проверок в форме документарной и (или) выездной проверки (далее - проверки), мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При этом к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) земельных участков в процессе их эксплуатации, в соответствии со ст.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пп.2.2 п.2 Постановления).

В ч.1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон) указано, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, а также административные обследования объектов земельных отношений.

Согласно ч.1 ст. 13.2 Закона плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п.2 ч. 2 ст.10 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.13.2 Закона).

Согласно п.19 постановления Правительства Пензенской области от 13.03.2015 №132-пП в случае выявления в ходе проверки, проводимой в рамках осуществления муниципального земельного контроля, нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения с приложением (при наличии) результатов выполненных в ходе проведения проверки измерений, материалов фотосъемки, объяснений проверяемого лица и иных связанных с проведением проверки документов или их копий. Орган муниципального земельного контроля направляет в орган государственного земельного надзора копию указанного акта с приложением в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица органа муниципального земельного контроля, или в случае невозможности направления в форме электронного документа - на бумажном носителе.

В данном случае в отношении спорного земельного участка на основании утвержденного задания органом муниципального земельного контроля был проведен плановый (рейдовый) осмотр, проведение которого, как следует из вышеприведенных норм, не требует взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а значит, не требуется ни предварительное ознакомление стороны с заданием на проведение осмотра, ни уведомление о моменте осмотра.

Плановый (рейдовый) осмотр земельного участка производился специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы ФИО2 и ФИО3, указанными в утвержденном задании на проведение планового (рейдового) осмотра №7 от 20.02.2018, то есть полномочными лицами.

Вопреки утверждениям ответчика факт занятия и использования им земельного участка площадью 343 кв.м, относящегося к ведению органов местного самоуправления, а также размер неосновательного обогащения подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих данные сведения, материалы дела не содержат.

Определением от 19.08.2020, откладывая судебное заседание, арбитражный суд предложил ответчику представить доказательства, опровергающие доводы истца о незаконном использовании им земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления. Однако ответчик предложение суда о представлении доказательств, а также о явке в судебное заседание проигнорировал.

Доказательств, подтверждающих его право на занятие спорного участка, контррасчета и доказательств оплаты за пользование спорным участком ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела также не представил.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводства в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убедительных доводов и обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за использование самовольно занятого земельного участка, ответчиком не приведено и арбитражным судом не установлено.

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, руководствуясь приведенными нормативными положениями, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а доводы ответчика отклоняет как незаконные и документально не подтвержденные.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В этой связи суд признает обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2018 по 01.09.2019 в сумме 5 729 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования законными и обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Так как истец в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в бюджет муниципального образования город Пенза сумму 110 011 руб. 19 коп., в том числе 104 282 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение, 5 729 руб. 10 коп. – проценты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.