Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-33466/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33466/2023
22 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Бугорской Н.А., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40908/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 по делу № А56-33466/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – ответчик) о взыскании 195 535 руб. убытков.

Решением суда от 22.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства утраты груза, мотивы, по которым суд посчитал не установленным размер заявленного Истцом ущерба, не указаны. Кроме того, по мнению истца, судом не дана правовая оценка процессуального поведения Ответчика и не учтено злоупотребление ответчиком правом.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2019 сторонами заключен договор хранения грузов M(X) 3046/C100420694/19, который в материалы дела не предоставлен, но наличие его участниками процесса не оспаривается.

05.10.2019 Истец передал ответчику на хранение имущество по складской расписке № 19-00020006528 весом 1 090 кг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.11.2020 с требованием вернуть имущество, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд.

Ответчиком представлена справка от 04.08.2023, содержащая сведения об отсутствии на складе имущества, переданного по складской расписке №199-00020006528 от 05.10.2019.

После установления факта отсутствия имущества на складе ответчика, истец уточнил свои требования, просил взыскать 195 535 руб. стоимости переданного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

В настоящем случае, не оспаривая факт заключения договора, стороны договор в материалы дела не представили, а значит, условия хранения могут быть подтверждены только согласно складской расписке № 19-00020006528 от 05.09.2019.

По условиям расписки стоимость груза не превышает 10 руб. за 1 килограмм груза, следовательно, общая стоимость груза не превышает 10 900 руб.

Платежным поручением от 07.07.2023 № 88603 денежные средства в размере 10 900 рублей перечислены ответчиком на счет истца в счет покрытия убытков.

По мнению истца, стоимость переданного на хранение имущества составляет 195 535 руб., что подтверждается счетом № 223 от 04.12.2017, УПД № 223 от 28.12.2017, платежным поручением № 607 от 29.12.2017.

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал, что представленные истцом счет, УПД и платежное поручение не могут подтверждать стоимость имущества, поскольку достоверно установить их взаимосвязь с переданным на хранение ответчику имуществом не представляется возможным.

Оценивая размер убытков, суд первой инстанции правомерно принял сведения о стоимости имущества из складской расписки в размере 10 900 руб., которая уплачена ответчиком в период судебного разбирательства.

Придя к выводу о добровольном возмещении ответчиком истцу убытков в полном объеме, суд правомерно в иске отказал.

Довод истца о непринятии судом уточнений исковых требований, согласно которым истец дополнительно просил взыскать 23 880 руб. стоимость услуг хранения, подлежит отклонению, поскольку данное требование является новым требованием, которое ранее не было заявлено истцом, в связи с чем истец фактически изменяет как правовые основания, так и предмет иска, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 по делу № А56-33466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Н.А. Бугорская

Н.Ф. Орлова