Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А57-30516/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30516/2022
г. Саратов
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,       

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года по делу № А57-30516/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля» - ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля» (далее – общество, ООО «СПК «Родная земля», ответчик) о взыскании убытков в размере 2614900 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А57-30516/2022 в части отказа в удовлетворении иска на сумму 2247500 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А57-30516/2022 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года по делу № А57-30516/2022 с ООО «СПК «Родная земля» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 2247500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36159 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СПК «Родная земля» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны: вывод суда первой инстанции в части преюдициальности судебных актов по делу № А57-20261/20 и № А53-34153/20 противоречит правилам о преюдиции, обстоятельства, установленные в рамках  рассмотрения данных дел, не являются преюдициальными для настоящего спора; подтверждением относимыми и допустимыми доказательствами факта и размера ущерба не могут являться односторонние акты исполнителя, составленные без уведомления заказчика либо без письменной фиксации отказа заказчика в их составлении; ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, которые также не были оценены судом; суд не учел факт приобретения  истцом нового оборудования  взамен повреждённого без попытки ремонта, а также факт износа поврежденного оборудования, что фактически приводит к неосновательному обогащению истца.

ООО «СПК «Родная земля» представило в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылается на наличие обоюдной вины; отсутствие подтверждения принадлежности приобретенных запасных частей – заявленным комбайнам истца, что исключает установление причинно-следственной связи.

ИП ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителями сторон  в судебном заседании поддержаны вышеизложенные доводы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и искового заявления, 14 апреля 2020 года между ООО «СПК «Родная земля» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на уборку урожая зерновых культур № Р3-8/20 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 22.06.2021 (резолютивная часть решения суда оглашена 15.06.2020) по делу № А57-20261/2020 суд взыскал с ООО «СПК «Родная земля» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору от 14.04.2020 № Р3-8/20 в размере 6329246,40 рублей, неустойку за период с 24.07.2020 по 06.05.2021 в размере 1713391,19 рублей; с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55903 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 25 августа 2021 года и постановлением суда кассационной инстанции от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В свою очередь ООО «СПК «Родная земля» обратилось к ИП ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 (резолютивная часть решения суда оглашена 16.12.2021)  по  делу  №  А53-34153/2020 суд взыскал с  ИП   ФИО1 в пользу ООО «СПК «Родная Земля» 15388,69 руб. неустойки и 353000 рублей штрафа, а также 3351,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 371740,06 руб., в остальной части удовлетворения исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «СПК «Родная Земля» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 19 июня 2022 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года по делу № А53-34153/2020 в части удовлетворения исковых требований отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд взыскал с ООО «СПК «Родная Земля» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по договору на уборку урожая зерновых культур от 14.04.2020 № Р3-8/20 ИП ФИО1 понесены убытки.

На основании пункта 2.2.3 договора заказчик обязуется обеспечить сохранность комбайнов и их принадлежностей исполнителя. В связи с ненадлежащим исполнением данного пункта договора заказчиком, с объекта заказчика была зафиксирована пропажа тележки для перевозки жатки комбайна исполнителя (данный факт отражен в акте простоя комбайнов от 08.07.2020, который направлен заказчику посредством электронной почтовой связи). Реальный ущерб составил 367400 рублей, что подтверждено товарной накладной о приобретении тележки от 03.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора заказчик обязуется не менее чем за трое суток до начала работ обеспечить подготовку полей к работе: произвести уборку посторонних предметов, обозначение опасных мест (овраги, гидранты, впадины и т.д.) вешками. В связи с ненадлежащим исполнением данного пункта договора со стороны заказчика исполнителю причинен ущерб, а именно, во время выполнения работ пробиты шины 2-х колес комбайнов на полях заказчика посторонним предметом (сумма ущерба составляет 160000 рублей, что подтверждено товарной накладной о приобретении шин от 03.07.20020); поврежден измельчитель соломы на полях заказчика посторонним предметом (сумма ущерба составляет 549500 рублей, что подтверждено товарной накладной о приобретении от 06.07.2020); повреждена жатка на полях заказчика посторонним предметом, которая окончательно вышла из строя (сумма ущерба составляет 1538000 рублей, что подтверждено товарной накладной о приобретении жатки от 03.08.2020). Данные факты зафиксированы фото- и видеосъемкой и отражены в актах простоя комбайнов от 08.07.2020 № 2; от 08.07.2020 № 3; от 08.07.2020 № 4; от 10.07.2020 № 5, которые были направлены заказчику посредством электронной почтовой связи.

ИП ФИО1 19.08.2022 в адрес ООО «СПК «Родная земля» направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 2614900 рублей, которая оставлена ООО «СПК «Родная земля» без рассмотрения, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в суд о взыскании убытков с ООО «СПК «Родная земля».

Судом рассмотрено заявление в отмененной части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что исполнителю причинен ущерб, а именно: во время выполнения работ по договору на уборку урожая зерновых культур от 14 апреля 2020 года № Р3-8/20 пробиты шины 2-х колес комбайнов на полях заказчика посторонним предметом (сумма ущерба составляет 160000 рублей, что подтверждено товарной накладной о приобретении шин от 03.07.20020); поврежден измельчитель соломы на полях заказчика посторонним предметом (сумма ущерба составляет 549500 рублей, что подтверждено товарной накладной о приобретении от 06.07.2020); повреждена жатка на полях заказчика посторонним предметом, которая окончательно вышла из строя (сумма ущерба составляет 1538000 рублей, что подтверждено товарной накладной о приобретении жатки от 03.08.2020).

Данные факты зафиксированы фото- и видеосъемкой и отражены в актах простоя комбайнов от 08.07.2020 № 2; от 08.07.2020 № 3; от 08.07.2020 № 4; от 10.07.2020 № 5, которые были направлены заказчику посредством электронной почтовой связи.

Из решения суда по делу № А53-34153/20 следует, что ООО «СПК «Родная земля» заявлено было требование о взыскании штрафа за простой комбайнов в сумме 441000 руб. на основании пункта 5.8 договора на основании подписанных заказчиком односторонних актов № 1 - 21, без указания даты.

Согласно пункту 5.9 договора в случае поломки комбайна исполнитель обязан исправить поломку в течение 6-ти часов с момента поломки. В случае неустранения неисправности подлежит начислению штраф в сумме 1000 рублей за каждый час простоя.

По условиям пункту 5.17 договора факт простоя, указный в пункта 5.7.,5.8., 5.9. договора отражается в двустороннем акте, составленном по инициативе заинтересованной стороны, в случае отказа от подписания акта данный акт подписывается заинтересованной стороной в одностороннем порядке и отправляется стороне, отказавшейся подписать акт на электронную почту, указанную в реквизитах договора в течение 12 часов с момента оставления акта

Как видно из материалов дела, при заключении спорного договора стороны условились о том, что исполнитель обязан предоставить 20 комбайнов импортного и отечественного производства в технически исправном и укомплектованном состоянии, позволяющем осуществить качественное и эффективное оказание услуг по договору. Во исполнение обязательств по договору ответчиком истцу для уборки зерновых предоставлено 20 комбайнов 01.07.2020, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами по спору.

Истцом составлены в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика акты простоя техники (скорректированные) от 03.07.2020, 04.07.2020, 05.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 11.07.2020, 12.07.2020, 13.07.2020,16.07.2020, 20.07.2020. 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 25.07.2020, 26.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020 в которых зафиксирован факт поломки и простой техники свыше 6-часового срока, отводимого для ее ремонта (л. <...> т. 1). Акты простоя (скорректированные) направлены истцом в адрес ответчика 06.08.2020 (л. д. 72 т. 2).

Данные акты ответчиком не подписаны.

В ответном письме предприниматель согласился с претензиями истца в части простоя техники в течение 434 часов и предложил урегулировать спор мирным путем (л. д. 74 т. 2)

В свою очередь предпринимателем  также составлены в одностороннем порядке акты простоя комбайнов от 08.07.2020 №№  1, 2, 3, 4, от 10.07.2020 № 5, от 11.07.2020 № 6, от 12.07.2020 № 7, от 13.07.2020 № 8, от 21.07.2020 №9, от 23.07.2020 № 10, которые направлены в адрес общества по электронной почте 24.07.2020 и 08.08.2020 (л. д. 82-96 т. 2). В указанных актах ответчиком зафиксирован простой техники 10 10458_8679422 ввиду поломок, произошедших не по вине исполнителя, а также отмечены периоды простоя ввиду того, что зерно не отвозилось своевременно с поля на ток.

В сопроводительном письме, составленном к актам простоя, предприниматель подтвердил имевшие место случаи простоя техники, отраженные в актах простоя составленных обществом, однако указал, что в некоторые случаях поломка техники произошла не по вине исполнителя, а вследствие того, что при уборке полей техника была значительно повреждена посторонними предметами (л. д. 93-94 т. 2)

Из расчета истца следует, что все 20 комбайнов участвовали в уборке 02.07.2020, в остальные дни фиксировался простой техники, что отражено в актах простоя №№ 1-21 (корректировочные акты). Так, актами, составленными истцом, зафиксирован простой следующей техники ввиду ее неисправности: комбайн CLAAS MEGA 370 г/н <***> – 8 часов (03.07.2020), комбайн CLAAS MEGA 360 г/н <***> – 8 часов (03.07.2020), комбайн CLAAS MEGA 360 г/н <***> – 8 часов (03.07.2020), 8 часов (07.07.2020), итого: 16 часов, комбайн CLAAS MEGA 360 г/н <***> – 8 часов (11.07.2020), 8 часов (12.07.2020), итого: 16 часов, комбайн CLAAS MEGA 360 г/н <***> – 8 часов (04.07.2020), 15 часов (05.07.2020), 15 часов (06.07.2020), 14 часов (07.07.2020), 13 часов (08.07.2020), 14 часов (09.07.2020), 13 часов (10.07.2020), 6 часов (16.07.2020), 6 часов (20.07.2020), 12 часов (21.07.2020), итого: 116 часов комбайн CLAAS MEGA 360 г/н <***> – 6 часов (20.07.2020), 12 часов (21.07.2020), итого: 18 часов, комбайн CLAAS г/н <***> – 6 часов (27.07.2020) комбайн ACROS 360 г/н <***> – 9 часов (05.07.2020), 15 часов (06.07.2020), 14 часов (07.07.2020), 13 часов (08.07.2020), 8 часов (11.07.2020), 8 часов (12.07.2020), 7 часов (23.07.2020), 13 часов (24.07.2020), 13 часов (25.07.2020), 13 часов (26.07.2020), 12 часов (27.07.2020), 13 часов (28.07.2020), итого: 138 часов, комбайн ACROS 530 г/н <***> – 8 часов (09.07.2020), 13 часов (10.07.2020), 6 часов (21.07.2020), 13 часов (22.07.2020), 13 часов (23.07.2020), 13 часов (24.07.2020), 13 часов (25.07.2020), 13 часов (26.07.2020), 12 часов (27.07.2020), 13 часов (28.07.2020), итого: 117 часов, комбайн Полесье КЗС-1218-29 г/н <***> – 8 часов (09.07.2020) комбайн Полесье КЗС-1218-29 г/н <***> – 8 часов (09.07.2020) комбайн Полесье КЗС-1218-29 г/н <***> – 2 часа (13.07.2020).

Из указанных актов следует, что общее время простоя составило 461 час.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт простоя, однако ссылался на простой следующей техники не по вине ответчика:

комбайн CLAAS MEGA 360 г/н <***> – поврежден посторонним предметом (арматурой), которая прошла через корпус, поврежден измельчитесь, проставил в ремонте с 02.07.2020 по 07.07.2020, повреждена жатка ввиду не обозначения на поле опасного места (ремонт с 08.07.2020 по 10.07.2020), общий период простоя не по вине ответчика - с 02.08.2020 по 10.07.2020,

 комбайн CLAAS MEGA 370 г/н <***> – пробито колесо посторонним предметом на поле (ремонт 02.07.2020 - 03.07.2020), кража тележки для перевозки жатки с поля (простой 06.07.2020), общий период простоя не по вине ответчика - с 02.08.2020 по 03.08.2020 и 06.07.2020,

комбайн CLAAS MEGA 360 г/н <***> – пробито колесо посторонним предметом на поле 8 часов (ремонт 02.07.2020 - 03.07.2020), общий период простоя не по вине ответчика - с 02.08.2020 по 03.08.2020.

Материалами дела подтверждено, что техника в объеме, согласованном сторонами, была предоставлена исполнителем для уборочных работ.

Однако простой комбайна CLAAS MEGA 360 г/н <***> в период с 02.07.2020 по 10.07.2020, комбайна CLAAS MEGA 370 г/н <***> в период с 02.07.2020 по 03.07.2020 и 06.07.2020, комбайна CLAAS MEGA 360 г/н <***> в периода с 02.07.2020 по 03.07.2020, имел место не по вине исполнителя, о чем заказчик работ был уведомлен предпринимателем.

В материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о приобретении им измельчителя, жатки и шин для устранения неисправности комбайнов, возникших ввиду их повреждения посторонними предметами в ходе выполнения уборочных работ по спорному договору.

Доводы общества о простое трех комбайнов ввиду неисправностей, возникших не по вине предпринимателя, обществом не опровергнуты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия спорного договора, на основании положений статьи 401 ГК РФ, суд в деле №А53-34153/20 пришел к выводу о том, что при начисления штрафа за простой техники из зафиксированных истцом периодов простоя техники подлежат исключению следующие периоды, в течение которых техника простаивала не по вине ответчика: комбайн CLAAS MEGA 370 г/н <***> – 8 часов (03.07.2020), комбайн CLAAS MEGA 360 г/н <***> – 8 часов (03.07.2020), комбайн CLAAS MEGA 360 г/н <***> – 8 часов (04.07.2020), 15 часов (05.07.2020), 15 часов (06.07.2020), 14 часов (07.07.2020), 13 часов (08.07.2020), 14 часов (09.07.2020), 13 часов (10.07.2020), итого – 92 часа.

Общее время простоя техники не по вине ответчика – 108 часов.

После исключения периодов простоя техники не по вине исполнителя (461 час – 108 часов), сумма часов простоя составила 353 часа, сумма штрафа за простой составила 353000 рублей 353 часа * 1000 руб.).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А53-34153/20 отмечено, что пунктом 1.6 договора закреплено, что работы по договору производятся на основании акта закрепления полей за исполнителем, подписываемым сторонами не позднее, чем за 10 дней до начала работ. На полях, незакреплённых за исполнителем, работы не производятся.

В пункте 2.1.5 договора закреплено, что ИП ФИО1 был обязан произвести осмотр представляемых к уборке полей и разработать схемы организации работ на каждом поле и перемещения уборочных отрядов.

Однако надлежащее исполнение выше указанной обязанности со стороны ответчика опосредовалось надлежащим исполнением истцом своей обязанности, в том числе, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.13 договора, а именно:

предоставить исполнителю доступ к уборочным площадям для осуществления уборки урожая заказчика;

не менее чем за трое суток до начала работ обеспечить подготовку полей к работам: произвести уборку посторонних предметов, обозначение опасных мест вешками;

по требованию исполнителя представить картографическую схему полей посевов сельхозкультур с присвоенными номерами полей; назначить уполномоченного представителя заказчика для подписания актов выполненных работ, предоставить доверенность на указанное лицо.

Из вышеприведённых положений договора следует, что заказчик обязался довести до исполнителя полную и исчерпывающую информацию о месте расположения полей, подлежащих уборке, обеспечить доступ исполнителю на конкретные поля, обеспечить нахождения своего представителя на каждом поле. Только при указанных обстоятельствах, заказчик мог требовать надлежащего исполнения со стороны предпринимателя выполнения всех работ на всех согласованных полях в установленные договором сроки.

Вместе с тем, как указал ИП ФИО1, ООО «СПК Родная земля» до начала уборки урожая не довело до него сведения о конкретных полях, на которых должны будут производиться сельхозработы, акта закрепления полей за исполнителем, в котором отражалось место нахождения каждого конкретного поля, истцом не составлялся, перемещение техники и уборка конкретных полей производились по указаниям самого заказчика.

Данное обстоятельство подтверждается выводами судебных актов, принятых в рамках судебного дела № А57-20261/2020, имеющими преюдициальное значения для рассматриваемого спора, в которых арбитражные суды установили, что акт приема-передачи полей между сторонами не подписывался, не представлены агротехнические карты с указанием конкретных полей, подлежавших уборке предпринимателем, не согласованы карты-схемы полей, окончательный объем выполненных работ определялся в акте выполненных работ (по факту завершения выполнения работ).

Таким образом, ООО «СПК Родная земля» не представило доказательства того, что до начала выполнения работ оно предоставило ИП ФИО1 исчерпывающие сведения о конкретных полях (их месте расположения, площади и т.д.), на которых планировалось провести сельхозуборочные работы, что позволило бы предпринимателю своевременно спланировать порядок проведения работ и перемещение техники и завершить их в срок не позднее 15.07.2020.

ООО «СПК Родная земля» не представило в материалы дела акты простоя техники по вине ответчика, в которых бы отражалось, что после прошедших осадков почва на полях и само зерно просохло до допустимых значений, однако в нарушение положений договора предприниматель зерноуборочную технику на поля не вывел, что, в конечном итоге, повлекло нарушение сроков уборки.

Суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции ссылается на путевые листы в подтверждение оказания услуг в иные дни (не указанные истцом при расчете неустойки), однако представленные ООО «СПК Родная земля» путевые листы, не оформлены надлежащим образом, в графах название груза, вес груза отсутствуют данные о собранном и переданном урожае, на основании каких документов внесены данные об убранных га, неясно. Оборотная сторона путевого листа не заполнена, подписи трактористов проставлены не везде и не идентичны в строках: «трактор принял и трактор сдал».

Данные обстоятельства установлены в судебных актах арбитражных судов по делу № А57-20261/2020, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В вышеуказанных судебных актах сделаны следующие выводы: простой данных трех комбайнов возник по причине неисправности техники,  неисправность возникла по причинам повреждения посторонними предметами; посторонние предметы повредили технику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «СПК «Родная земля».

Суд учел тот факт, что, исходя из условий пункта 1.4 договора, заказчик должен обеспечить 17-часовой рабочий день, то есть в течение 17 часов должен осуществляться отвоз зерна от комбайнов, так как комбайн имеет ограниченный бункер для намолоченного зерна, при заполнении которого, дальнейшая уборка невозможна, пока его не выгрузят в зерновоз.

Нарушение данного пункта договора и отсутствие необходимого количества зерновозов влекло увеличение сроков оказания услуг в связи с необоснованными простоями комбайнов по вине заказчика, что отражено в актах простоя комбайнов, составленных ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все акты простоя, составленные ООО «СПК Родная земля», со стороны ответчика не подписаны, при этом данные акты в исправленном виде были направлены в адрес предпринимателя с нарушением срока, установленного пунктом 5.17 договора - только 06.08.2020, т. е. после завершения выполнения работ.

Акты простоя истца, как и путевые листы, журнал регистрации поступления зерна на ток, были составлены истцом в одностороннем порядке, их содержание не подтверждено первичной документацией, подлежавшей составлению в силу выше приведённых условий раздела 7 договора, пункта 2.3 договора, что является процессуальным риском ООО «СПК Родная земля».

ООО «СПК «Родная Земля» в одностороннем порядке составлены акты о простое комбайнов, которые направлены в адрес ответчика посредством электронной почты только 06.08.2020.

При этом исполнитель не уведомлялся заказчиком о необходимости обеспечить явку своего представителя для фиксации простоев комбайнов.

Указанные акты отправлены истцом в адрес ответчика 06.08.2020, то есть почти спустя месяц после подписания первого акта выполненных работ от 13.07.2020 (несмотря на то, что истец в своих актах указывает о простоях уже с 03.07.2020)

Доказательства, свидетельствующие о своевременном вызове представителей исполнителя для подписания актов о простое, наряду с доказательствами уклонения исполнителя от фиксации таких простоев (в пункте 5.17 договора устанавливается, что в случае отказа от подписания указанного акта, данный акт подписывается в одностороннем порядке и направляется отказавшейся в подписании стороне), в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не были представлены.

Таким образом, акты простоя техники составлены заказчиком в одностороннем порядке без уведомления исполнителя о времени и месте составления актов простоя техники, наличие объективных оснований для их составления и достоверность приведённых в них сведений со стороны ООО «СПК Родная земля» не подтверждена достоверными и относимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, актам простоя, составленным в одностороннем порядке, дана правовая оценка в рамках рассмотрения дел № А53-34153/20 и № А57-20261/2020, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, и дальнейшему установлению, переоценке данные обстоятельства не подлежат.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в причинении ущерба или  обоюдной вине подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку наличие у ответчика вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства также подтверждено в рамках рассмотрения вышеуказанных дел. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, проверив представленные истцами расчеты суммы убытков, суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично в сумме 2247500 руб.

Вышеуказанными судебными актами по делам № А53-34153/20, № А57-20261/2020, являющимися преюдициальными для настоящего спора, установлены обстоятельства, опровергающие позицию ответчика.

В пункте 2.1.5 договора закреплено, что ИП ФИО1 был обязан произвести осмотр представляемых к уборке полей и разработать схемы организации работ на каждом поле и перемещения уборочных отрядов.

Однако надлежащее исполнение выше указанной обязанности со стороны ответчика опосредовалось надлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей.

Заказчик обязался довести до исполнителя полную и исчерпывающую информацию о месте расположения полей, подлежащих уборке, обеспечить доступ исполнителю на конкретные поля, обеспечить нахождения своего представителя на каждом поле. Только при указанных обстоятельствах, заказчик мог требовать надлежащего исполнения со стороны предпринимателя выполнения всех работ на всех согласованных полях в установленные договором сроки.

Вместе с тем, как указал ИП ФИО1, ООО «СПК Родная земля» до начала уборки урожая не довело до него сведения о конкретных полях, на которых должны будут производиться сельхозработы, акта закрепления полей за исполнителем, в котором отражалось место нахождения каждого конкретного поля, истцом не составлялся, перемещение техники и уборка конкретных полей производились по указаниям самого заказчика.

Данное обстоятельство подтверждается выводами судебных актов, принятых в рамках судебного дела № А57-20261/2020 и № А53-34153/20, имеющими преюдициальное значения для рассматриваемого спора, в которых арбитражные суды установили, что акт приема-передачи полей между сторонами не подписывался, не представлены агротехнические карты с указанием конкретных полей, подлежавших уборке предпринимателем, не согласованы карты-схемы полей, окончательный объем выполненных работ определялся в акте выполненных работ (по факту завершения выполнения работ).

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «СПК Родная земля» не представило доказательства того, что до начала выполнения работ оно предоставило ИП ФИО1 исчерпывающие сведения о конкретных полях (их месте расположения, площади и т.д.), на которых планировалось провести сельхозуборочные работы, что позволило бы предпринимателю своевременно спланировать порядок проведения работ и перемещение техники и завершить их в срок не позднее 15.07.2020.

Выполнение обязанности исполнителем по проведению осмотра представляемых к уборке полей должны предшествовать действия заказчика о доведения сведений о конкретных полях, на которых должны будут производиться сельхозработы, акта закрепления полей за исполнителем, в котором отражалось место нахождения каждого конкретного поля, истцом не составлялся; подготовка полей к работам не была произведена.

Ссылки ответчика на путевые листы обоснованно  отклонены судом, поскольку судом установлены, что представленные ООО «СПК Родная земля» путевые листы, не оформлены надлежащим образом, в графах название груза, вес груза отсутствуют данные о собранном и переданном урожае, на основании каких документов внесены данные об убранных гектарах, неясно. Оборотная сторона путевого листа не заполнена, подписи трактористов проставлены не везде и не идентичны в строках «трактор принял» и «трактор сдал».

Данные обстоятельства установлены в судебных актах арбитражных судов по делу № А57-20261/2020, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а потому не подлежат доказыванию вновь.

Довод ответчика о том, что суд по делу № А53-34153/2020 в своих выводах не подтверждает простой спорной техники 02.07.2020, поскольку, как правомерно указывает истец, данные выводы суда относятся к событию по начислению штрафов, а именно периодам, исключающим начисление штрафа за простой техники из зафиксированных ООО «СПК «Родная Земля» периодов простоя, когда техника простаивала не по вине исполнителя. Поскольку с иском о взыскании штрафов за простой техники обратилось ООО «СПК «Родная Земля», а не ИП ФИО1, то, соответственно, суд, при начислении штрафов исходил из периодов, представленных ООО «СПК «Родная Земля» в своих актах о простое, а не из периодов ИП ФИО1

Кроме того, истец правомерно указывает, что комбайн CLAAS MEGA 360 г/н <***> не работал и не мог повредить жатку 08.07.2020 по причине простоя в этот день в количестве 13 часов, однако следует отметить, что, исходя из условий пункта 1.4 договора предусмотрен 17-часовой рабочий день, в связи с чем нет оснований полагать, что данный комбайн не выходил на уборку 08.07.2020.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения принадлежности приобретенных запасных частей – заявленным комбайнам истца, что исключает установление причинно-следственной связи, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость выросла.

             В суде апелляционной инстанции обсуждался вопрос об остатках поврежденного оборудования. Представитель Предпринимателя пояснила, что после  его замены  поврежденное оборудование осталось на базе  ответчика, что последний оспаривал. В то же время  ответчиком не ставился вопрос о передаче ему остатков, в том числе в виде металлолома.

Рассматривая исковые требования предпринимателя о размере подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 15 Кодекса, согласно которой возмещению подлежит действительный ущерб, указав, что ответчиком данный акт не оспорен.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате действий ответчика, выразившихся в том, что заказчик не обеспечил подготовку полей к работе, комбайны были повреждены посторонними предметами в ходе выполнения уборочных работ по спорному договору.

Поломки фиксировались составлением актов, которые направлялись другой стороне правоотношений. Доказательств подготовки полей надлежащим образом ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о приобретении им измельчителя, жатки и шин для устранения неисправности комбайнов, возникших ввиду их повреждения посторонними предметами в ходе выполнения уборочных работ по спорному договору. Представлены товарные накладные от 03.07.2020, 03.08.2020, 06.07.2020.

На основании изложенного апелляционный суд, установив факт возникновения убытков у истца: наличие ущерба, причинно-следственную связь, вину ООО «СПК «Родная земля» и его размер, считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании убытков в сумме 2247500 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «СПК «Родная земля» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года по делу № А57-30516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина


Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова


                                                                                                          А. Ю. Самохвалова