Решение от 24 января 2018 г. по делу № А70-12330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12330/2017
г. Тюмень
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОЛИМП»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления от 22.08.2017 №03-17/88 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и ФИО3,

при участии

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 27.11.2017,

от третьих лиц – ФИО3 предъявлен паспорт и доверенность от 29.04.2017 №72 АА 12227168,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОЛИМП» (далее – заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 22.08.2017 №03-17/88 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 18.09.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Третье лицо - ФИО3, являющийся также представителем ФИО2, возражает полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 в Управление поступила информация, свидетельствующая о несоблюдении Обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Определением от 05.07.2017 Управлением возбуждено дело №03-17/88 об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что Общество осуществляет деятельность по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в качестве оператора по приему платежей физических лиц.

В нарушение требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), Обществом не разработаны правила внутреннего контроля, а также не назначено ответственное лицо за реализацию правил внутреннего контроля.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, 08.08.2017 специалистом Управления, в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления, вынесено постановление от 22.08.2017 №03-17/88 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Полагая, что постановление Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Общество не является оператором по приему платежей, договора на прием платежей физических лиц не заключало, в связи с чем, полагает, что требования закона на него не распространяются. Между Обществом и ресурсоснабжающими организациями отсутствуют агентские взаимоотношения. Управляющая компания является лишь поставщиком коммунальных услуг для населения. Правоотношения сторон определены неверно. Событие правонарушения отсутствует.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Из отзыва ответчика следует, что анализ представленных в ходе административного расследования документов, договоров с ресурсоснабжающими компаниями и условия договора подряда на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подтвердили фактическое осуществление Обществом деятельности оператора по приему платежей, соответственно на Общество распространяются требования Закона № 115-ФЗ.

По мнению ответчика, наличие у заявителя в силу договора статуса подрядчика, само по себе не свидетельствует о том, что Общество не является оператором по приему платежей. В адрес Управления неоднократно направлялось заявление о постановке на учет и карта постановки на учет, что свидетельствует о фактическом признании заявителем соответствующих обязанностей. В карте Общество подтвердило, что им разработаны правила внутреннего контроля и назначено специальное должностное лицо, ответственное за их реализацию.

В связи с чем, ответчик полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Третьи лица в представленных отзывах поддержали позицию ответчика, полагают, что Управлением правомерно установлен факт правонарушения, Обществом не организован должным образом контроль, предусмотренный Законом №115-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, поименованные в статье 5 Закона №115-ФЗ, и должностные лица этих организаций.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, выражающееся в неисполнении требований законодательства, устанавливающего правила организации и (или) осуществления внутреннего контроля в целях предупреждения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством РФ, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 103-ФЗ поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 3 Закона №103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ деятельность по приему платежей осуществляется оператором по приему платежей на основании заключенного им с поставщиком договора, по условиям которого оператор по приему платежей обязан осуществлять по платежам, принятым им от плательщиков в рамках указанной деятельности, последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями части 9 статьи 4 Закона № 103-ФЗ предусмотрено право оператора по приему платежей привлекать платежного субагента для приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре (часть 7 статьи 4), а также установлена обязанность платежного субагента для приема платежей заключить с оператором по приему платежей соответствующий договор, по условиям которого платежный субагент обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности Общества - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В пункте 3.3 Устава Общества закреплено, что деятельность Общества не ограничивается видами деятельности, оговоренными в Уставе. Общество осуществляет любые иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Сделки, выходящие за пределы уставной деятельности, но не противоречащие действующему законодательству, признаются действительными.

Судом установлено, что между Товариществом собственников жилья «Виктория» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2015 №4/15 на возмездное выполнение работ по ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (л.д.15-21 том 1).

Кроме того, сторонами также заключен договор подряда от 01.08.2015 №15/15 на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д.57-60 том 1).

Пунктом 4.1.7 договора № 15/15 от 01.08.2015 закреплена обязанность Общества, как подрядчика осуществлять от имени заказчика функции по расчетно-кассовому обслуживанию потребителей, сбору и взысканию платежей, в том числе, организовать прием и перечисление собранных с потребителей денежных средств поставщикам коммунальных услуг.

Таким образом, на основании имеющихся материалов, Управлением сделан обоснованный вывод о том, что Общество осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц, соответственно, на него распространяются требования Закона № 115-ФЗ.

По верному утверждению ответчика, наличие между сторонами правоотношений в рамках договора подряда от 01.03.2015 №4/15, каким-либо образом не ставит под сомнение договорные отношения по расчетно-кассовому обслуживанию потребителей, закрепленные в договоре подряда от 01.08.2015 № 15/15.

Кроме того, исходя из пункта 6.1. договора № 4/15 от 01.03.2015 за Обществом закреплены права, аналогичные, предусмотренным пунктом 4.1.7 договора № 15/15 от 01.08.2015 обязанностям.

Суд также разделяет вывод ответчика о том, что не имеет правового значения факт отсутствия у Общества отдельного договора на прием платежей в качестве оператора, поскольку в договоре подряда от 01.08.2015 № 15/15 прямо закреплена обязанность Общества на выполнение функций оператора по приему платежей.

Материалами дела также подтверждено, что в платежных документах, выставленных физическим лицам (собственникам помещений многоквартирного дома), в качестве получателя платежей значится Общество.

В силу статьи 5 Закона № 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, операторы по приему платежей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 115-ФЗ:

- внутренний контроль – деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма;

- организация внутреннего контроля – совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля;

- осуществление внутреннего контроля – реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. А также назначит специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Материалами административного расследования установлено, что правила внутреннего контроля Обществом не разработаны, а также не назначено специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля.

Также, по верному утверждению Управления, о фактическом признании заявителем обязанностей оператора по приему платежей свидетельствует факт направления Обществом заявления о постановке на учет и карта постановки на учет. При этом в карте указано, что Обществом приняты меры к соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В частности, разработаны правила внутреннего контроля и назначено специальное должностное лицо, ответственное за их реализацию.

На основании вышеизложенного суд считает, что Управлением собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что Общество не является оператором по приёму платежей, поскольку позиция заявителя противоречит материалам дела и вышеизложенным нормам права.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законом обязанностей и требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что Обществом своевременно не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, хотя у Общества имелась такая возможность.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина Общества в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.