Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А21-14696/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14696/2019-8
18 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,  

при участии: 

от ПАО «Промсвязьбанк» - представителя ФИО1 (доверенность от 14.07.2022),

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, посредством веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» (регистрационный номер 13АП-40065/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2024 по обособленному спору №А21-14696/2019-8 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2 по вопросу о признании права собственности и исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, 

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) 12.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ, должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 20.01.2020 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 20.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) 12.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просил признать за Банком право собственности и исключить из конкурсной массы должника 17 земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:060401:102, 39:05:060401:104, 39:05:060401:105, 39:05:060401:106, 39:05:060401:118, 39:05:060401:122, 39:05:060401:133, 39:05:060401:138, 39:05:060401:151, 39:05:060401:152, 39:05:060401:156, 39:05:060401:157, 39:05:060401:173, 39:05:060401:182, 39:05:060401:210, 39:05:060401:221, 39:05:060401:222, расположенных по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе пос. Откосово.

Определением от 06.11.2024 арбитражный суд разрешил разногласия следующим образом: отказал в удовлетворении заявления Банка о признании за ним права собственности на поименованные земельные участки и исключении их из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.11.2024 отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что спорные земельные участки должны были поступить в его собственность с момента принятия решения об оставлении предмета залога за собой, то есть с 14.01.2020 (дата совершения сделки). Регистрация перехода права собственности не состоялась в связи с тем, что в отношении должника в последующем введена процедура банкротства. Банк принял имущество на баланс в рамках исполнительных производств, возбужденных в 2018 году. Податель жалобы обращает внимание на выводы судов, сделанные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с  иными земельными участками, также переданными в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств. В указанном споре №А21-14696/2019-3 уже определен размер предпочтения, полученный Банком при поступлении в его собственность 60 земельных участков. Предпочтение компенсировано выплатой Банком в пользу должника 551 447,68 рублей.

В отзыве уполномоченный орган возражает против отмены судебного акта, утверждает, что никакие аргументы Банка не могут изменить факт включения имущества в конкурсную массу главы КФХ, принимая во внимание, что переход права собственности к Банку на земельные участки не был зарегистрирован в ЕГРН. Уполномоченный орган обращает внимание на задолженность ФИО3 по текущим платежам в сумме 919 347 рублей (земельный налог, начисленный по спорным земельным участкам за 2020, 2021, 2023 год). По мнению уполномоченного органа, Банк злоупотребил своими правами, еще в 2020 году должен был и мог узнать о том, что глава КФХ находится в процедуре банкротства, но намеренно не совершал действий по переоформлению права собственности на спорные земельные участки во избежание начисления ему земельного налога. Банк начал процедуру оформления соответствующего права только с 28.09.2021 (спустя 623 дня), когда в отношении должника уже была введена процедура реструктуризации долгов. В результате такого злоупотребления расходы по содержанию земельных участков, в том числе по земельному налогу в сумме 919 347 рублей, нес ФИО3 По мнению уполномоченного органа, Банк может рассчитывать только на включение в реестр как залоговый кредитор, а не на передачу ему оставшихся земельных участков в собственность. Спор №А21-14696/2019-3 не имеет преюдициального значения в данном случае.

В суд апелляционной инстанции 04.02.2025 поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.03.2055.

Конкурсным управляющим за 2 дня до судебного заседания 03.03.2025 повторно представлены возражения по апелляционной жалобе, которые ранее отклонялись по мотиву несвоевременного раскрытия перед судом и участниками спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, пояснил, что определенная им рыночная стоимость спорного имущества (более 56 миллионов рублей) оправдана тем, что земельные участки расположены рядом с Балтийским морем, спрос на выкуп земли имеется, а ранее проводимые торги в исполнительном производстве не были эффективны, поскольку информация не доводилась до широкого круга потенциальных покупателей. Управляющий сообщил, что в настоящий момент общий объем текущей задолженности главы КФХ составляет 3 000 000 рублей, а 919 347 рублей – долг по налогам за 17 земельных участков без учета задолженности 2024 года (требование еще не поступило).

Представитель Банка возражал против того, что на него должны быть возложены расходы по уплате налогов с 2020 года, так как Банк не мог повлиять на судьбу имущества, не будучи собственником. При ординарном порядке вещей (своевременной регистрации перехода права в отсутствие обеспечительных мер) Банк бы не стал содержать на балансе имущество, а мог бы его в скорейшем времени реализовать, избавившись от бремени несения любых расходов, связанных с земельными участками. Коммерческий интерес Банка не заключается в том, чтобы иметь недвижимость в собственности, обслуживать и содержать ее. В сложившейся же ситуации Банк становится ее заложником, не имея возможности распорядиться судьбой имущества по своему усмотрению, в то время как текущая задолженность растет – как по налогам, так и по иным расходам, связанным с процедурой. Представитель Банка также обратил внимание на то, что при оспаривании регистрации перехода права собственности на 43 земельных участка управляющий не высказал возражений относительно принятия Банком по акту от 14.01.2020 оставшихся 17 земельных участков. В случае, если бы сделка в отношении оставшегося имущества оспаривалась в настоящий момент, то годичный срок исковой давности по ней являлся бы пропущенным.

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что Банк перекладывает последствия собственного бездействия на конкурсную массу, формируемую  вследствие возбуждения процедуры банкротства и законно проводимых управляющим мероприятий по обеспечению сохранности имущества. С 14.01.2020 до 28.09.2021 Банк располагал достаточным запасом времени для совершения регистрационных действий в отношении 17 земельных участков, потому и оказался в сложившейся ситуации. Конкурсный управляющий обратил внимание, что на данный момент по актуальной информации размер непогашенной текущей задолженности уже более 400 000 рублей (по 1 очереди), а перед уполномоченным органом – более 4 млн. рублей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между правопредшественником Банка - ПАО АКБ «Связь - Банк» и ООО «Строительная компания «Рута» (заемщик) заключено два кредитных договора от 26.07.2013  №042/2013 на 15 000 000 рублей и от 20.09.2013 №052/2013 на 14 700 000 рублей, в обеспечение исполнения которых должник предоставил в залог в совокупности 60 земельных участков по двум договорам залога.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредитов в установленные договорами сроки, в связи с чем Банк обратился в суд за принудительным взысканием долга и обращением взыскания на заложенное имущество, привлечением к ответственности поручителей.

В результате решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.06.2015 по делу №2-1973/2015 с ООО «Строительная компания «Рута» и ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.07.2013 №042/2013, а также обращено взыскание на заложенное имущество, переданное должником по договорам залога.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.07.2015 по делу №2-1902/2015 с ООО «Торнадо Шипинг», ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20.09.2013 №052/2013, а также обращено взыскание на заложенное имущество, переданное должником по договорам залога.

По инициативе Банка начальная стоимость заложенного имущества в 2018 году была пересмотрена в судебном порядке, а именно:

- определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.02.2018 по делу №2-1973/2015 изменена начальная продажной цены имущества, установленная решением от 24.06.2015, новая стоимость - 13 692 810,53 рублей.

- определения Центрального районного суда г. Калининграда от 16.01.2018 по делу №2-1902/2015 изменена начальная продажной цены имущества, установленная решением от 24.07.2015,  новая стоимость - 6 676 421,60 рублей.

На основании указанных судебных актов Банку выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства от 21.03.2018 № 3428/18/39023-ИП и 3430/18/39023-ИП.

В связи с тем, что первые и повторные торги по продаже заложенного имущества не состоялись, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО7 направила Банку предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что он дал согласие.

Постановлениями от 14.01.2020 по вышеуказанным исполнительным производствам и актами от той же даты имущество передано взыскателю по следующей цене:

-10 269 607,94 рублей (перечень земельных участков указан в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.07.2013 №042/01/2013);

 - 10 839 775,39 рублей (перечень земельных участков указан в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.09.2013 №052/01/2013 с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2014).

В результате принятия на баланс Банка оспариваемого имущества произведены следующие погашения:

1) по кредитному договору от 26.07.2013 №042/2013: 10 169 607,94 рублей  - основной долг; 40 000 рублей - оплата услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков;  60 000 рублей  - государственная пошлина по делу №2-1973/2015.

2) по кредитному договору от 20.09.2013 №052/2013: 9 432 828,22 рублей – основной долг; 1 181 015,07 рублей - проценты;  209 264,83 рублей - пени; 16 667,27 рублей - государственная пошлина по делу № 2-1902/2015.

Банком запрошены и получены выписки из ЕГРН на 60 земельных участков, принятых на баланс Банка в рамках исполнительных производств №3428/18/39023- ИП и от 21.03.2018 №3430/18/39023-ИП, в результате анализа которых установлено, что переход права собственности к Банку зарегистрирован только на 43 земельных участка. Право собственности на оставшиеся 17 земельных участков (предмет спора) осталось зарегистрированным за должником.

Так в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 39:05:060401:222, 39:05:060401:106, 39:05:060401:105, 39:05:060401:122, 39:05:060401:221, 39:05:060401:102, 39:05:060401:104, 39:05:060401:133, 39:05:060401:138, 39:05:060401:156, 39:05:060401:151, 39:05:060401:210, 39:05:060401:157, 39:05:060401:173, 39:05:060401:152, 39:05:060401:182, 39:05:060401:118 государственная регистрация перехода права собственности приостановлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 №47124641/3923, вынесенного во исполнение определения арбитражного суда от 26.11.2022 по делу № А21-14696/2019; в ЕГРН внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков.

Банк обратился 20.12.2022 с иском к ФИО3 о признании за Банком права собственности на указанные земельные участки, которое определением арбитражного суда от 08.06.2023 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении залогодателя процедуры банкротства.

После подачи иска о признании права собственности на 17 участков конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перехода права собственности от должника к Банку на 43 земельных участка и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Банка вернуть в конкурсную массу главы КФХ 43 из 60 земельных участков, принятых на баланс Банка в рамках исполнительных производств №428/18/39023-ИП и № 3430/18/39023-ИП.

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 по обособленному спору №А21-14696/2019-3, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по названному спору, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.09.2023, определение от 20.04.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделок; резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ФИО3 551 447,68 рублей; в остальной части определение от 20.04.2023 оставить без изменения.».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024, с учетом определения от 05.02.2024, постановление апелляционного суда от 18.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованием о разрешении разногласий, Банк просил признать за ним право собственности на 17 земельных участков, исключив их из конкурсной массы должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции указал на то, что право собственности Банку не принадлежит (регистрация в ЕГРН на имущество не состоялась), а значит, его права требования трансформируются в денежные и не могут быть удовлетворены тем способом, который избрал Банк. Иной подход приведет к внеочередному удовлетворению реестрового требования Банка за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с принятым судом первой инстанции решением.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа указанный спор не может быть разрешен без учета выводов, сделанных судами в отношении действительности сделки по регистрации перехода права собственности на 43 земельных участка и тех правовых последствий, которые суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали возможным применить в сложившейся ситуации (возврат в конкурсную массу должника той суммы денежных средств, на которую Банк получил предпочтение перед иными кредиторами в случае, если бы расчеты с ним, как залоговым кредитором, производились в ординарном порядке, то есть по правилам статьи 138 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, из 60 переданных в залог земельных участков, в отношении 43 объектов регистрация произведена менее, чем за месяц до процедуры банкротства, а по 17 объектам – так и не состоялась в связи с принятием обеспечительных мер и промедлением со стороны Банка.

При этом основанием для перехода права собственности в обоих случаях является одно и то же юридически значимое действие (сделка) – оставление в ходе исполнительных действий взыскателем имущества за собой (2 акта от 14.01.2020 в совокупности на 60 земельных участков).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего такую сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Согласие взыскателя оставить за собой не реализованное на повторных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками соответствующих правоотношений. Означенная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 №18-КГ-19-15.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ, права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (пункт 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

Факт исполнения судебным приставом-исполнителем означенной обязанности судом не устанавливался.

Из материалов дела известно лишь то, что в отношении спорного имущества государственная регистрация перехода права собственности приостановлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 №47124641/3923, вынесенного во исполнение определения арбитражного суда от 26.11.2022 по делу №А21-14696/2019.

Оставление Банком имущества за собой финансовым управляющим не оспаривалось, предметом судебной оценки являлся лишь факт регистрации перехода права собственности на 43 земельных участка, в результате чего вышестоящие суды в споре №А21-14696/2019-3 пришли к выводу о нецелесообразности возврата в конкурсную массу предмета залога, поскольку Банк в любом случае вправе претендовать на погашение своих требований за счет его реализации. Суды определили сумму денежных средств, которую Банк должен вернуть в конкурсную массу для расчетов с иными кредиторами в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 №306-ЭС19-13841, действия лиц, направленные на получение от должника имущества в собственность после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не соответствуют стандарту поведения, предписанному Законом о банкротстве, и являются недействительными по признаку предпочтительности.

Апелляционный суд полагает, что в сложившейся ситуации при разрешении разногласий невозможно исходить из иной логики, чем та, которая была применена судами при рассмотрении спора №А21-14696/2019-3, поскольку основания для перехода права собственности одни и те же – акт об оставлении имущества за собой от 14.01.2020.

То обстоятельство, что Банк длительное время (623 дня) не предпринимал активных действий по регистрации перехода права собственности на оставшееся имущество, не может быть поставлено в вину последнему, то есть фактически нивелировать юридически значимое действие (основание) для регистрации за ним права собственности.

 Поскольку регистрация права собственности на 43 земельных участка в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, не привела к тому, что Банк лишился права собственности на них (правовые последствия, испрашиваемые управляющим, не были применены), то и в отношении оставшихся 17 земельных участков лишать Банк возможности довести до конца де-юре переход права собственности невозможно.

Конкурсный управляющий пытается возложить ответственность за необоснованное промедление Банка и существенное удорожание цены земельных участков (по доводам управляющего, спорное имущество в настоящее время стоит уже более 56 млн. рублей) на взыскателя.

Уполномоченный орган также заявляет о злоупотреблении со стороны Банка, которое выразилось в намеренном непринятии действий по оформлению права собственности за ним в целях уклонения от несения бремени по уплате земельного налога.

Указанные доводы представляются апелляционному суду ошибочными. Тот факт, что к 2025 году спорные объекты недвижимости существенно возросли в цене, что управляющий подтверждает выписками из отчета оценщика от 12.02.2025 №40/1/02-2025, не может быть поставлено в вину Банку, который фактически выразил намерение по оставлению имущества за собой еще 14.01.2020, а также оправдывать позицию управляющего о том, что имущество должно быть продано в деле о банкротстве.  

Должник добровольно передал имущество в залог. Обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке состоялось в 2015 году. Начальная продажная цена пересмотрена в 2018 году в судебном порядке. Решения суда приведены в исполнение. Проведены торги в исполнительном производстве. Имущество оказалось невостребованным, оставлено залогодержателем за собой и принято на баланс Банка. Переход к Банку права собственности на 17 участков не был зарегистрирован исключительно в результате принятия обеспечительных мер.

С 14.01.2020 Банк фактически мог претендовать на получение любой выгоды от обладания земельными участками, в том числе связанной с тем, что имущество к 2025 году возросло в цене.

Апелляционный суд в сложившейся ситуации полагает возможным разрешить разногласия иным способом: право собственности на спорное имущество должно быть признано и зарегистрировано за Банком (фактически окончены мероприятия по приведению в исполнение судебных актов, состоявшихся в 2015 году), а Банк обязан передать в конкурсную массу денежные средства в объеме известной суду накопившейся задолженности по земельному налогу за 2020, 2021, 2023 год в сумме 919 347 рублей (долг по налогам за 17 земельных участков без учета 2024 года), как если бы он был собственником с 2020 года, а также денежные средства в размере 264 766 рублей (размер долга по текущим обязательствам первой очереди, указанный в отчете управляющего от 29.11.2024), иной задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, как текущими, так и реестровыми, суд апелляционной инстанции по отчету не установил. 

При этом апелляционный суд руководствуется тем, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Распределение оставшихся средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, осуществляется в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу (абзац 3 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 15, пункте 16 Постановления №58, если на погашение текущих требований ушло менее 5% выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди).

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений отсутствие или наличие у должника имущества, достаточного для целей погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (абзац 3 пункта 2.1 Закона о банкротстве), не имеет правового значения, поскольку денежные средства, предназначенные для их погашения, размер которых превышает размер соответствующих текущих требований, в любом случае включаются в конкурсную массу.

До настоящего времени в полном объеме задолженность перед Банком не погашена, его требование составляет сумму в размере 7 975 106,30 рублей (стоимость 17 земельных участков, находящихся в собственности должника),  5 305 867,78 рублей (долг по кредитному договору от 26.07.2013) и 376 125,98 рублей (долг по кредитному договору от 20.09.2013).

То есть какого-либо предпочтения, исходя из стоимости заложенного имущества, оцененного в ходе исполнительного производства, в отношении 80% Банк не получит, но при этом на него следует возложить обязанность возместить текущие расходы первой очереди, как и текущие расходы по уплате земельного налога (по правилам пункта 6 статьи  138 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах определение от 06.11.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2024 по обособленному спору №А21-14696/2019-8 отменить, принять по делу новый судебный акт.

- признать за ПАО «Промсвязьбанк» право собственности и исключить из конкурсной массы Главы КФК ФИО3  следующие земельные участки:

№
Наименование

Кадастровый номер

1
Земельный участок площадью 1490 кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира в границах участка:

Калининградская область, Зеленоградский район, в районе п. Откосово; категория земель: земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с земельными участками.

39:05:060401:102

2
Земельный    участок     площадью     999     кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира в границах участка:

Калининградская область, Зеленоградский район, в районе  п.   Откосово;   категория  земель:   земли населенных пунктов,

Виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с земельными участками.

39:05:060401:104

3
Земельный    участок     площадью     984     кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира в границах участка:

Калининградская область, Зеленоградский район, в районе  п.   Откосово;   категория  земель:   земли населенных пунктов,

Виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с земельными участками.

39:05:060401:105

4
Земельный    участок    площадью     1000    кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира в границах участка:

Калининградская область, Зеленоградский район, в районе  п.   Откосово;   категория  земель:   земли населенных пунктов,

Виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с земельными участками.

39:05:060401:106

5
Земельный    участок    площадью     1104    кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира в границах участка:

Калининградская область, Зеленоградский район, в районе  п.   Откосово;   категория  земель:   земли населенных пунктов,

Виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с земельными участками.

39:05:060401:118

6
Земельный    участок    площадью     1002    кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира в границах участка:

Калининградская область, Зеленоградский район, в районе  п.   Откосово;   категория  земель:   земли населенных пунктов,

Виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с земельными участками.

39:05:060401:122

7
Земельный    участок     площадью     999     кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира в границах участка:

Калининградская область, Зеленоградский район, в районе  п.   Откосово;   категория  земель:   земли населенных пунктов,

Виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с земельными участками.

39:05:060401:133

8
Земельный    участок    площадью     1192    кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира в границах участка:

Калининградская область, Зеленоградский район, в районе  п.   Откосово;   категория  земель:   земли населенных пунктов,

Виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с земельными участками.

39:05:060401:138

9
Земельный    участок    площадью    70073    кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира в границах участка:

Калининградская область, Зеленоградский район, в районе  п.   Откосово;   категория  земель:   земли населенных пунктов,

Виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с земельными участками.

39:05:060401:151

10

Земельный    участок    площадью 1000     кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира в границах участка:

Калининградская область, Зеленоградский район, в районе  п.   Откосово;   категория  земель:   земли населенных пунктов,

Виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с земельными участками.

39:05:060401:152

11

Земельный    участок    площадью1461    кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира в границах участка:

Калининградская область, Зеленоградский район, в районе  п.   Откосово;   категория  земель:   земли населенных пунктов,

Виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с земельными участками.

39:05:060401:156

12

Земельный    участок    площадью 5916     кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира в границах участка:

Калининградская область, Зеленоградский район, в районе  п.   Откосово;   категория  земель:   земли населенных пунктов,

Виды разрешенного использования: под объекты делового назначения (офисы) общей площадью до 500 кв. м.

39:05:060401:157

13

Земельный    участок    площадью   1016  кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира в границах участка:

Калининградская область, Зеленоградский район, в районе  п.   Откосово;   категория  земель:   земли населенных пунктов,

Виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с земельными участками.

39:05:060401:173

14

Земельный    участок    площадью 1410   кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира в границах участка:

Калининградская область, Зеленоградский район, в районе  п.   Откосово;   категория  земель:   земли населенных пунктов,

Виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с земельными участками.

39:05:060401:182

15

Земельный    участок    площадью     1000  кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира в границах участка:

Калининградская область, Зеленоградский район, в районе  п.   Откосово;   категория  земель:   земли населенных пунктов,

Виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с земельными участками.

39:05:060401:210

16

Земельный    участок    площадью 1000  кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира в границах участка:

Калининградская область, Зеленоградский район, в районе  п.   Откосово;   категория  земель:   земли населенных пунктов,

Виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с земельными участками.

39:05:060401:221

17

Земельный    участок    площадью     1000    кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира в границах участка:

Калининградская область, Зеленоградский район, в районе  п.   Откосово;   категория  земель:   земли населенных пунктов,

Виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с земельными участками.

39:05:060401:222

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 денежные средства в размере 264 766 рублей и 919 347 рублей.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

 Н.А. Морозова


Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              05 марта 2025 года