Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-156143/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 г.Дело № А40-156143/17-15-1401

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» октября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ДММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 11.01.2017г.,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДММ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» (далее – ответчик) о расторжении договоров подряда №017310001441070/03/03-17/ДССП от 17.03.2017, №017310001440001070/21/04-17/ДССП от 20.04.2017г.; взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2.500.000 рублей и неустойки в размере 28.250 рублей.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представили.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 136,156 АПК РФ.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 18.10.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ» (ООО «ДММ»), далее по тексту «Истец», и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СТРОЙ» (далее ответчик) были заключены два Договора субподряда:

- №01 731 000 144 107 0\03\03-17\ДССП от 17.03.2017г. на выполнение работ по устройству черновых полов стадиона в секторах В, D на отм.+8.4,+16.8 в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская», в рамках которого, согласно п.2.1 договора Ответчик (Субсубподрядчик)обязался выполнить работы по устройству черновых полов стадиона в указанных секторах, Цена договора согласно п.3.1 составляет 8 691897,23 (восемь миллионов шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот девяносто семь рублей 23 копеек). Срок выполнения работ 3 месяца с даты подписания (пункт 5.1 Договора), то есть до 17.06.2017г.;

- №01 731 000 144 000 107 0\21\04-17ДССП от 20.04.2017г. на выполнение штукатурных работ в границах сектора В в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская, в рамках которого, согласно п.2.1 договора Ответчик (Субсубподрядчик)обязался выполнить штукатурные работы в указанных границах. Цена договора согласно п.3.1 составляет 4 846 999,18 (четыре миллиона восемьсот сорок шесть тысяч девяносто девять рублей 18 копеек). Срок выполнения работ до 31.05.2017г.

Во исполнение п.4.1.1. Договоров, согласно которому Субподрядчик выплачивает Субсубподрядчику целевой аванс в размере до 30% от цены Договора, Истец оплатил 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей) Ответчику по выставленным им счетам (Счет №01 731 000 144 14 000 107 0/16 от 17.03.2017г., и Счет №01 731 000 144 14 000 107 0/18 от 20.04.2017г.). Платеж производился следующим образом: платежное поручение №165 от 27.03.2017г. на сумму 1 000 000 (один миллион рублей) и платежное поручение №2309 от 21.04.2017г. на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей).

Ответчик предоплаченные работы не произвел, к выполнению работ не приступил.

В целях соблюдения досудебного и претензионного порядка, Истец неоднократно связывался с ответчиком с просьбой исполнить свое обязательство, однако Ответчик не выполнил, кроме того, в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо и уведомление о нарушении срока выполнения работ от 18.05.2017г., однако Ответчик проигнорировал Истца. Срок для разрешения спора в претензионном порядке, согласно п. 17.1 Договора составляет 30 календарных дней, таким образом, между сторонами по делу был полностью соблюден претензионный порядок.

Согласно п. 15.2 Договора В случае просрочки исполнения Субсубподрядчиком обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субсубподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субсубподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0.01% от суммы просроченного обязательства.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Сумма 1 000 000 рублей, период просрочки с 27.03.17г. по 01.08.2017г. (128 дней)

Расчет: 1000000 X 0,01% X 128 = 12 800 рублей

Сумма 1 500 000 рублей, период просрочки с 21.04.17г. по 01.08.2017г. (102 дня) Расчет: 1500000 X 0,01 % X 102 = 15 450 рублей

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из представленных доказательств усматривается, что Истцом были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договоров, в котором установлен срок расторжения договоров, однако ответчик оставил его без внимания.

Таким образом, ввиду соблюдения истцом требований гражданского законодательства при расторжении договора, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договоров №017310001441070/03/03-17/ДССП от 17.03.2017, №017310001440001070/21/04-17/ДССП от 20.04.2017г.

Рассмотрев требования истца в части взыскания суммы в размере 2.500 000 руб. за невыполненные и оплаченные работы, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, учитывая, что ответчик уклонился от выполнения работ, а истец не получил результат, на который он рассчитывал при заключении спорных договоров, договоры расторгуты, суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2.500 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит расчет истца суммы неустойки необоснованным, в связи с чем сумма неустойки подлежит перерасчету исходя из периода с 18.06.2017 по 01.08.2017 года. Таким образом, верный расчет неустойки выглядит следующим образом: 44*2.500.0000*0,01% = 11.000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договора подряда №017310001441070/03/03-17/ДССП от 17.03.2017, №017310001440001070/21/04-17/ДССП от 20.04.2017г.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в пользу ООО «ДММ» 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 35 555 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников