Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А21-7756/2022

1370/2023-81826(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7756/2022
31 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9575/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2023 по делу № А21-7756/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 Сервис»

к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 Сервис» (далее –

ООО «ЖЭУ 7 Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» (далее – ГП КО «Водоканал», Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 47 211 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Настоящее судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, проводится путем участия представителей посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам приобщенного коллегией судей к материалам дела отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке, регламентированном главой 34 процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Как следует из материалов дела, что ГП КО «Водоканал» осуществляет снабжение холодной водой находящегося в управлении ООО «ЖЭУ 7Сервис» многоквартирного д.105 по ул. Беланова в городе Калининграде и водоотведение от этого дома, который оснащён коллективным (общедомовым) прибором учёта холодной воды.

Между Обществом и Предприятием имеются договорные отношения, связанные с приобретением холодной воды для цели использования и содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме. Данные отношения осуществляются в соответствии с договором снабжения холодной водой и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 26.02.2018 № ВВ-ОДН-2018/2, условия которого определены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А21-4024/2018.

По мнению истца, Предприятие ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные пунктами 61, 82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Указанные нарушения повлекли причинение Обществу убытков в части учета объема коммунальной услуги холодного водоснабжения в размере 47 211 руб. 35 коп. за период с сентября 2020 года по август 2021 года.

Размер убытков определен истцом в виде разницы между начисленной и оплаченной Обществом суммы и размером подлежащей, по мнению истца, платой в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит изменению или отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору


ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом требований подпункта «а» пункта 21(1) Правил N 124.

В силу подпункта «г» пункта 31 Правил № 354 производить в установленном данными правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги обязан исполнитель.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги принадлежит исполнителю.

В силу пункта 42 Правил № 354 за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению), размер платы определяется исходя из показаний такого прибора за расчетный период, а при отсутствии прибора учета, а также технической возможности установки такого прибора - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно приведенным нормам и как усматривается из материалов дела, ГП КО «Водоканал» является исполнителем коммунальных услуг.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354).

Как предусмотрено пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но


имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 124 исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета расхода холодной воды, расход в необорудованных рассчитывается по нормативу.

Согласно акту обследования многоквартирного дома № 105 по ул. Беланова в г. Калининграде от 26.08.2021 ответчиком осуществлена проверка наличия (отсутствия) индивидуальных приборов учета и их показаний. В ходе проверки в нескольких квартирах потребители отсутствовали. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учета, их наличии (отсутствии) за период с сентября 2020 года по август 2021 года по спорному МКД.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют об отсутствии убытков истца и причинно-следственной связи между действием (бездействием) предприятия и возможностью их возникновения.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что нарушение срока проведения повторной проверки в случае отсутствия потребителя в квартире, само по себе не свидетельствует об отсутствии или неисправности прибора учета, при наличии их показаний и не может являться безусловным основанием для


возникновения убытков на стороне истца, последующая передача показаний влечет перерасчет объема ресурса как потребителя так и управляющей компании.

При этом доказательства того, что невозможность проверки показаний 26.08.2021 привела к искажению данных об объеме потребления, в материалах дела отсутствуют.

Представленные доказательства истцом не подтвердили того, что в исковой период собственниками был потреблен иной объем, чем указанный в счетах и актах о подаче коммунального ресурса, помесячно направляемый в адрес истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2023 по делу № А21-7756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи О.С. Пономарева

Е.В. Савина