Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-37583/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37583/21-127-257
28 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рожковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38"

129090, МОСКВА ГОРОД, МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМН.7, ОГРН: 1067761007346

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

442532, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУЗНЕЦК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70А, ОГРН: 1096319005639

Третье лицо:

Осипов Денис Михайлович (ИНН: 662512824168)

Юдникова Александра Валерьевича (ИНН:636203463480)

при участии:

от истца – Чернев А.А. по дов. от 27.09.2022 г.

от ответчика – Катаев С.В. по дов. от 16.03.2022 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительное Управление-38» (далее - истец, АО «СУ38») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Возрождение» (далее - ответчик, АО «Возрождение») о взыскании 2 116 932,94 руб. задолженности по арендной плате по договору № 03/0802-16 от 08.02.2016, 54 386 400,94 руб. задолженности за простой техники, 17 492 400 руб. неустойки и 5 962 350,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Осипов Денис Михайлович (далее - третье лицо, Осипов Д.М.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А40- 37583/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, учитывая правовой статус временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (статей 66, 67 Закона о банкротстве), положения пункта 3 статьи 20.3 указанного Закона, согласно которым арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества, после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, непосредственно исследовать и оценить, в том числе в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, дать оценку условиям договора с учетом протокола разногласий, определить дату возврата переданного по договору аренды имущества, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 27 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Юдников Александр Валерьевич (ИНН:636203463480, адрес: 443086, г. Самара а/я 4334).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о подсудности настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы.

Так, в материалы дела представлен протокол разногласий к договору № 03/0802-16 от 08.02.2016 года, из которого следует:

пункт. 9.1. в редакции истца: все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражным судом по месту нахождения истца.

пункт. 9.1. в редакции ответчика: все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном судом по месту нахождения ответчика.

Пункт 9.1. договора, подписанный сторонами: все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном судом по месту нахождения истца.

Согласно общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку указанный протокол разногласий представлен сторонами в суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела, после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции, а также учитывая, что у сторон имеются разногласия относительно того, в какой именно редакции приняты пункты 6.8. и 9.1. договора, суд предложил сторонам рассмотреть настоящий спор в Арбитражном суде г. Москвы по месту нахождения большинства доказательств.

Стороны под аудио-протокол заявили о готовности рассмотреть настоящий спор по месту нахождения большинства доказательств, то есть в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Учитывая изложенное, применяя аналогию закона, арбитражный суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде г. Москвы.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда на данной стадии приведет у нарушению принципа соблюдения разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах (ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ).

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 года (резолютивная часть от 29.07.2020года) по Делу № А40-333051/19-106-82 «Б» АО «Строительное управление - 38» (ОГРН 1067761007346129090, ИНН 7725591219) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Должника утверждена Колесникова Мария Михайловна (ИНН 772565025908, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435, юр. адрес: 117105, г. Москва, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36), адрес для корреспонденции: 115191, г. Москва, Б. Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. № 9212).

Согласно переданной бывшим руководителем АО «СУ-38» документации между АО «Возрождение» (Арендатор) и АО «СУ-38» (Арендодатель) заключен Договор № 03/0802-16 от 08.02.2016 года аренды техники с экипажем.

Согласно пункту 1.1 Договора № 03/0802-16 от 08.02.2016 года Арендодатель предоставляет Арендатору автотранспортные средства, в том числе специального строительно-монтажного назначения, самоходные машины (далее - Техника) во временное пользование и владение, а также оказывает своими силами и средствами услуги по управлению Техникой. Арендатор принимает Технику с обслуживающим персоналом в пользование и владение на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 03/0802-16 от 08.02.2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.03.2017 года) размер арендной платы Техники с обслуживающим персоналом осуществляется из расчета машино-часа и составляет 4 300,00 руб., в том числе НДС 18% за 1 (один) м/час работы. Минимальное время работы техники в 1 (одну) машино/смену составляет не менее 12 (двенадцати) часов. При фактической работе Техники менее 12 (двенадцати) м/часов за смену размер арендной платы не уменьшается.

Пункт 3.3 Договора № 03/0802-16 от 08.02.2016 года Арендатор производит оплату путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Арендодателя, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных Сторонами документов в соответствии с п. 2.4 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи ТС от 12.02.2016 года к Договору № 03/0802-16 от 08.02.2016 года АО «СУ-38» было передано в пользование АО «Возрождение» транспортное средство Бульдозер D-9R 2006 года, двигатель номер 48 W 45226, заводской номер машины WDM00565, цвет кузова - желтый, ПСМ BE 355354.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора № 03/0802-16 от 08.02.2016 года договор заключен на срок с 09.02.2016 года по 31.12.2016 года. Если за 1 (один) месяц до окончания срока договора, предусмотренного настоящим пунктом, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на один календарный год.

Согласно данным бухгалтерского учёта АО «СУ-38» до мая 2018 года АО «Возрождение» оплачивало арендную плату по указанному Договору.

07.05.2020 года бульдозер, сданный в аренду по Договору № 03/0802-16 от 08.02.2016 года был вывезен силами Арендодателя и за его счет, что подтверждается товарной накладной о приеме техники к перевозке.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 08.02.2016 по 01.12.2020 года задолженность АО «Возрождение» перед АО «СУ-38» по оплате арендных платежей составляет 2 116 932, 94 руб.

03.12.2020 года конкурсным управляющим АО «СУ-38» в адрес АО «Возрождение» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за пользование техникой по Договору № 03/0802-16 от 08.02.2016 года, пени за не своевременную оплату задолженности по арендным платежам, а также оплатить простой техники за период с 01.10.2018 года по 07.05.2020 года.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что договор аренды прекращен в 2017 году в связи с возвратом техники по акту от 22.12.2017 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт возврата техники в 2017 году.

Так, суд критически относится к представленному ответчиком акту возврата от 22.12.2017 г., поскольку ответчиком представлена копия документа.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная ответчиком транспортная накладная от 25.12.2017 № 285, а также акт от 01.01.2018 г. № 1001 не подтверждают факт перевозки техники (возврата истцу), поскольку из транспортной накладной не следует, что перевозился бульдозер CAT D-9R (в накладной указано бульдозер D9), а акт содержит ссылку на иной договор.

При этом, в материалы дела представлен односторонний акт возврата техники от 07.05.2020 г., из которого следует, что техника возвращена арендодателю. Факт перевозки техники подтверждается накладной от 07.05.2020 г. № 0507-01/2020-ХБ.

Оригиналы документов представлены истцом на обозрение.

Судом в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" направлялись запросы о представлении документов, подтверждающих пропуск на территорию Объекта строительства – «TC BCTO-II». Резервная нитка ППМН через р. Амур., Бульдозера D-9R (заводской номер WDM 00565), а также документов – разрешений и согласования на ввоз и вывоз указанного бульдозера.

Судом также направлялся запрос с требованием подтвердить или опровергнуть факт вывоза Бульдозера D-9R (заводской номер WDM 00565) с Объекта строительства – «TC BCTO-II». Резервная нитка ППМН через р. Амур., Бульдозера D-9R (заводской номер WDM 00565) по накладной от 07.05.2020 №0507-01/2020-ХБ.

Как следует из ответов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" указанные обстоятельства обществом не подтверждены и не опровергнуты. Документы суду не представлены.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доказательств перебазирования или передачи спорного бульдозера ответчиком истцу, суд принимает позицию истца относительно того, что ответчик (арендатор) пользовался спорной техникой до 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 03/0802-16 от 08.02.2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.03.2017 года) размер арендной платы Техники с обслуживающим персоналом осуществляется из расчета машино-часа и составляет 4 300,00 руб., в том числе НДС 18% за 1 (один) м/час работы. Минимальное время работы техники в 1 (одну) машину/смену составляет не менее 12 (двенадцати) часов. При фактической работе Техники менее 12 (двенадцати) м/часов за смену размер арендной платы не уменьшается.

Пункт 3.3 Договора № 03/0802-16 от 08.02.2016 года Арендатор производит оплату путем перечисления денежных средств в российских рублях па расчетный счет Арендодателя, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных Сторонами документов в соответствии с п. 2.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6. договора ежедневное время работы техники должно составлять не менее 12-ти часов; ежемесячное время работы Техники составляет 27 (двадцать семь) дней в месяц, остальные 3 (три) дня предоставляются для технического обслуживания и/или ремонта по необходимости.

Доводы ответчика о том, что техника не использовалась по назначению в связи с неисправностью, суд отклоняет как неподтверждённые соответствующими доказательствами.

В судебном заседании судом проверены представленные сторонами акты сверки и установлено, что они друг другу не противоречат и истцом учтена имеющиеся у ответчика переплата.

Таким образом, судом удовлетворяется требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 116 932 руб. 94 коп., задолженности за простой техники в размере 54 386 400 руб. 94 коп. неустойки

При этом суд указывает, что проверяя расчет задолженности, суд установил, что простой техники составляет более длительный период. При этом в указанный период истцом заявлено о взыскании арендной платы в отсутствие соответствующих документов о работе техники, арендная плата составляет меньший размер, чем стоимость простоя техники. Суд указывает, что предъявление требований в меньшем размере является правом истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 962 350 руб. 61 коп.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов и признан верным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 17 492 400 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора № 03/0802-16 от 08.02.2016 года Арендатор может быть привлечен к ответственности за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик указывает на то, что договор № 03/0802-16 от 08.02.2016 аренды техники с экипажем заключенный между АО «Возрождение» (арендатор) и АО «СУ-38» (арендодатель), подписан арендатором с протоколом разногласий.

Как следует из договора разногласий пункт 6.8.:

в редакции истца: Арендатор может быть привлечен к ответственности за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты

в редакции ответчика: пункт договора исключен.

Оценив указанные редакции договора, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленного в материалы дела договора, указанный договор содержит ссылку на протокол разногласий.

Вместе с тем, из представленного протокола разногласий не следует, чья редакция указанного договора принята сторонами.

Протокол разногласий также не содержит дату подписания. Переписка между сторонами по вопросу заключения договора отсутствует.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исполнение договора на условиях, указанных в представленном протоколе, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о применении меры ответственности в виде неустойки.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также установив факт отсутствия заключенного сторонами соглашения о неустойке, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38" задолженность по арендной плате в размере 2 116 932 руб. 94 коп., задолженность за простой техники в размере 54 386 400 руб. 94 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 962 350 руб. 61 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 155 856 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.



Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор