Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А54-123/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-123/2016

20АП-4453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – Кукушкиной Л.В. (доверенность от 25.04.2018), от ООО "ПРОМАКТИВ" – Нищикина Ю.В. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 по делу № А54-123/2016 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод» (ОГРН 1106229003308, ИНН 6229040004),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ" (далее - ООО "ПРОМАКТИВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ЗАО "РСЗ") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 979 470 руб. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 по делу №А54-4126/2015).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 заявление ООО "ПРОМАКТИВ" принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "РСЗ" процедуры банкротства -наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.02.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) ЗАО "РСЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Указанное послужило основанием для обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд 24.10.2017 с заявлением о признании недействительными сделок должника, оформленных счетами-фактурами от 15.08.2016 №15/08-001, от 17.08.2016 №17/08-002, от 18.08.2016 №18/08-001, от 18.08.2016 №18/08-002, от 19.08.2016 №19/08-001, от 19.08.2016 №19/08-002 и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии представитель уполномоченного органа уточнил требования и просил признать недействительными сделки должника, оформленные счетами-фактурами от 15.08.2016 №15/08-001, от 17.08.2016 №17/08-002, от 18.08.2016 №18/08-001, от 18.08.2016 №18/08-002, от 19.08.2016 №19/08-001, от 19.08.2016 №19/08-002 по передачи должником в собственность ООО "Станкокомплект" поименованных в Приложении № 2 от 01.08.2016 к договору купли-продажи от 02.07.2012 № 41/2012/999-15 изделий производственно-технического назначения общей стоимостью 14 578 738 руб. 73 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Станкокомплект" 14 578 738 руб. 73 коп. в конкурсную массу.

Определением суда от 05.06.2018 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

В жалобе Федеральная налоговая служба просит определение суда от 05.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» (продавец) и ООО «Станкокомплект» (покупатель) подписан договор поставки от 02.07.2012 №41/2012/999-15, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, покупатель получает и оплачивает изделия производственно-технического назначения в номенклатуре и количестве, отраженные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает изделия в сроки, согласованные сторонами и отраженные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами 31.12.2014 и 31.12.2015 заключены дополнительные соглашения, согласно которым договор действует до 31.12.2016.

ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» в 3 квартале 2016 года продало ООО «Станкокомплект» изделия на сумму 12 354 862 руб. 90 коп.

Согласно выписке по счету должника за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 от ООО «Станкокомплект» поступили 2 354 786 руб. 55 коп.

По мнению уполномоченного органа ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» вывело в пользу ООО «Станкокомплект» активов на сумму 12 354 862 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2.Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

В целях установления признака неравноценности совершенной сделки уполномоченный орган обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что указанная в договоре купли-продажи продажная стоимость имущества является заниженной уполномоченным органом не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие доказанности конкурсным управляющим факта занижения сторонами продажной стоимости недвижимого имущества указывает на отсутствие такого существенного признака подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как неравноценность встречного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие доказательств оплаты ООО Станкокомплект" в сумме 10 041 344 руб. 44 коп. не влечет за собой признание оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так как обстоятельства расчета по сделке относятся к исполнению самой сделки.

Из материалов дела усматривается, что вся дебиторская задолженность должника, в том числе и ООО «Станкокомплект» в размере 10 041 344 руб. 44 коп., включена конкурсным управляющим в реестр требовании кредиторов ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» и реализована на торгах в форме публичного предложения по продаже имущества, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 29.05.2017 № 364-ОТПП/2.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь указанными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи, а также причинения вреда имущественным интересам кредиторов заключением и исполнением указанного договора.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет. Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения. В целях установления признака неравноценности совершенной сделки уполномоченный орган обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами. Однако объективных доказательств неравноценности встречного исполнения сделки, исходя из условий оспариваемых сделок, уполномоченным органом не представлено.

Доводы апеллянта о намерении причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из факта наличия задолженности у ООО «Станкокомплект» перед должником признаются несостоятельными ввиду следующего. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, утверждение уполномоченного органа об объективном отсутствии финансовой возможности у ООО «Станкокомплект» исполнить оспариваемый договор не имеют под собой надлежащих доказательств. Как установлено материалами дела и не оспаривается апеллянтом, между должником и ООО «Станкокомплект» имелись примерно равноценные встречные обязательства, что в условиях обычного делового оборота привело бы к проведению взаимозачета, который оказался невозможен в связи с введением в отношении ЗАО «РСЗ» процедуры банкротства. Следовательно, исходя из аналогии с вышеуказанными нормами, у ЗАО «РСЗ» отсутствовали неоспоримые основания считать сделку заведомо неисполнимой, в результате этого невозможно утверждать об отсутствии со стороны ЗАО «РСЗ» должной осмотрительности при заключении оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта о том, что не установлен факт включения в конкурсную массу права требования и его реализации на торгах, так же не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Факт наличия задолженности установлен и сторонами не оспаривается, уполномоченный орган, являясь кредитором в деле о банкротстве, не лишен права знакомиться со всей документацией, содержащейся в материалах дела, а так же обращаться к конкурсному управляющему с запросами о ходе и результатах конкурсного производства.

Кроме того, разница между номиналом долга ООО «Станкокомплект», установленным в ходе инвентаризации и реализованным в результате проведения торгов в сумме 1 619 525,07 руб., имеет место в связи с тем, что в ходе конкурсного производства ООО "Станкокомплект" произвело частичное погашение задолженности, что отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Иные доводы жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 по делу № А54-123/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова