Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А14-8589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14- 8589/2021

« 18 » августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроект Космос-Нефть-Газ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЦЕНТР», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №ЕС.2016.НПХ.1 от 04.05.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №01/20 от 01.01.2020;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроект Космос-Нефть-Газ» (далее - истец) обратилось в суд с к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЦЕНТР» (далее - ответчик) о взыскании 11 378 360, 40 руб. задолженности по договору №ЕС.2016.НПХ.1 от 04.05.2021 и 1 668 394, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 28.06.2021 (с учетом принятых судом уточнений определением от 29.06.2021).

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нефтехимпроект КНГ» (генпроектировщик) и ООО «ГеоЦентр» (субпроектировщик) был заключен договор №ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016 (далее – договор), по условиям которого субпроектировщик обязался разработать базовый проект технологической установки по объекту: «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР» с получением утвержденных результатов ПИР в соответствии с применимым правом, а генпроектировщик обязался в соответствии с условиями договора принять и оплатить результаты ПИР, выполненные/оказанные в соответствии с условиями договора.

Работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора между заказчиком АО «Таймыргаз» и генпроектировщиком ООО «Нефтехимпроект КНГ» (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора данный договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость договора составляет 28 600 676, 78 руб., без учета НДС. Общая сумма НДС составляет 4 362 815, 10 руб. по ставке 18% (пункт 4.2.2.договора).

Истец в рамках договора №ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 11 378 360 руб., по платежным поручениям: №755 от 26.08.2016 на сумму 1 700 000 руб.; № 834 от 16.09.2016 на сумму 1 300 000 руб.; № 1026 от 18.11.2016 на сумму 2 000 000 руб.; № 1161 от 29.12.2016 на сумму 1 778 360, 40 руб.; № 159 от 06.03.2017 на сумму 2 800 000 руб.; № 246 от 03.04.2017 на сумму 1 800 000 руб.

Уведомлением от 14.12.2018 №594 истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и не устранением ответчиком недостатков выполненных работ.

Истец, ссылаясь на не качественное выполнение ответчиком работ по договору №ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016 установленное Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А65-30135/2018 потребовал вернуть ранее перечисленные денежные средства по договору.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит выводу о том, что уведомление от 14.12.2018 №594 является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ГеоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроект Космос-Нефть-Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 6 790 824, 80 руб. по договору №ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016 и процентов в размере в размере 1 343 318, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 исковые требования ООО «ГеоЦентр» удовлетворены; с ООО «Нефтехимпроект КНГ» в пользу ООО «ГеоЦентр» взысканы сумма долга в размере 6 790 824, 80 руб., проценты в размере 1 343 318, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 686 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А65-30135/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу №А65-30135/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Исходя из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А65-30135/2018 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (далее – ФГАОУ ВО «РГУ Нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина», экспертное учреждение), экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЦентр» работ по договору № ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016 на разработку базового проекта технологической установки по объекту «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР»?

2) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЦентр» работы условиям договора № ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016 на разработку базового проекта технологической установки по объекту «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР», требованиям СНиП?

3) В случае наличия отступлений от требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Согласно заключению указанных экспертов № 620/3126 от 16.06.2020 экспертами были сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1. Базовый проект технологической установки по объекту «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР», разработанный ООО «ГеоЦентр» не соответствует требованиям задания на проектирование к договору № ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016, в части получения товарных топлив: арктическое дизельное топливо класса 5 ГОСТ 55475-2013; зимнее дизельное топливо класса 5 ГОСТ 55475-2013, автомобильный бензин АИ-92 класс 5 ГОСТ 51105-97.

Результат выполненных ООО «ГеоЦентр» проектных работ не может быть использован ГЕНПРОЕКТИРОВЩИКОМ для «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР» либо иных целях, как в целом, так и отдельными этапами (видами) работ, соответственно не представляют интереса в стоимостном выражении.

По вопросу № 2. Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЦентр» не соответствуют требованиям договора №ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016, а именно в части отступления от требований пункта 8 Задания на проектирование к договору, которым предусмотрено получение: дизельное арктическое топливо класс 5 ГОСТ 55475-2013; дизельное зимнее топливо класс 5 ГОСТ 55475-2013; автомобильный бензин АИ-92 класс 5 ГОСТ 51105-97.

По вопросу № 3. Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЦентр» при выполнении первого этапа работ по разработке «Базового проекта технологической установки по объекту «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР» допущены отступления от требований задания на проектирование к договору №ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016.

Совокупность принятых технических решений, приведенных в разработанной «Принципиальной и технологической схеме установки по переработке газового конденсата. Описание процесса. Технологические расчеты», не позволяют получать с проектируемой установки по переработке газового конденсата, товарные топлива: дизельное арктическое и дизельное зимнее топлива соответствующие классу 5 ГОСТ 55475-2013, автомобильный бензин класса 5 ГОСТ 51105-97, соответствие которым установлено п. 8 задания на проектирование.

Указанные отступления от требований задания на проектирование являются неустранимыми без полной переработки Базового проекта, так как допущенные при разработке «Принципиальной и технологической схемы установки по переработке газового конденсата. Описание процесса. Технологические расчеты» ошибки первого этапа повлекли за собой несоответствия (ошибки) в последующих видах (этапах) работ.

Для устранения допущенных ошибок необходима полная переработка Базового проекта. Объем устранения выявленных недостатков 100%, соответственно стоимость устранения недостатков 100% от стоимости договора.

Заключение эксперта № 07-19 от 30.05.2019 принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.

С учетом указанных доводов экспертов Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о доказанности некачественного выполнения работ субпроектировщиком, не устранении им недостатков работ и отсутствии обязанности заказчика по оплате выполненных работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданный результат работ не может быть использован по назначению, а значит – оплате не подлежит.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом, на основании статей 715, 717 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, о чем уведомил ответчика.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленных и неосвоенных им денежных средств, несмотря на отсутствие основания для ее удержания (с учетом установления экспертным исследованием по делу №А65-30135/2018 необходимости полной переработки базового проекта в объеме устранения выявленных недостатков 100% и соответственно стоимости устранения недостатков 100% от стоимости договора), он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 11 378 360, 40 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 668 394, 35 руб. за период с 31.12.2018 по 28.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно письму-подтверждению о доставке от 19.12.2018 № 66-12/18 уведомление об отказе от исполнения договора от 14.12.2018 №594 доставлено адресату 17.12.2018. Вручение отправления получателю оказалось невозможным по причине отказа от получения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления (с учетом времени на возврат денежных средств, отраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора) применяемые ставки, судом установлено, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 668 394, 35 руб. за период с 31.12.2018 по 28.06.2021.

Размер государственной пошлины по делу составляет 88 234 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 000 руб. по платежному поручению №200 от 21.05.2021.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 67 234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЦЕНТР», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроект Космос-Нефть-Газ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 378 360, 40 руб. задолженности по договору №ЕС.2016.НПХ.1 от 04.05.2021, 1 668 394, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 28.06.2021 и 21 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЦЕНТР», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 67 234 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская