Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А29-4564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4564/2020
04 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств и понуждении заключить договор,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.04.2020,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.01.2020,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 198987 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 22916 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов под кадастровым номером 11:05:0501005:8 площадью 6650 кв.м по адресу: г. Сыктывкар, <...> (далее – Участок), для обслуживания здания технологического корпуса канализационно-очистных сооружений.

Ответчик отзывом от 14.07.2020 исковые требования отклонил в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.07.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Сыктывкар», действующим от имени муниципального образования (арендодатель) и Предприятием (арендатор) подписан договор № 15/14 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МОГО «Сыктывкар» (л.д. 14-19, далее – Договор).

Во исполнение п. 1.2. и п. 1.3. Договора ответчику по акту (л.д. 20-31) передано во временное владение и пользование имущество для осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг, согласно приложению к Договору, в том числе, нежилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <...> (далее – Объект).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4. Договора).

Отдельный договор аренды земельного участка для обслуживания Объекта с ответчиком не заключался.

Ранее, в отношении земельного участка, на котором расположен Объект, действовал договор № 05/11-132 аренды земельного участка от 03.10.2011, заключенный с муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуга» (л.д. 10-11), которое ликвидировано в 2017 году в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из выписки ЕГРП (л.д. 57-59), Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0501005:8 площадью 6650 кв.м., вид разрешенного использования: для обслуживания здания технологического корпуса канализационно-очистных сооружений (далее –Участок).

В разделе 3 Договора сторонами согласованы размер и сроки внесения арендной платы за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что оплата по Договору ответчиком с момента заключения Договора производилась в установленном размере, претензий по оплате в соответствии с Договором у истца к ответчику не имеется.

Письмом от 19.07.2018 (л.д. 32-33) Администрация предложила Предприятию заключить договор аренды Участка.

Письмом от 28.08.2018 Предприятие указало на отсутствие правовых оснований для заключения договора аренды Участка.

Претензия истца от 27.01.2020 (л.д. 40) с просьбой внести 198987 руб. 22 коп. за пользование Участком за период с 01.01.2017 по 24.01.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В п. 22. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125, от 30.05.2017 № 309-ЭС16-18264.

Таким образом, в случае отсутствия в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В Договоре стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование Участком, на котором расположен Объект, ни обязанность арендатора заключить договор аренды Участка.

Поскольку при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ установлено, что в Договоре отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование Участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование Участком, на котором расположен переданный в аренду Объект, то в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ арендная плата по Договору включает плату за пользование Участком, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за использование Участка и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлены требования о понуждении Предприятия заключить договор аренды Участка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.

Администрация в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказала наличия обязанности Предприятия заключить с ней договор аренды Участка.

С учетом изложенного суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова