Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А40-274819/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-274819/19-16-2004

15.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (628000, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга 4 805 836 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 805 836 руб.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчиком не внесена арендная плата по договору № 3/07-17 от 17.07.2017 г.

Пунктом 7.1 данного договора предусмотрена в порядке ст. 37 АПК РФ договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что истец учёл не всю оплату по договору, а также на уклонение истца от приёмки имущества после аренды.

Представители сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (имевшем до 23.10.2019 наименование ООО «СК «Хантос») заключён договор аренды имущества (автотранспортной техники) № 3/07-17 от 17.07.2017 г. (далее – Договор).

Договор заключён на срок до 17.06.2018 г. (п. 8.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора ежемесячный платёж за всю арендуемую технику составляет 1 000 000 рублей.

За арендуемое имущество арендатор производит оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным (п. 3.2 Договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, ответчиком за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года подлежала уплате арендная плата в размере 17 000 000 рублей, а было оплачено (согласно выписки по расчётному счёту ООО «СТК») 16 000 000 рублей, задолженность составляет 1 000 000 рублей.

Также, как указывает истец, ответчиком не внесена арендная плата за период январь – февраль 2019 года, задолженность за данный период составляет 2 000 000 рублей.

Возврат транспортных средств осуществлён в период с марта по июнь 2019 года, в силу ст. 622 ГК РФ задолженность за данный период составляет 1 805 836 рублей.

Итого общая задолженность составляет 4 805 836 рублей.

Между тем, как следует из представленной истцом выписки по расчётному счёту ООО «СТК» и отзыва ответчика, по Договору внесены платежи на общую сумму 18 000 000 рублей, а именно:

- 15 000 000 рублей оплачено самим ответчиком за период с 30.08.2017 г. по 28.12.2018 г.;

- 2 000 000 рублей внесено 12.10.2017 г. ОАО «Сибойл» с назначением платежа: «Оплата за ООО «СК «Хантос» по фин. поручению б/н от 12.10.17 за аренду имущества»;

- 1 000 000 рублей внесено 08.11.2017 г. ООО «НСТК» с назначением платежа: «Оплата за ООО «СК «Хантос» по дог. 3/07-17 от 17.07.2017».

В назначении платежа, внесённого за ответчика ОАО «Сибойл», не указаны реквизиты договора аренды имущества, однако ответчик утверждает, что это оплата по спорному Договору. Истец данный довод ответчика не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательств наличия между истцом и ответчиком иного договора аренды имущества, помимо спорного Договора, в материалы дела не представил. В связи с этим 2 000 000 рублей, внесённые 12.10.2017 г. за ответчика ОАО «Сибойл», считаются оплатой по спорному Договору.

Таким образом, ответчиком полностью оплачен период с августа 2017 года по январь 2019 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-310/19 отказано в удовлетворении иска ООО «Сервисная транспортная компания» к ООО «СК «Хантос», ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 305 418 303, 21 руб.

В данном решении судом установлено (абз. 10 на стр. 3), что конкурсный управляющий ООО «СТК» не сообщил арендатору данные, а также не направил своего представителя по указанному в п. 4.1 Договора № 3/07-17 от 17.07.2017 г. адресу для проверки и приёмки имущества. Таким образом, арендатор, по независящим от него обстоятельствам не имел возможности возвратить арендованное по Договору имущество.

Также в решении указано (абз. 2 на стр. 4), что как усматривается из переписки сторон по спорным правоотношениям ООО «СК «Хантос» не уклонялось от передачи арендованного имущества истцу. Переписка сторон по спорным правоотношениям позволяет сделать вывод о добросовестности действий ответчика по выполнению взятых на себя обязательств по Договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, является доказанным в силу преюдиции, что просрочка возврата арендованного имущества произошла исключительно по вине самого истца.

Из материалов дела следует, что ещё в письме от 24.07.2018 г. исх. № ИТ-442/1/07 ответчик сообщил истцу о готовности вернуть арендованное имущество. Также о готовности возвратить арендованное имущество ответчик повторно сообщил истцу в письме от 12.12.2018 г. исх. № БА-928/12-18.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» выражена позиция, согласно которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска в связи с ходатайством о предоставлении отсрочки, подлежат взысканию с истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 029 (сорок семь тысяч двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин