Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А20-2826/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2826/2022
г. Нальчик
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2022,

полный текст решения изготовлен 21.10.2022.


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305072116800025, ИНН <***>)

о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305072116800025, ИНН <***>)

к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.03.2022 № 46-1.1.2/1394,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее- администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), в котором просит:

1. Признать самовольной постройкой 2-х этажное здание, размером 24мх14м, расположенное по адресу: КБР, <...>.

2. Обязать ФИО2 снести за свой счет и своими силами самовольную постройку - 2-х этажное здание, размером 24мх 14м, расположенное по адресу: КБР, <...> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1,2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, возвел объект капитального строительства без соответствующего разрешения.

Определением от 17.10.2022 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на нежилое здание.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил.

В судебном заседании, начатом 18.10.2022, объявлялся перерыв до 21.10.2022. После перерыва 21.10.2022 судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал первоначальные исковые требования и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Одновременно он пояснил, что ответчик в ходе строительства объекта неоднократно обращался в Местную администрацию г.о. Прохладный за получением соответствующего разрешения на строительство спорного объекта, а также с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 07:10:0203006:33 площадью 400 кв.м по адресу: <...>, о чем в ЕГРН от 04.03.2014 имеется запись за № 07-07-04/005/2014-425 (л.д.19-30).

Администрация провела обследование 2-х этажного недостроенного здания по ул. Пролетарская, 2 в г. Прохладный, принадлежащего предпринимателю, о чем составила от 26.04.2022 (л.д. 31). В акте указано, что в результате обследования администрация выявила, что на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0203006:33 площадью 400 кв.м возведен объект капитального строительства: здание 2-х этажное недостроенное площадью 24мх14м; фундамент бетонный, стены из пеплоблоков, перекрытия между этажами железобетонные плиты, крыша из металлопрофиля; вход на второй этаж организован внутри здания, лестницы железобетонные. Разрешение на строительство объекта капитального строительства предпринимателю не выдавалось.

25.02.2022 за исх. № 46-1.15/1035 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в месячный срок демонтировать самовольно построенное здание и привести земельный участок в прежнее состояние (л.д. 34-35).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик обратился со встречным иском о признании права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления N 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения работ, ответчик обращался в Местную администрацию городского округа Прохладный за получением акта ввода в эксплуатацию и разрешения на строительство, что подтверждается соответствующим письмом ответчика от 30.10.2015 и ответом Местной администрации от 10.11.2015 № 26-7/5804 (т.1, л.д. 110-111); ответом Местной администрации г.о. Прохладный от 26.01.2016 за № 46-7/275 на обращение ФИО2 за получением разрешения на строительство (л.д. 103).

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что ответчик неоднократно обращался в Местную администрацию г.о. Прохладный за получением разрешения на строительство объекта.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 07:10:0203006:33 площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: КБР, <...> принадлежит на праве собственности предпринимателю (л.д.19-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса

В силу статьи 130 Гражданского кодекса и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Ответчик представил суду заключение общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГ» от 25.07.2022, из которого следует следующее.

Площадь застройки 330,80 кв.м, общая площадь – 570,30 кв.м, строительный объем 3 120,50 кв.м, количество этажей – 2. Проектом предусмотрено строительство объекта, расположенного по ул. Пролетарская, 2 в г. Прохладный. Вид использования земли под магазин согласно выданному градостроительному плану. Технические решения в рабочих чертежах соответствуют требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других правил, действующих на территории РФ. Магазин 2-х этажный, прямоугольный в плане, с основными габаритами в осях 23,40х13,50. Высота здания 9,5 м. НА 1-2 этажах расположены торговые залы и санитарные узлы. Кровля односкатная с наружным водостоком. Со всех этажей здания предусмотрены два независимых выхода непосредственно через главную лестницу и металлическую лестницу 3-го типа, расположенного у торца здания. Основной вход расположен с ул. Пролетарская.

Экспертом сделаны следующие выводы:

- на основании изученных документов, а также при визуальном обследовании общественного здания «2-х этажное здание магазина по ул. Пролетарская, 2 в г. Прохладный», расположенного по адресу: КБР, <...>, было установлено, что на момент обследования здания, трещинообразование стен, фундаментов, деформации – прогибы, депланации, отклонения от вертикали отсутствуют;

- конструкции стен, колон, перекрытия и кровли выполнены согласно проектно-сметной документации и техническим нормам и правилам и находятся в работоспособном, удовлетворительном состоянии;

- исходя из выявленного состояния здания на момент незавершенного строительства объекта можно сделать вывод о том, что здание имеет возможность дальнейшего строительства и отвечает требованиям, предъявляемым к зданиям подобного типа, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Истец заключение экспертизы не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, в том числе имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 4).

Основные обязанности собственников земельных участков закреплены в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации и включают в себя требования по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлению на земельных участках строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В данном случае, судом установлено следующее:

- в ходе производства строительных работ обращался в орган местного самоуправления для получения соответствующего разрешения на строительство.

- Спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0203006:33 площадью 400 кв.м, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 19-30). Вид разрешенного использования земельного участка – офисы, универсальные магазины.

- Согласно заключению эксперта спорное строение представляет собой объект незавершенного строительства; здание имеет возможность дальнейшего строительства и отвечает требованиям, предъявляемым к зданиям подобного типа, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, о соответствии его требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, установив, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, использование ее по коммерческому назначению соответствует разрешенному с соблюдением необходимых публичных процедур, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречные требования удовлетворить.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречным искам следует отнести на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что по встречному иску истцом платежным поручением от 28.09.2022 № 900уплачена государственная пошлина в суме 6 000 руб., ему за счет истца следует возместить указанные расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В иске истцу отказать.

По встречному иску:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 305072116800025, ИНН <***>) право собственности на нежилое здание общей площадью 570,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305072116800025, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.А. Цыраева