Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А56-28672/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28672/2024
12 мая 2025 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Яро-строй» (192029, <...>, лит.А, часть пом.17-Н: 34(313); ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.09.2007, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: <***>),

третье лицо: Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга (190107, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.12.2011, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения от 27.12.2023 по делу № РНП-78-1903/2023 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 17.06.2024, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 28.09.2023, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский строитель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 06.06.2023 по делу № РНП-78-750/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 10.10.2024 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-32239/2024.

От Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, КСП СПб) в суд 31.01.2025 поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу в связи с тем, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 (резолютивная часть) по делу № А56-32239/2024 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024, которым Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения заказчика (третьего лица) от 06.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2023 № 89-225-23.

Заявитель в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 27.02.2025 о назначении судебного заседания, направленная заявителю арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» 14.03.2025 возвращена в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения 06.03.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 15 и частью 1 статьи 186 АПК РФ определение от 27.02.2025, выполненное в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено лицам, участвующим в деле, 28.02.2025 в 18:47:29 МСК посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель КСП СПб (третьего лица) поддержал ходатайство о возобновлении производства по делу.

Заинтересованное лицо поддержало ходатайство третьего лица о возобновлении производства по делу.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд считает, что производство по делу подлежит возобновлению.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие заявителя: в заявлении от 27.02.2025 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае возобновления производства по делу в этот же день в указанное время будет проведено судебное заседание по существу спора.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующее.

Третьим лицом (заказчиком) 07.09.2023 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение № 0172200006723000053 о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по ремонту помещений (№ 13, 47-49, 52, 53, 106-113, 162-169, 214-221) здания по адресу: Санкт-Петербург, пер.Антоненко, д.6, лит.А (выявленный объект культурного наследия «Дом Е.Ф.Брюна») (далее – запрос котировок). Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 3 075 571 рубль 71 копейка.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.09.2023 № ИЗК1 победителем запроса котировок признано Общество (подрядчик). По результатам закупки заказчиком с Обществом заключен государственный контракт от 17.11.2023 № 89-225-23 на сумму 2 432 883 рублей 22 копеек (далее – контракт).

Работы по ремонту помещений заказчика, выполняемые в рамках контракта, представляют собой ремонт санузлов в количестве 9 штук и работы по замене инженерных сетей ГВС, ХВС с использованием давальческого материала заказчика.

Согласно пунктам 1.2, 1.4.2, 2.2 контакта работы выполняются подрядчиком на основании Спецификации (Приложение № 1 к контракту), Технического задания (приложение № 2 к контракту), задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия от 06.02.2023 № 01-21-32/23 (ремонт в части поддержания в эксплуатационном состоянии инженерных сетей, ворот, консервация, ремонт фасада) (приложение № 3 к контракту); срок получения разрешения КГИОП не включен в срок выполнения работ, составляющий 20 рабочих дней со дня выдачи разрешения КГИОП, полученного в срок, указанный в пункте 1.4.2 контракта.

Согласно пункту 4.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (далее – Рабочая документация). Работы по разработке рабочей документации выполнены в рамках реализации государственного контракта от 14.07.2023 № 67-226-23, которая была передана подрядчику в установленный контрактом срок.

Разрешения КГИОП на выполнение работ, действующие с 19.10.2023 по 18.11.2023 и с 17.11.2023 по 31.12.2023, получены подрядчиком 19.10.2023 и 17.11.2023 соответственно.

Таким образом, дата окончания работ по контракту – 17.11.2023.

В нарушение пунктов 2.2 и 4.1.2 контракта, по состоянию на 18.11.2023 работы не были выполнены, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 20.11.2023 № 1-892/23-8 с предложением выполнить работы в течение 5 рабочих дней с момента размещения в ЕИС претензии № 1 (20.11.2023).

По состоянию на 28.11.2023 обязательства со стороны подрядчика также не были исполнены. В связи с этим, рабочей комиссией заказчика, созданной приказом третьего лица от 24.11.2023 № 371, с участием представителей Технадзора и Авторского надзора (далее — Рабочая комиссия) был составлен акт рабочей комиссии от 28.11.2023 с перечнем работ, которые не были выполнены.

Кроме того, в указанном акте также зафиксированы работы ненадлежащего качества с отклонением от рабочей документации. Уполномоченный представитель подрядчика на приемку работ и подписание акта рабочей комиссии от 28.11.2023 не явился (несмотря на письмо заказчика с приглашением от 27.11.2023 № 1-892/23-10), присутствовал лишь представитель без документов, подтверждающих его полномочия. Согласно решению рабочей комиссии в соответствии с пунктом 2 акта рабочей комиссии от 28.11.2023 подрядчику установлен срок устранения замечаний по выполнению работ в течение 2 рабочих дней.

Заказчиком 29.11.2023 направлена претензия № 1-892/23-11 об устранении замечаний в срок, указанный в акте рабочей комиссии от 28.11.2023.

В ответ на указанную претензию заказчика подрядчик письмом от 01.12.2023 выразил полную готовность устранить недостатки выполненных работ, указанные в акте рабочей комиссии от 28.11.2023, а также понести ответственность за нарушение срока выполнения работ в соответствии с разделом 7 контракта, чем согласился перечнем недостатков работ, указанных в акте рабочей комиссии от 28.11.2023.

Тем не менее, указанные замечания подрядчиком устранены не были.

Рабочей комиссией 05.12.2023 составлен акт рабочей комиссии, содержащий перечень невыполненных работ и работ ненадлежащего качества.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13); заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условии? контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 этой статьи.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если: подрядчик выполнит работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; подрядчик неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.

На основании вышеизложенного, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 9.2 контракта, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 3 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При этом в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условии? контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Сведения об исполнении обязательств Обществом в установленные контрактом срок и порядке, либо об устранении нарушение условии? контракта в течение десяти дней с даты принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суду не представлены.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕИС, контракт расторгнут 19.12.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024, Обществу отказано в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным решения КСП СПб от 06.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как было установлено Управлением, заказчиком проведено расследование причин аварийной ситуации, произошедшей 19.12.2023 в здании третьего лица, в ходе которого установлено, что при проведении ремонтных (монтажных) работ по контракту подрядчик отклонился от требований к монтажу п.5.5.7 СП 73.13330.2016, нарушив условие по снятию фаски со среза трубы и калибровке металлопластиковой трубы “20х2” калибратором, снимающим внутреннюю фаску. Указанное отклонение послужило причиной выдавливания трубы из-под накидной гайки и возникновения аварийной ситуации на подающем трубопроводе ГBC, в результате заливов были повреждены стены, потолки, полы, двери, мебель, архив документов, а также значительная часть иного имущества Заказчика, приобретенного за счет средств бюджета Санкт-Петербурга по государственным контрактам (канцелярские принадлежности, хозяйственные средства, средства защиты (маски) и др.), указанное имущество потеряло свои потребительские свойства и не может быть использовано в дальнейшей деятельности Заказчика.

Приведенные выше обстоятельства были зафиксированы в Акте о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 19.12.2023 по адресу: Санкт-Петербург, пер.Антоненко, 1.6, лит. A с участием представителя ООО «КОТ», с которым третьим лицом заключен государственный контракт от 16.12.2022 № 8-225-23 на оказание услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и помещений Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга в 2023 году.

Заказчик пояснил Управлению, что перед входом в «уголок» для металлопластиковой трубы отсутствует «закругление» трубы. При этом указанный «уголок» не выдавался подрядчику заказчиком, что подтверждается товарной накладной от 25.10.2025 № 00БУ-000002 на отпуск материальных ценностей на сторону по контракту, которые должны были быть использованы при монтаже.

Таким образом, указанный «уголок» для металлопластиковой трубы является имуществом подрядчика (ответственность за качество которого возложена на подрядчика) и был установлен подрядчиком самостоятельно.

По итогам проведённого расследования причин аварийной ситуации при теплоснабжении установлено, что именно ненадлежащий монтаж «уголка» для соединения труб привел к заливу помещений здания третьего лица 19.12.2023. Указанные результаты расследования были направлены Обществу, которое ни в рамках письменных пояснений, ни в рамках заседания Управления, не предоставило надлежащих доказательств, опровергающих приведенные выше выводы расследования о причинах возникновения аварийной ситуации.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации, Санкт-Петербурга и контрактом.

Согласно пункту 5.2 контракта гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Вместе с тем, как следует из хронологии исполнения государственного контракта, заявителем допущены нарушения действующих правил выполнения работ, что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации и повреждение имущества заказчика.

Управление пояснило, что с одной стороны, подрядчик не приостановил выполнение работ по контракту и не стал добиваться замены некачественного, по его же словам, «давальческого» материала (т.е. фактически осуществил выполнение работ с использованием материалов заведомо ненадлежащего качества), а с другой – допустил нарушение регламента выполнения работ при монтаже «уголка» для металлопластиковой трубы. Кроме того, как следует из переписки сторон, Общество дважды не устранило замечания заказчика, а также не исполнило работы в рамках контракта в установленные сроки в надлежащем объеме и надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестного поведения. Сохранение условий Контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении электронного аукциона, и исполнение Контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении закупки и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, Участник должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Недобросовестное поведение заявителя и невыполнение им в данном случае требований Закона о контрактной системе нарушило права заказчика относительно условий исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Таким образом, заявитель, подавая заявку на участие в запросе котировок, выразил согласие на заключение контракта, содержащемся в составе извещения о проведении запроса котировок, однако свои обязательства по контракту не исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении электронного аукциона, и исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении закупки и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Участник запроса котировок, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия.

В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, решение Управления является правомерным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 25.03.2024 № 32 Общество уплатил государственную пошлину в размере 4500 рублей, тогда как уплате подлежала государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, возврату заявителю из федерального бюджета по указанному основанию подлежит государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в оставшейся части уплаченная заявителем государственная пошлина остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Яро-строй» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.06.2023 по делу № РНП-78-750/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яро-строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать обществу с ограниченной ответственностью «Яро-строй» после предоставления подлинника платежного поручения от 25.03.2024 № 32.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                     Золотарева Я.В.