Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А33-3696/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года


Дело № А33-3696/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю

о признании незаконными постановлений от 27.01.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности № 94 от 27.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее - ответчик) о признании незаконным постановлений от 27.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 321210/21/24029-ИП, 321322/21/24029-ИП, 321278/21/24029-ИП, 321291/21/24029-ИП, 321307/21/24029-ИП, 321221/21/24029-ИП, 321226/21/24029-ИП, 321241/21/24029-ИП, 321251/21/24029-ИП, 321286/21/24029-ИП, 321244/21/24029-ИП, 321218/21/24029-ИП, 321254/21/24029-ИП, 321285/21/24029-ИП, 321273/21/24029-ИП, 321209/21/24029-ИП, о возврате исполнительского сбора.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Определением от 21.07.2022 дела № А33-3696/2022, № А33-3701/2022, № А33-3704/2022, № А33-3708/2022, № А33-3710/2022, № А33-3714/2022, № А33-3862/2022, № А33-3864/2022, № А33-3996/2022, № А33-3998/2022, № А33-4000/2022, № А33-4002/2022, № А33-4007/2022, № А33-4101/2022, № А33-4104/2022, № А33-4105/2022 объединены в одно производство, объединенным делам присвоен номер А33-3696/2022.

Представители ответчиков, представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035710010 от 14.07.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9835/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321210/21/24029-ИП в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 2 000 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 033384593 от 29.05.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9764/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321322/21/24029-ИП в отношении должника: ООО «Новый город» в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 3 184 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 033386599 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-13149/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321278/21/24029-ИП в отношении должника: ООО «Новый город» в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 3 613 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 034480754 от 09.07.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-13118/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321291/21/24029-ИП в отношении должника: ООО «Новый город» в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 3 771 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 032351897 от 28.01.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-29404/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321307/21/24029-ИП в отношении должника: ООО «Новый город» в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 4 397 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 035714826 от 12.10.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-20160/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321221/21/24029-ИП в отношении должника: ООО «Новый город» в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 6 308 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 035714909 от 19.10.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-19928/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321226/21/24029-ИП в отношении должника: ООО «Новый город» в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 2 000 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 035700354 от 03.03.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-33716/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321241/21/24029-ИП в отношении должника: ООО «Новый город» в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 7 433 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 034488167 от 30.11.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-20978/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321251/21/24029-ИП в отношении должника: ООО «Новый город» в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 2 000 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 034482485 от 16.09.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21387/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321286/21/24029-ИП в отношении должника: ООО «Новый город» в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 2 151 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 034488830 от 17.12.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-27926/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321244/21/24029-ИП в отношении должника: ООО «Новый город» в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 3 692 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 035714862 от 14.10.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-19762/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321218/21/24029-ИП в отношении должника: ООО «Новый город» в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 4 898 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 034482483 от 16.09.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21388/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321254/21/24029-ИП в отношении должника: ООО «Новый город» в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 2 000 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 034489172 от 21.12.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-27927/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321285/21/24029-ИП в отношении должника: ООО «Новый город» в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 2 462 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 035708299 от 28.06.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-1025/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321273/21/24029-ИП в отношении должника: ООО «Новый город» в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 4 322 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 035708277 от 24.06.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-10018/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 321209/21/24029-ИП в отношении должника: ООО «Новый город» в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 2 268 руб.).

27.01.2022 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам, согласно которым судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска постановил взыскать с ООО «Новый город» по каждому из исполнительных производств исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании их незаконными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая, что исполнительные производства №№ 321210/21/24029-ИП, 321322/21/24029-ИП, 321278/21/24029-ИП, 321291/21/24029-ИП, 321307/21/24029-ИП, 321221/21/24029-ИП, 321226/21/24029-ИП, 321241/21/24029-ИП, 321251/21/24029-ИП, 321286/21/24029-ИП, 321244/21/24029-ИП, 321218/21/24029-ИП, 321254/21/24029-ИП, 321285/21/24029-ИП, 321273/21/24029-ИП, 321209/21/24029-ИП возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Обществом к заявлениям приложены ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, согласно которому причиной пропуска вышеуказанного срока явилось обращение с заявлениями о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора в Свердловский районный суд г. Красноярска. Определениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.02.2022 заявления обществу возвращены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем восстанавливает срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По части 1 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановлений уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в том числе, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края, 30.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 321210/21/24029-ИП, 321322/21/24029-ИП, 321278/21/24029-ИП, 321291/21/24029-ИП, 321307/21/24029-ИП, 321221/21/24029-ИП, 321226/21/24029-ИП, 321241/21/24029-ИП, 321251/21/24029-ИП, 321286/21/24029-ИП, 321244/21/24029-ИП, 321218/21/24029-ИП, 321254/21/24029-ИП, 321285/21/24029-ИП, 321273/21/24029-ИП, 321209/21/24029-ИП в отношении должника: ООО «Новый город» в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом).

В указанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этих постановлений добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из положений пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденных директором ФССП 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии)

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 Постановления Правительства РФ от 24.10.2011 № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)» федеральная государственная информационная система «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» создается для обеспечения ведения в электронной форме реестра государственных и муниципальных услуг, формирования и ведения единого реестра видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, реестра услуг, предоставляемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), реестра услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями и уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертами, а также реестра иных услуг в соответствии с перечнем иных услуг, сведения о которых размещаются в федеральном реестре государственных и муниципальных услуг (функций), утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» Федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обеспечивает направление заявителям, имеющим учетную запись в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», информационных электронных сообщений в соответствии с пунктом 2(1) настоящего Положения.

Заявителю обеспечивается возможность отказа от получения информационных сообщений с использованием подсистемы единого личного кабинета.

Информация о поступлении в подсистему единого личного кабинета уведомлений, судебных извещений и актов, процессуальных документов и иных сообщений, в том числе юридически значимых, направленных заявителям посредством единого портала, может быть с согласия заявителя, выражаемого с использованием единой системы идентификации и аутентификации, направлена в информационные системы, подключенные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1382 «О присоединении информационных систем организаций к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме», к единому порталу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Пунктом 3 Правил № 606 также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов настоящего дела, постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2021 направлены обществу посредством использования портала федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». В подтверждение факта направления указанного постановления ответчиком представлены в материалы дела скриншоты из системы АИС ФССП, согласно которому постановление о возбуждении исполнительно производства (исх. дата 30.12.2021) отправлены в личном кабинете Единого портала государственных услуг – 30.12.2021; дата прочтения (входа на портал) – 10.01.2022.

Судом установлено, что номера постановлений о возбуждении исполнительного производства соответствуют номерам постановлений, указанных в скриншотах из системы АИС ФССП по каждому из исполнительных производств.

Согласно информации, представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (письмо от 19.04.2022 № П13-1-08-093-19264), постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2021 доставлены 30.12.2021 и просмотрены пользователем во время авторизации 10.01.2022. Номера исполнительных производств, указанных в приложении к письму от 19.04.2022 № П13-1-08-093-19264 соответствуют номерам исполнительных производств, рассматриваемых в настоящем деле.

Судом установлено, что заявителем 31.01.2022 реализована возможность отказа от получения информационных сообщений с использованием подсистемы единого личного кабинета. Однако доказательств отказа заявителя от получения извещений посредством единого портала на момент вынесения и направления заявителю постановлений о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации осуществлен заявителем в пределах 15-дневного срока.

По мнению заявителя, оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства общество получило лишь 27.01.2022, а исполнило 01.02.2022, то есть в 5-тидневный срок для добровольного исполнения.

В подтверждение доводов об отсутствии в личном кабинете на сайте Госуслуг постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств, направленных 31.01.2022 и доставленных 10.01.2022, заявителем в материалы дела представлены протоколы о производстве осмотра доказательств от 14.04.2022 № 24 АА 4770549, от 26.07.2022 № 24 АА 4853435, согласно которым врио нотариуса Красноярского нотариального округа произведен осмотр уведомлений от ФССП России по Красноярскому краю, поступивших в личный кабинет ООО «Новый Город» на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем, из протокола осмотра доказательств от 14.04.2022 № 24 АА 4770549 следует, что с помощью левой кнопки компьютерной мыши заявитель нажимает на ООО «Новый город» руководитель и открывает страницу ГОСУСЛУГИ. С помощью левой кнопки компьютерной мыши заявитель нажимает на ООО «Новый город» в правой части страницы и переходит на страницу «Персональная информация». Заявитель с помощью левой кнопки компьютерной мыши нажимает на виртуальную клавишу «Уведомления» и в строке поиска с помощью клавиатуры печатает «ФССП». Далее заявитель с помощью компьютерной мыши прокручивает поступившие уведомления до даты 17.12.2021.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 26.07.2022 № 24 АА 4853435, после ввода заявителем с помощью клавиатуры в поисковой строке браузера «портал госуслуг», затем нажатия на клавиатуре Enter, заявитель открывает страницу «Госуслуги» и с помощью левой кнопки компьютерной мыши заявитель нажимает на виртуальную клавишу «Войти». Заявитель с помощью левой кнопки компьютерной мыши выбирает на сайте Госуслуг вход с помощью электронно-цифровой подписи, нажимает на виртуальную клавишу «Готово», выбирает из списка электронную подпись ООО «Новый город» и «Продолжить без пин-кода». Заявитель с помощью левой кнопки компьютерной мыши нажимает на виртуальную клавишу «Уведомления» и в строке поиска с помощью клавиатуры печатает «ФССП». Далее заявитель с помощью компьютерной мыши прокручивает поступившие уведомления до даты 15.12.2021.

Таким образом, по результатам изучения протоколов осмотра доказательств от 14.04.2022 № 24 АА 4770549, от 26.07.2022 № 24 АА 4853435, суд приходит к выводу, что из текстового содержания указанных протоколов однозначно не следует, что содержание всех разделов сайта исследовано в полном объеме. Кроме того, судом установлено, что отбор постановлений для просмотра осуществлен при помощи поисковой строки с помощью ключевого слова «ФССП». Вкладка «Архив» при осмотре доказательств не исследована.

При этом, как устно пояснил представитель заявителя в судебном заседании, постановления о возбуждении спорных исполнительных производств при просмотре сайта обнаружены. Так, со слов заявителя, при открытии вкладок по спорным исполнительным производствам под заголовками «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», датированными 27.01.2022, имеется текст о направлении постановлений с указанием должника, номера исполнительного производства, а также прикреплены файлы, при открытии которых в сканированном виде открываются постановления о возбуждении спорных исполнительных производств. Указанные обстоятельства ни в протоколе осмотра доказательств, ни в приложении к нему не зафиксированы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают представленные ответчиком доказательства доставки постановлений о возбуждении исполнительных производств 10.01.2022, в том числе с учетом разъяснений, данными уполномоченными лицами на запросы заявителя.

В подтверждение своих доводов обществом представлен ответ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (письмо от 21.06.2022 № П13-1-08-200-34270) на запрос ООО «Новый город» о предоставлении разъяснений о неполучении постановлений о возбуждении исполнительных производств. Указанным ответом обществу лишь разъяснена процедура направления документов через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, обществом направлен повторный запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в ответ на который Министерство указывает, что возможности удаления сообщений на Едином портале государственных и муниципальных услуг не предусмотрено, на портале организована группировка уведомлений на основе номера исполнительного производства, что означает, что все уведомления в рамках одного исполнительного производства можно посмотреть, открыв последнее. Уведомления о возбуждении исполнительных производств, в отношении которых направлен запрос, можно найти в ленте уведомлений личного кабинета организации ООО «Новый город», открыв уведомления по указанным исполнительным производствам от 27.01.2022.

В материалы дела заявителем представлено письмо публичного акционерного общества «Ростелеком» от 08.09.2022, из которого следует, что по каждому из указанных в запросе общества исполнительных производств на дату 27.01.2022 приходили уведомления о ходе исполнительного производства, поэтому в ленте после этой даты уведомления по указанным исполнительным производствам отображаются не 30.12.2021, а 27.01.2022 (сообщения по одному и тому же исполнительному производству сгруппированы). Необходимо открыть последнее сообщение по указанному исполнительному производству и нажать «Смотреть предыдущие письма». Далее отобразится вся цепочка писем по каждому исполнительному производству.

Таким образом, информация, указанная в письмах публичного акционерного общества «Ростелеком», Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации согласуется с позицией ответчика по настоящему делу, указание даты 27.01.2022 на сайте определяется в соответствии с датой последнего поступившего документа по исполнительному производству (в рассматриваемом случае – постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2022). Указание на сайте даты 27.01.2022 свидетельствует лишь о дате группировки сообщений по каждому исполнительному производству и не подтверждает дату получения постановлений о возбуждений исполнительного производства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, вышеуказанные доводы общества подлежат отклонению судом.

Исследовав представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих сведения, свидетельствующие о доставке постановлений о возбуждении исполнительных производств 10.01.2022 (скриншоты из системы АИС ФССП по каждому из исполнительных производств, а также письмо Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.04.2022 № П13-1-08-093-19264).

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

По части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом. Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником в течение 5 дней предпринимались какие-либо попытки погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность, суду не представлено.

О наличии каких-либо объективных причин для неисполнения требований в указанных срок заявителем не сообщено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, какие-либо действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа организацией не предпринимались, отсрочка либо рассрочка задолженности взыскателю в указанный период не предоставлялась (доказательств обратного суду не представлено).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующие доказательства отсутствия вины заявителем в материалы дела не представлены.

Также заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа. В силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В рассматриваемом случае наличие обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Вышеуказанные обстоятельства судом не установлены, доказательств тяжелого финансового положения заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает заявленные ООО «Новый город» требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева