Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А55-31526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31526/2018
01 ноября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21 – 25 октября 2019, после объявленного перерыва в соответствии со ст.163 АПК РФ дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ювектор", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Алексея Толстого д. 75, пом. Н64, комн. 1 Россия 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Алексея Толстого д. 75, пом. Н64, комн. 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Авто Центр", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443031, г. Самара, Самарская область, ул. Демократическая д. 55, оф. 2

ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443031, г. Самара, Самарская область, ул. Демократическая д. 55, оф. 2

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –

1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному органу (<...>);

2) Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области;

3) Управления ФНС по Самарской области, 443000, <...>, Россия 443031, г. Самара, Самарская область, ул. Демократическая д. 55, оф. 2

4) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Тольятти Самарской области

5) ФИО3

6) ФИО4

7) ФИО5,

8) ФИО6

9) ФИО7

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в заседании

от истца – ФИО8, доверенность от 26.09.2018;

от ответчика - ФИО9, доверенность от 03.09.2018; ФИО10, доверенность от 01.09.2019;

от третьего лица (УФНС) – ФИО11, доверенность от 05.02.2019;

от третьего лица 8 – ФИО12, доверенность от 18.10.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювектор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИП Авто Центр" суммы неосновательного обогащения в размере 3 057 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 945,94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 442 руб.

Определением суда от 28.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству; судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уточнение оснований заявленных требований; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному органу (<...>); 2) Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Самарской области.

Определением суда от 19.04.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ (вх.№ 70889).

03.06.2019 от У МВД РФ по г. Самара поступил ответ на запрос (вх.№ 102165), который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 27.06.2019 представитель ответчика повторно обратился с ходатайством об истребовании сведений у Госавтоинспекции по спорным автомобилям, в связи с допущением технической ошибки в первоначальном ходатайстве.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, в связи с чем, запрос в ГИБДД УМВД был направлен повторно.

Определением суда от 13.08.2019 судебное разбирательство по делу было отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с не поступлением ответа на судебный запрос из органов ГИБДД.

13.08.2019 от Управления МВД по городу Самаре ГУ МВД Самарской области поступил ответ на запрос (вх.№ 154080) с приложением документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Так, согласно представленных документов в настоящий момент Автомобили зарегистрированы на физические лица.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, согласно которого ответчик просит:

Запросить у РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти (445024, <...>) документы, представленные при государственной регистрации автомобилей CHEVROLET NIVA 212300-55 Айсберг, кузов № <***>,VIN <***>, год выпуска 2017.

Запросить у МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области г. Димитровград (433502, <...>) документы, представленные при государственной регистрации автомобилей CHEVROLET NIVA 212300-55 Айсберг, кузов № <***>,VIN <***>, год выпуска 2017.

Запросить у РЭО ГИБДД МО МВД России Сернурский (Республика Марий Эл, Сернурский район пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, 147) документы, представленные при государственной регистрации автомобилей CHEVROLET NIVA 212300-55 Сочи, кузов № <***>,VIN <***>, год выпуска 2017.

Запросить у МРЭО ГИБДД МВД по Удмурской Республике (426039, <...>) документы, представленные при государственной регистрации автомобилей CHEVROLET NIVA 212300-55 Айсберг, кузов № <***>,VIN <***>, год выпуска 2017.

Запросить у РЭО ГИБДД МО МВД России Похвистневский (<...>) документы, представленные при государственной регистрации автомобилей CHEVROLET NIVA 212300-55 Айсберг, кузов № <***>,VIN <***>, год выпуска 2017.

Как следует из материалов дела, исковое заявление основано на том, что Истцом 25.10.2017 г. платежным поручением № 91 на расчетный счет Ответчика были зачислены денежные средства в сумме 3 057 500 рублей. По мнению Истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика.

Как указывает ответчик, истцом данные денежные средства были перечислены в качестве оплаты за новые автомобили:

CHEVROLET NIVA 212300-55 кузов № <***>,VIN <***>, год выпуска 2017;

CHEVROLET NIVA 212300-55 кузов № <***>,VIN <***>, год выпуска 2017;

CHEVROLET NIVA 212300-55 кузов № <***>,VIN <***>, год выпуска 2017;

CHEVROLET NIVA 212300-55 кузов № <***>,VIN <***>, год выпуска 2017;

CHEVROLET NIVA 212300-55 кузов № <***>,VIN <***>, год выпуска 2017.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал, что документы, представленные в органы ГИБДД УМВД при регистрации транспортного средства на физическое лицо, являются доказательствами, необходимыми для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку:

указанные документы должны сдержать подписи Истца или его уполномоченного представителя;

указанные документы свидетельствуют о совершении истцом сделок по последующей реализации Автомобилей;

указанные документы также позволяют определить лиц, являющихся в настоящий момент собственниками Автомобилей, при этом, интересы данных лиц могут быть затронуты при разрешении настоящего спора.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По данным сервиса «Проверка автомобиля» на официальном сайте Госавтоинспекции в сети Интернет (пПр5://гибдд.рф/chek/auto) в настоящий момент Автомобили зарегистрированы на физические лица. Соответственно, в паспорт транспортного средства соответствующих Автомобилей (копия в материалах дела имеется) были внесены данные о том, что Истец является их собственником.

При этом, документы, представленные в органы ГИБДД УМВД при регистрации Автомобиля, содержат персональные данные физического лица (п. 1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» «персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)»). Ответчик не имеет согласия от физического лица на обработку персональных данных, ввиду чего, указанные документы не могут быть предоставлены по запросу Ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, заявленное ходатайство удовлетворил в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Судом в адрес регистрирующих органов направлены соответствующие запросы.

По ходатайству ответчика к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственников указанных выше а/м, а именно:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Самарская область, г. Тольятти;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: Республика Марий Эл, район Мари-Турекский, д. Малые Нослы;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с. Новое Мансуркино.

09.10.2019 от ответчика поступило ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ копий документов по купле-продаже автомобилей и/или протоколов опросов лиц (диреторов, собственников автомобилей, у Следственного отдела Управления МВД России по г. Самара, полученных в рамках уголовного дела № 11901360001001248.

14.10.2019 от третьего лица ФИО4 поступил отзыв на заявление с приложением документов на а/м.

16.10.2019 от третьего лица ФИО7 пояснения по делу с приложением документов на а/м.

17.10.2019 от третьего лица ФИО3 поступили пояснения по делу с приложением документов а/м.

17.10.2019 от Межмуниципального отдела МВД РФ «Похвистневский» поступил ответ на запрос с приложением документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 21.10.2019 представитель истца поддержал заявленные требований по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в ходе заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 21.10.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.10.2019, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

23.10.2019 от Управления МВД РФ по г. Тольятти поступил ответ на запрос с приложением документов.

30.10.2019 от МРЭО ГИБДД МВД по УР поступил ответ на запрос с приложением документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу. Представитель заявителя представил дополнительные письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу у следственного отдела УМВД, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 66 АПК РФ и достойности представленных в материалы дела документов для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в судебном заседании 25 октября 2019 года после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Ювектор» перечислило авансовую оплату за автомобили по счетам № ТА-853, № ТА-854, № ТА-855, № ТА-856, № ТА-857 от 24.10.2018 года платежным поручением: № 9 от 25.10.2017 года на сумму 3 057 500 (три миллиона пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей на р/с ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР».

Денежные средства были перечислены в качестве авансового платежа в счет оплаты за автомобили. Однако, договоренность о продаже конкретных автомобилей между Истцом и Ответчиком достигнута не была, договор не заключался.

26.06.2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.06.2019 с требованием о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 14.07.2018 года письмо выслано обратно отправителю и 17.07.2018 года вернулось отправителю в почтовое отделение.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации, либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактические не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, из которой следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что денежные средства заявленные истцом ко взысканию, были получены ответчиком в рамках исполнения Договора купли-продажи № 176442-АМ от 31.10.2017г., Договора купли-продажи № 176443-АМ от 24.10.2017г., Договора купли-продажи № 176444-AM от 24.10.2017г., Договора купли-продажи № 176445-АМ от 24.10.2017г., Договора купли-продажи № 176446-АМ от 31.10.2017г. (далее - «Договоры»), заключенных Ответчиком с ООО «Ювектор», приобретавшим автомобили:

CHEVROLET NIVA 212300-55 Айсберг, кузов № <***>,VIN <***>, год выпуска 2017;

CHEVROLET NIVA 212300-55 Айсберг, кузов № <***>,VIN <***>, год выпуска 2017;

CHEVROLET NIVA 212300-55 Сочи, кузов № <***>,VIN <***>, год выпуска 2017;

CHEVROLET NIVA 212300-55 Айсберг, кузов № <***>,VIN <***>, год выпуска 2017;

CHEVROLET NIVA 212300-55 Айсберг, кузов № <***>,VIN <***>, год выпуска 2017. (далее - «автомобили»). По мнению Ответчика, спорный платеж был сделан Истцом в рамках указанных сделок.

Из возражений ответчика следует, что истец обратился к нему и после обсуждения предпочтений Истца в отношении приобретаемых автомобилей, Ответчик выставил Истцу счета на оплату № ТА-853, ТА-854, ТА-855, ТА-856, ТА-85. В счетах были указаны все данные об Автомобилях, в том числе их VIN -номер.

В дальнейшем, 25.10.2017 г., в пределах срока на оплату, установленного Счетами, на расчетный счет Ответчика с расчетного счета Истца поступают денежные средства в размере полной стоимости Автомобилей со ссылкой на Счета в графе «Назначение платежа».

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а в соответствии с п.2 этой же статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), В этом же случае, письменная форма договора считается соблюденной (п.З ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Дополнительно, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для рассматриваемого вида договора в качестве существенного условия договора в гражданском законодательстве назван только предмет договора (включая VIN номера автомобилей), который был указан в счетах, выставленных Ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает, что совершенные продавцом (ответчиком) и покупателем (истцом) конклюдентные действия в виде перечисления предварительной оплаты на основании выставленных счетов, свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи автомобилей.

Указанный способ заключения договоров купли-продажи товара не противоречит нормам гражданского законодательства РФ. Аналогично указано в Определении Верховного суда РФ от 13.05.2015 г. № 310-ЭС15-4353 по делу № А08-7525/2013. «При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал счет на оплату офертой на заключение договора купли-продажи, а действия стороной по перечислению денежных средств - ее акцептом».

Так, в ходе судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела были представлены договоры купли-продажи автомобилей, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи автомобилей, доверенности. На всех этих документах представителем ФИО2 была проставлена печать Истца.

Истец утверждает, что ФИО2 ему не известен, и доверенность на заключение договоров, приобретение а/м Обществом ему не выдавалась.

Указанный довод истца, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду несоответствия его представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец врозничной торговле, кассир и т.п.).

Фактически, полномочие, явствующее из обстановки, в которой действует представитель, не требует наличия у представителя доверенности, поскольку доверенность и полномочие, явствующее из обстановки, в п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ указаны в качестве однородных.

Печать на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя покупателя при подписании накладных и получении товара. Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные и акты об оказании услуг, и имевшего возможность распорядиться печатью, не могли явствовать из обстановки, в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом, как предусмотрено абз.2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Заключение и исполнение сделки по дальнейшему отчуждению автомобилей третьим лицам истцом, свидетельствует об одобрении истцом подписания Договоров и получения автомобилей ФИО2 от имени истца.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление третьих лиц - собственников автомобилей (далее - «Третье лицо»), а также ответы на судебные запросы из регистрирующих органов МВД, в которых указано, что спорные автомобили были приобретены физическими лицами у истца.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи автомобилей с физическими лицами, актами – приема передачи а/м, паспортами технических средств, из которых следует, что первоначальным правообладателем а/м являлось ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», затем а/м были реализованы ООО «Ювектор», а ООО «Ювектор», в свою очередь, реализовало спорные а/м физическим лицам.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец, в нарушение положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ достоверных доказательств подтверждающих доводы общества о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, в материалы дела не представил. Представленными доказательствами доводы истца не подтверждаются, напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные денежные средства были получены ответчиком ввиду наличия между сторонами финансово-хозяйственных правоотношений, а именно сделок по купле-продаже автомобилей, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Мехедова