Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А46-15709/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15709/2024
06 ноября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене заключения № 055/10/5-711/2024 от 18.07.2024 о включении общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» в реестр недобросовестных поставщиков,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» - ФИО1 (путем использования системы веб-конференции) от 15.03.2024 сроком на 1 год (паспорт, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области -ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2023 (удостоверение, диплом),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» (далее также – заявитель, общество, ООО «ЧЗТА Армаком») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление, Омское УФАС России) об отмене заключения № 055/10/5-711/2024 от 18.07.2024 о включении общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 28.08.2024 принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02.09.2024 (вх. № 266236 поступило в систему «Мой арбитр») ООО «ЧЗТА Армаком» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вынесения решения о внесении сведений об ООО «ЧЗТА Армаком» в Реестр недобросовестных поставщиков до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 03.09.2024 ходатайство общества оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 23.09.2024 назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2024, заявителем требование поддержано по основаниям, приведенным в заявлении, заинтересованным лицом – не признано по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России 10.07.2024 поступило обращение АО «Тепловая компания» о включении сведений об ООО «ЧЗТА Армаком» в реестр недобросовестных поставщиков с приложением документов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения договора по результатам закупочной процедуры.

АО «Тепловая компания» проведен запрос котировок в электронной форме на поставку задвижек (реестровый номер 375.303К.24) (далее - также товар) (извещение № 32413705998 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») (далее - запрос котировок, закупка).

Согласно протоколу № ПЗК 375.303К.24 рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства и подведения итогов, от 27.06.2024 Общество признано победителем закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Тепловая компания» (далее - Положение о закупках) ООО «ЧЗТА Армаком» признано уклонившимся от заключения договора в связи с нарушением сроков подписания проект договора (протокол № ППУ 375.303К.24), что послужило основанием для обращения в антимонопольный орган с заявление о внесении сведений об ООО «ЧЗТА АРМАКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «ЧЗТА АРМАКОМ» по запросу антимонопольного органа представлены письменные пояснения.

По результатам проверки представленных АО «Тепловая компания» сведений об ООО «ЧЗТА АРМАКОМ» (ИНН <***>), на основании пункта 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211, пунктов 7, 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», во исполнение приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Комиссия с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении обращения АО «Тепловая компания», пришла к заключению включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры «АРМАКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года в связи с уклонением общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры «АРМАКОМ» от заключения договора с акционерным обществом «Тепловая компания» по результатам запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку задвижек (реестровый номер 375.303К.24) (реестровый номер извещения в ЕИС № 32413705998).

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» с названным заключением послужило основанием для подачи заявления в суд.

Суд оставляет требования заявителя без удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон № 223-ФЗ), Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211, Правила ведения реестра), пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров (часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, заявитель, настаивая на недействительности оспариваемого заключения антимонопольного органа, указывает на то, что факт уклонения ООО «ЧЗТА АРМАКОМ» от заключения договора антимонопольным органом не доказан; Омским УФАС России не в полном объеме исследованы причины своевременного не подписания договора, не приняты во внимание доводы Общества и им не дана должная оценка.

Так, из материалов дела № 055/10/5-711/2024 следует, что АО «Тепловая компания» проведен запрос котировок в электронной форме на поставку задвижек (реестровый номер 375.303К.24) (извещение № 32413705998 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») (далее - запрос котировок, закупка).

Согласно протоколу № ПЗК 375.303К.24 рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства и подведения итогов, от 27.06.2024 Общество признано победителем закупки.

Для участников закупки в ЕИС и на электронной площадке размещено приложение к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме, утвержденное председателем комиссии по осуществлению закупок от 14.07.2024 (далее - Приложение к извещению). В подпункте 6.6.1 пункта 6.6 раздела 6 Приложения к извещению установлено, что в течение 5 дней с даты размещения заказчиком на электронной площадке проекта договора победитель закупки подписывает усиленной электронной подписью указанный проект договора, размещает на электронной площадке подписанный проект договора и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора и (или) гарантийных обязательств, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 18 Положения о закупках АО «Тепловая компания».

Из пункта 6.1 Приложения к извещению следует, что обеспечение исполнения договора не установлено.

В соответствии с подпунктом 6.6.5 пункта 6.6 раздела 6 Приложения к извещению победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения договора в случае, если в сроки, предусмотренные пунктом 6.6 документации, он не направил заказчику проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, или не направил протокол разногласий, предусмотренный подпунктом 6.6.2 документации.

Аналогичные положения содержатся в части 13 статьи 18 Положения о закупках АО «Тепловая компания».

Проект договора № 375.303К.24-СМСП на поставку товара (далее - договор № 375.303К.24-СМСП) победителю запроса котировок в электронной форме направлен 27.06.2024 в 15:40 часов (Омское время).

Регламентированный крайний срок подписания проекта договора № 375.303К.24-СМСП участником закупки - 02.07.2024 до 23:59 часов (Омское время), в который договор Обществом подписан не был.

В своих пояснениях ООО «ЧЗТА АРМАКОМ» указывает на то, что оно имело заинтересованность в подписании договора, а пропуск регламентированного срока подписания договора допущен по причине технической неисправности необходимого компьютерного оборудования.

Согласно представленным в материалы дела документам, хронология событий следующая:

- 26.06.2024 общество отдало на ремонт в сервисный центр компьютер, на котором установлена электронная цифровая подпись для подписания договоров на электронной торговой площадке, ориентировочная дата готовности компьютера, указанная сервисным центром - 01.07.2024, что следует из приемной квитанции по заказу № 1742 от 26.06.20244;

- 03.07.2024 ввиду того, что проект договора № 375.303К.24-СМСП в установленный срок не подписан со стороны победителя закупки - ООО «ЧЗТА АРМАКОМ», комиссией по осуществлению закупок АО «Тепловая компания» принято решение о признании победителя уклонившимся от заключения договора на основании части 13 статьи 18 Положения о закупках, о чем был составлен соответствующий протокол № ППУ 375.303К.24 от 03.07.2024;

- 04.07.2024 Обществом из сервисного центра получен отремонтированный ноутбук с доступом на электронную торговую площадку и электронной цифрой подписи (акт выполненных работ по заказу № 1742 от 04.07.2024);

- 08.07.2024 Общество посредством электронного письма уведомило Заказчика о причинах неподписания проекта договора № 375.303К.24-СМСП в установленный срок.

Оценив доводы заявителя и представленные документы, суд, поддерживая позицию антимонопольного органа, полагает, что поломка компьютера не является обстоятельством, исключающим возможность подписания договора, поскольку для подписания проекта договора на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть «Интернет», не обязательно принадлежащего Обществу, ключевой носитель электронной цифровой подписи и программное обеспечение, необходимое для применения электронной цифровой подписи.

Заявителем достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности произвести необходимые действия по заключению договора с другого компьютера, невозможность установки электронной цифровой подписи и программного оборудования на другой компьютер в установленный срок, в материалы дела не представлено, в связи с чем, следует признать, что у Общества в настоящем случае отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие заключению договора № 375.303К.24-СМСП.

Также суд принимает во внимание, что Омское УФАС России, при принятии заключения по делу № 055/10/5-711/2024, оценивая довод Заявителя об отсутствии иного технического оборудования для подписания проекта договора № 375.303К.24-СМСП кроме неисправного компьютера, в порядке части 13 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4, 5, подпункта «б» пункта 13, подпункта «а» пункта 16 Положения об эксплуатации государственной информационной системы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60, запросило данные в отношении пользователя ООО «ЧЗТА АРМАКОМ» (ИНН <***>) в государственной информационной системе «Независимый регистратор» (далее также ГИС «Независимый регистратор»), обеспечивающей фиксацию всех действий участников закупок на электронных площадках, включенных в перечень операторов электронных площадок, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р, том числе наличие Интернет-соединения и настройку рабочего места пользователя.

Государственная информационная система представляет собой «приложение» - ГИС «Независимый регистратор», установленное на компьютер сотрудников Омского УФАС России, в котором сотрудники являются зарегистрированными пользователями и могут получать информацию в виде выписки в любой момент времени, без направления официального письменного запроса.

Из полученной информации (стр. 39-42 антимонопольного дела) установлено, что пользователь с ИНН <***> (ООО «ЧЗТА «АРМАКОМ») в период с 24.06.2024 по 05.07.2024 совершал активные действия на электронных торговых площадках, в том числе с использованием электронной цифровой подписи.

В данной связи имеются основания полагать, что Общество обладало технической возможностью выхода на электронную площадку и использования электронной подписи посредством другого технического оборудования.

Названные обстоятельства по существу не опровергнуты обществом при рассмотрении обращения антимонопольным органом, а также в ходе судебного разбирательства по делу.

Следует также отметить, доказательств того, что ООО «ЧЗТА АРМАКОМ» своевременно оповестило заказчика о невозможности подписания договора в регламентированный срок по причине технических неполадок, в материалы дела также не представлено.

Исходя из представленных в дело доказательств, информация о причинах неподписания проекта договора № 375.303К.24-СМСП была доведена Обществом до Заказчика лишь 08.07.2024, что подтверждается скриншотом с электронной почты, представленным Обществом в материалы дела, в то время как срок подписания договора № 375.303К.24-СМСП истек 02.07.2024.

При этом, из пояснений Общества и приемной квитанции по заказу № 1742 из сервисного центра следует, что компьютер передан в ремонт обществом 26.06.2024, с ориентировочной датой готовности 01.07.2024; согласно акту выполненных работ по заказу № 1742 исправленный компьютер получен Обществом 04.07.20224 в 10:33 часов, соответственно, ООО «ЧЗТА АРМАКОМ» обладало возможностью известить Заказчика сразу после пришествия ориентировочной даты готовности компьютера (01.07.2024).

Иных доказательств своевременного оповещения Заказчика о невозможности подписания договора № 375.303К.24-СМСП в срок Обществом в материалы дела № 055/10/5-711/2024 не представлено.

Доказательств того, что до 02.07.2024 обществом принимались меры, направленные на своевременное подписание договора № 375.303К.24-СМСП либо уведомление Заказчика о невозможности подписания договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, основанием для включения сведений в такой реестр должно являться недобросовестное поведение признанного победителя закупки, препятствующее заключению и (или) исполнению договора.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Условия закупочной документации изложены и доведены до сведения ООО «ЧЗТА АРМАКОМ» посредством опубликования Приложения к извещению о проведении запроса котировок на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» www.i1s-tender.ru/. на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru и приняты ООО «ЧЗТА АРМАКОМ».

Суд, учитывая наличие рисков, связанных как с возможностью наступления неблагоприятных для участника закупки последствий, связанных с участием в ней, так и с осуществлением предпринимательской деятельности в целом, принимая во внимание недоказанность заявителем обстоятельств, влекущих объективную невозможность соблюдения регламентированного срока заключения договора, приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «ЧЗТА АРМАКОМ» уклонившимся от заключения договора и для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательств для иного вывода ни антимонопольному органу, ни суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое заключение УФАС соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, что по правилам статьи 110 АПК РФ влечет отнесение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене заключения № 055/10/5-711/2024 от 18.07.2024 о включении общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» в реестр недобросовестных поставщиков, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья

С.Г. Захарцева