Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А07-22006/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22006/16
г. Уфа
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017 Полный текст решения изготовлен 29.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятугиной Э.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ОЛЮРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Центр правозащиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКУ УПРДОР Самара – Уфа - Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО «Правовое решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Ховард Раша», общество «Юридическая фирма «Фабий», ЗАО «Юридическая фирма «Клифф», общество «Юридическая компания «Стибикина и партнеры» и общество «Б.А.Ю.-Консалтинг», Общество «Центр правозащиты»

о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.09.2016 № ПРО1" для закупки № 0301100012716000093 на право заключения государственного контракта о "Привлечении в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности для оказания услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения";

о признании недействительным результата открытого конкурса от 20.09.2016 для закупки № 0301100012716000093 на привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и

мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, объявленного Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства"

при участии в судебном заседании: от истцов - ФИО1 по доверенности от 21.11.2016, от 25.09.2015,

от ответчика ООО «Правовое решение» – ФИО2 по доверенности от 21.10.2016,

ООО "ОЛЮРС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФКУ УПРДОР Самара – Уфа – Челябинск, ООО «Правовое решение» о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.09.2016 № ПРО1" для закупки № 0301100012716000093 на право заключения государственного контракта о "Привлечении в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности для оказания услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения"; о признании недействительным результата открытого конкурса от 20.09.2016 для закупки № 0301100012716000093 на привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности для оказания услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, объявленного Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства".

ООО "Центр правозащиты" обратилось в арбитражный суд с иском к

ФКУ УПРДОР Самара – Уфа – Челябинск о признании незаконным протокола рассмотрения и оценки заявок участников конкурса: привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и

мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации, в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения» от 21.09.2016г.;

о признании недействительными итоги проведения конкурса (наименование объекта закупки): Привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности для оказания услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации, в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, имеющего № 0301100012716000093; о признании недействительным контракт от 01.10.2016 № 14/440, заключенный между Ответчиком и ООО «Правовое решение» (дело № А07-22648/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Ховард Раша», общество «Юридическая фирма «Фабий», ЗАО «Юридическая фирма «Клифф», общество «Юридическая компания «Стибикина и партнеры» и общество «Б.А.Ю.-Консалтинг».

Определением от 25 ноября 2016 дела № А07-22006/2016, № А07- 22648/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А07-22006/2016.

Представитель истца уточнил исковые требования, в том числе ответчиков по делу. В качестве ответчиков заявлены ФКУ УПРДОР Самара – Уфа - Челябинск и ООО «Правовое решение»

Просит:

-признать недействительным Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.09.2016 № ПР01» для закупки № 0301 100012716000093 на право заключение государственного контракта о "Привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности для оказания услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации, в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения"

- признать недействительным результат открытого конкурса от 20.09.2016 года для закупки № 0301100012716000093 на привлечение в

установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности для оказания услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации, в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения объявленного Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства»

-признать недействительным государственный контракт «на привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности для оказания услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации, в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильнымдорогам общего пользования федерального значения» от 01.10.2016 № 14/440, заключенный по результатам открытого конкурса от 20.09.2016 года для закупки № 0301100012716000093, между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовое решение».

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

От ФКУ УПРДОР Самара – Уфа – Челябинск поступил отзыв, в отзыве ответчик исковые требования не признает.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФКУ УПРДОР Самара – Уфа – Челябинск проводился открытый конкурс на право заключения государственного контракта "Привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности для оказания услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской

Федерации, в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения". (т.1 л.д. 16-55)

Извещение о размещении конкурса с соответствующей конкурсной документацией размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 24.08.2016.

ООО "ОЛЮРС" и ООО «Центр правозащиты» были поданы заявки на участие в конкурсе, приложив документы, установленные конкурсной документацией.

Согласно результатам рассмотрения заявки (т.1 л.д. 56), заявка ООО "ОЛЮРС" отклонена. Отклонение заявки конкурсной комиссией мотивировано тем, что участник конкурса (ООО "ОЛЮРС") представил в конкурсной заявке решение об одобрении или совершении сделки без указания суммы такой сделки.

Заявка ООО «Центр правозащиты» была отклонена в связи с несоответствием требованиям извещения/документации, непредставлением решения об одобрении или совершении крупной сделки (т. дела № А07- 22648/2016 л.д. 28-44).

По итогам конкурса определен победитель - ООО «Правовое решение», между ответчиками заключен контракт № 14/440 от 01.10.2016 (реестровая запись № 1027800704816000095) (том 3 л.д. 21-50).

Контракт № 14/440 от 01.10.2016 участниками контракта - ООО «Правовое решение» и ФКУ УПРДОР Самара – Уфа – Челябинск исполнен.

ООО «Центр правозащиты» обратилось с жалобой (вх.13904) от 28.09.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, на действия комиссии заказчика, в лице Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее – заказчик) при определении поставщика путем проведения повторного конкурса № 0301100012716000093 «Привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности для оказания услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации, в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения».

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольный орган принял Решение № ГЗ-762/16 от 04.10.2016г., согласно которому жалоба ООО «Центр правозащиты» на действия заказчика, в лице Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства", при определении

поставщика путем проведения повторного конкурса № 0301100012716000093 «Привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности для оказания услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации, в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения», признана обоснованной. В действиях комиссии Заказчика установлены нарушения ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе (т.1/1 дела № А07-22648/2016 л.д. 123-127)

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с данным иском.

Требования истцов в настоящем деле обоснованы нарушениями аукционной комиссией заказчика Федерального закона от 05.04.2013г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части ограничения в доступе к участию.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при наличии одновременно двух условий: нарушение прав и законных интересов лиц в экономической, либо предпринимательской деятельности, а также возможность их восстановления.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску

заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, истец, требуя признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения государственного контракта "Привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой

сферы деятельности для оказания услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации, в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения" содержится перечень требований к содержанию, описанию предложения, форме, составу заявки на участие в конкурсе и инструкция по ее заполнению.

В п. 5.1.7 конкурсной документации указано, что заявка на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и, если для участника размещения заказа, выполнение работ, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта, являются крупной сделкой (т.1 л.д.25).

Как было указано выше, заявка ООО «Центр правозащиты» была отклонена в связи с непредставлением обществом решения об одобрении или совершении крупной сделки.

Поскольку конкурсной документацией установлена обязанность участника размещения заказа представления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки, следовательно, заявка общества «Центр правозащиты» обоснованно отклонена комиссией заказчика.

Из устава ООО "ОЛЮРС" следует, что принятие решений об одобрении крупных сделок общества относится к исключительной компетенции общего собрания общества. Из устава так же следует, что общество в ходе своей деятельности руководствуется действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Заказчик, принимая решение о заключении контракта с победителем размещения заказа, должен быть уверен в том, что предлагаемые к поставке товары, услуги и работы будут действительно поставлены, оказаны и выполнены.

В случае если договоры, в соответствии с которыми участником размещения заказа должны поставляться товары, оказываться услуги и выполняться работы не соответствуют требованиям законодательства, данное обстоятельство не позволяет заказчику судить о реальном выполнении

участником требований соответствующего заказа. Следовательно, в такой ситуации заказчик вправе отказать в допуске к участию в размещении заказа.

В решении единственного участника ООО "ОЛЮРС" № 5 от 14.09.2016 (т.1 л.д. 32), вопреки требованиям пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в решении общего собрания об одобрении крупной сделки цена сделки не указана.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что одобрение на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью в установленном Законом N 14-ФЗ порядке от единственного участника ООО "ОЛЮРС" не получено.

Как суд уже указывал, ООО «Центр правозащиты» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой. В связи с поступлением жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан приостановило определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу. Письмо с уведомлением изготовлено 29.09.2016, документу присвоен № 7/12101. В уведомлении содержится ссылка на дату рассмотрения жалобы 03.10.2016.

В материалы дела истцами представлен скриншот электронного отправления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по электронным адресам m5ural-torgi@mail.ru, m5ural@ufanet.ru, cmps@mail.ru, gvv@inbox.ru документа с названием "Уведомление". Истцы заявляют, что указанным электронным отправлением в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

С учетом статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений 75 Гражданского Кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих определить, кем и когда распечатка с сайта в сети Интернет, представленная истцом, получена, в деле не имеется; наличие содержащихся на указанных доказательствах сведений нотариусом не удостоверено.

К ссылке на то, что представленный скриншот является доказательством по делу № А07-24217/2016, суд относится критически, поскольку решение по

делу № А07-24217/2016 не вынесено, оценка представленному документу не дана.

Из уведомления № 7/12101 от 29.09.2016 следует, что уведомление о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу получено ФКУ УПРДОР Самара – Уфа – Челябинск 03.10.2016.

Участие представителя ФКУ УПРДОР Самара – Уфа – Челябинск в рассмотрении жалобы в заседании комиссии 03.10.2016 не может быть принято судом как доказательство уведомления ответчика о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы до 03.10.2016.

Мотивировочная часть решения, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы позиций и выводов о надлежащем и своевременном уведомлении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФКУ УПРДОР Самара – Уфа – Челябинск о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы, о неисполнении ФКУ УПРДОР Самара – Уфа – Челябинск требования о приостановлении определения поставщика не содержит.

Сопоставив представленный скриншот электронного отправления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по электронным адресам m5ural-torgi@mail.ru, m5ural@ufanet.ru, cmps@mail.ru, gvv@inbox.ru документа с названием "Уведомление", копии уведомления № 7/12101 от 29.09.2016 с входящим штампом, решение № ГЗ-762/16 от 04.10.2016г., при отсутствии доказательств обратному, суд пришел к выводу о том, что уведомление о приостановлении поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу получено ФКУ УПРДОР Самара – Уфа – Челябинск 03.10.2016.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан приняло Решение № ГЗ-762/16 от 04.10.2016г., согласно которому жалоба ООО «Центр правозащиты» признана обоснованной. В действиях ФКУ УПРДОР Самара – Уфа – Челябинск по отклонению заявки на участие в повторном конкурсе установлены нарушения ч.3 ст. 53 Закона о контрактной системе.

В Решении № ГЗ-762/16 от 04.10.2016г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан сославшись на то, что, согласно информации из ЕИС, по результатам проведения данной закупки, заказчиком 01.10.2016 заключен контракт с реестровой записью № 1027800704816000095, решило предписания об устранении нарушения не выдавать (п.4 решения).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что дальнейшая деятельность сторон – участников договора 14/440 от 01.10.2016, связанная с его исполнением, обусловлена, в числе прочего позицией Управления

Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, изложенной в решении № ГЗ-762/16 от 04.10.2016г.

Указанный вывод суда основан так же на том, что условиями протокола рассмотрения и оценки заявок от 20.09.2016г. предусмотрен срок оказания услуг - декабрь 2016 года.

В соответствии с п. 3.1. Государственного контракта № 14/440 от 01.10.2016, цена контракта составляет 6 700 000 рублей, в том числе НДС – 18 % - рубля и включает все затраты и расходы Исполнителя, связанные с исполнением Контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, за исключением государственной пошлины за подачу искового заявления.

В материалы дела представлены доказательства исполнения государственного контракта:

Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 01.11.2016г. к Государственному контракту № 14/440 от 01.10.2016г. на сумму 247 527,63 руб.; Платежное поручение № 238987 от 15.11.2016г. на сумму 247 527,63 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 05.12.2016г. к Государственному контракту № 14/440 от 01.10.2016г. на сумму 885 889,04 руб.; Платежное поручение № 651885 от 19.12.2016г. на сумму 885 889,04 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 07.12.2016г. к Государственному контракту № 14/440 от 01.10.2016г. на сумму 26 055,54 руб.; Платежное поручение № 806083 от 28.12.2016г. на сумму 26 055,54 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 28.12.2016г. к Государственному контракту № 14/440 от 01.10.2016г. на сумму 5 239 027,75 руб.; Платежное поручение № 805686 от 28.12.2016г. на сумму 5 239 027,75 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 19.12.2016г. к Государственному контракту № 14/440 от 01.10.2016г. на сумму 301 500,04 руб.; Платежное поручение № 806045 от 28.12.2016г. на сумму 301 500,04 руб.

Таким образом, оспариваемый контракт исполнен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, - избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению их прав и законных интересов.

Признание недействительным конкурса, и как следствие, заключенного по его итогам контракта, само по себе не может восстановить права истцов, поскольку не влечет автоматического заключения контракта с ними.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципа баланса публичного и частного интересов, принимая во внимание исполнение в течение длительного периода времени договоров, заключенных по результатам торгов, а также то,

что избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу «Олюрс», обществу «Центр правозащиты» отказано, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Олюрс», ООО «Центр

правозащиты» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова