Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А58-484/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-484/2025
22 августа 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2025.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции сервиса «Мой арбитр» дело по заявлениям Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Диомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 28.10.2024 № АК/6143/24 по делу № 014/01/16-1421/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, с участием представителей: Министерства – ФИО1 по доверенности от 11.10.2024 № Д-24-18, диплом (в онлайн-режиме); ООО «Диомед» - ФИО2 по доверенности от 25.04.2024, удостоверение адвоката (в онлайн-режиме); УФАС – ФИО3 по доверенности, диплом, установил:

Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) – далее Минздрав, Министерство, МЗ РС (Я) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее Управление, УФАС, антимонопольный орган о признании недействительным решения от 28.10.2024 № АК/6143/24 по делу № 014/01/16-1421/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Минздрава привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Диомед» - далее ООО «Диомед», Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее Управление, УФАС, антимонопольный орган о признании недействительным решения от 28.10.2024 № АК/6143/24 по делу № 014/01/16-1421/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А58-609/2025).

Определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества привлечено Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 01.04.2025 по делу № А58-609/2025 удовлетворены ходатайства ООО «Диомед» и Управления ФАС по РС (Я) об объединении дел в одно производство, дело № А58-609/2025 объединено с делом № А58-484/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А58-484/2025.

Определением суда от 24.04.2025 с учетом объединения дел №№ А58-484/2025 и А58-609/2025 в одно производство исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителей общество с ограниченной ответственностью «Диомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование заявленных требований Минздрав ссылается на то, что из материалов антимонопольного дела не следует, что действия заявителя и ООО «Диомед» имели согласованный характер, заинтересованным лицом не приведено ни одного доказательства общения ФИО4 и ФИО5 или какого-либо рода взаимодействия между ними; в оспариваемом решении УФАС не указало, какой именно пункт ст. 16 Закона о защите конкуренции был нарушен сторонами контракта; закупка у единственного поставщика (в случае признания выбора такого способа закупки законным, что было сделано в рамках рассмотрения преюдициального дела № А58-1721/2022) по своей правовой природе не может влиять на конкуренцию и привести к последствиям в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции, что означает отсутствие в действиях заявителя признаков нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции; выбор в качестве единственного поставщика ООО «Диомед» был обоснованным, а его законность уже была проверена в рамках преюдициального дела № А58-1721/2022, заявителем была установлена цена контракта в размере с применением метода анализа рынка в соответствии с методиками, установленными Законом № 44-ФЗ и Порядком № 450н; при выборе единственного поставщика в адрес заявителя поступило всего 5 коммерческих предложений, из которых коммерческое предложение ООО «Диомед» имело наиболее выгодные условия по сравнению с остальными предложениями, в том числе по цене, УФАС не представлено никаких доказательств, опровергающих ценовую информацию ООО «Диомед» и подтверждающих ее несоответствие рыночным ценам, доводы о неэффективном расходовании бюджетных средств носят предположительный характер; УФАС не принято во внимание, что по факту завышения цены контракта само заинтересованное лицо высказывалось в решении № 014/06/99-2442/2021 от 10.12.2021, которое было признано Решением Арбитражного суда РС (Я) от 10.06.2022 по делу № А58-1721/2022 недействительным, УФАС в данном решении указало, что оно не правомочно рассматривать доводы о завышении цены контракта со ссылкой на п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем направило информацию в уполномоченный орган – Министерство финансов РС (Я), который согласно акту данной камеральной проверки обоснование цены контракта осуществил методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), то есть Минфином был проведен анализ среднерыночных цен в аналогичном периоде, что исследовалось ООДИ УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия), по итогам данной проверки нарушений определения и обоснования цены контракта не обнаружено; при закупке у единственного поставщика коммерческое предложение с минимальной ценой не гарантирует поставщику заключение контракта именно с ним, так как определяющее значение при выборе поставщика могут иметь иные условия поставки товара, в действиях заявителя по незаключению контрактов с лицами, предложившими наименьшую цену, в любом случае отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства; в оспариваемом решении УФАС указало на аффилированность генерального директора ООО «Диомед» ФИО5 и ООО «Техномед», между тем, данное утверждение ничем не обосновано и не соответствуют разъяснениям законодателя; решение было вынесено УФАС после истечения срока рассмотрения антимонопольного дела, установленного ст. 45 Закона о защите конкуренции; в качестве доказательств, на которые в решении ссылается УФАС, приведены 5 протоколов допроса свидетелей, а также протоколы осмотра и дополнительного осмотра предметов, которые являются материалами уголовного дела № 12201980031000356, возбужденного 22.09.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении заместителя министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) ФИО4, позднее в рамках следствия добавлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также предъявлено обвинение генеральному директору ООО «Диомед» ФИО5, по которому вынесен оправдательный приговор; УФАС должен был оценивать материалы уголовного дела в совокупности с другими доказательствами, исследованными самостоятельно, чего не было сделано им.

В обоснование заявленных требований ООО «Диомед» ссылается на то, что между Обществом и Министерством не заключалось никаких соглашений и отсутствовали согласованные действия на нарушение антимонопольного законодательства, нет никаких доказательств переговоров между Обществом и его сотрудниками и Министерством в период с 12.08.2021 по 21.10.2021, в том числе между ФИО5 и ФИО4; выводы комиссии основаны на недостоверных сведениях, не проверенных сведениях, предоставленных заинтересованным лицом - старшим следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности МВД по РС (Я) ФИО6; в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона - протоколы допросов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы осмотра предметов от 06.03.2023, от 05.04.2023 судом не признаны относимыми и допустимыми, а следовательно, не могут быть использованы как доказательства по настоящему делу, Якутским городским судом вынесен оправдательный приговор по уголовному делу; показания свидетелей на которые ссылается Управление не подтверждаются их показаниями, данными в ходе судебного следствия в Якутском городском суде; усматривается неосведомленность допрошенных по делу свидетелей о фактах, о которых они не могут знать, а это свидетельствует, что они говорят только о своих предположениях и суждениях; ООО «Диомед» предоставляет опровержения доказательств и обстоятельств дела, указанных в заключении, на которых сделан необоснованный вывод о наличии запрещенного соглашения, либо согласованных действиях между Министерством и ООО "Диомед", приводящих к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; вывод Управления о том, что ФИО4 будучи должностным лицом Министерства, занимая руководящую должность, совершал действия и давал указания подчиненному ФИО7, направленные на выбор в качестве поставщика и заключение контракта исключительно с ООО «Диомед» по предложенной ООО «Диомед» цене, игнорируя коммерческие предложения других потенциальных поставщиков кислородных концентраторов с наименьшей ценой, не подтвержден доказательствами, противоречит другим исследованным материалам; каких-либо согласованных действий Министерства в лице ФИО4 и ООО «Диомед» в лице ФИО5 не было, нет никаких подтверждений какого-либо контакта, общения между ФИО4 и ФИО5, следствием были обследованы все телефоны и компьютеры ФИО4 и ФИО5, исследованы все электронные ящики, но никаких следов передачи какой-либо информации не установлено, все показания свидетелей основаны только на предположении, либо с чьих то слов, что не является надлежащим доказательством сговора; вывод УФАС о нарушении конкуренции в отношении ООО «Эвелина», АО «4Стихии», АО «Грасис» опровергается представленными объяснениями и доказательствами, выбор поставщика на 21.10.2021 производился из коммерческих предложений ООО «Эвелина», АО «4Стихии», ООО «Диомед», вывод УФАС об ограничении конкуренции в отношении ООО «Эвелина», АО «4Стихии», АО «Грасис» является необоснованным; решение в рамках рассмотрения дела № 014/01/16-1421/2023 не может быть основано на предположениях о виновности ООО «Диомед», какие-либо предположения, мнения ст. следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности МВД по PC (Л), основанные на уголовном деле при решении основного вопроса о виновности по уголовному делу, не могут приниматься во внимание УФАС, значение этой информации в качестве доказательства юридически ничтожно; Комиссией должно быть доказано наступление или возможность наступления прямо предусмотренных в данной статье последствий, но вопреки этой нормы, в оспариваемом решении УФАС так и не указано, какой именно пункт ст. 16 Закона о защите конкуренции был нарушен сторонами контракта; в решении Арбитражного суда РС (Я) от 10.06.2022 по делу № А58-1721/2022 указано, что факт сговора между сторонами (Министерством и ООО «Диомед»), иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлен, заключение контракта Министерством осуществлялось в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью больных и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми; данное решение Арбитражного суда РС (Я) имеет характер не оценки, которая может быть подвернута ревизии со стороны УФАС по административному делу и Следственного органа по уголовному процессу, а устанавливает фактические обстоятельства, наличие которых не подлежит переоценке вне предусмотренных для этого Конституционным Судом РФ процедур; вывод Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-1721/2022 о законности заключения контракта, а также отсутствие факта сговора между сторонами, отсутствие иных злоупотреблений таких как намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, не позволяет в силу принципа правовой определенности вынести противоречащее суду решение по настоящему делу, в том числе и по уголовному делу, которым будет утверждаться, в том числе противоправность, противозаконность (противоречие законодательству), признанной судом соответствующей закону; заявитель с решением УФАС не согласен, все выводы, изложенные в решении, считает не подтвержденными доказательствами и противоречащими друг другу, никаких согласованных действий между Минздравом и ООО «Диомед» не имелось, доказательств обратного не предоставлено; заявитель считает, что в его действиях отсутствует нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции.

УФАС не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление Минздрава от 26.02.2025 (том 1, л.д. 23 – 60), отзыве на заявление ООО «Диомед» (поступил в суд 08.07.2025).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Якутское УФАС от ст. следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности МВД по РС (Я) ФИО6 поступили материалы и сведения, основанные на уголовном деле № 12201980031000356, возбужденном 22.09.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении зам. министра здравоохранения РС (Я) ФИО4 и находящемся в производстве СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия).

Предварительным следствием установлено, что в неустановленный следствием день, не позднее 12.08.2021 зам. министра здравоохранения РС (Я) ФИО4, являясь должностным лицом, уполномоченным приказом министра здравоохранения РС (Я) № 01-07/87 от 21.01.2021 единолично подписывать государственные контракты на осуществление закупок товаров, работ, услуг, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, умышленно, вопреки интересам службы действуя из иной личной заинтересованности в интересах генерального директора ООО «Диомед» ФИО5, осознавая, что его действия объективно противоречат задачам и требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, вступил с ним в преступный сговор, а именно попросил ФИО5 найти поставщика медицинского оборудования (кислородных концентраторов) и направить в адрес ФИО4 список 10 организаций, с целью направления в их адрес запроса предоставления коммерческого предложения на поставку медицинского оборудования создавая видимость исполнения Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также приказа Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

В свою очередь ФИО5, являясь директором ООО «Диомед», по взаимной договоренности с ФИО4, являвшимся должностным лицом Минздрава РС (Я) заведомо зная, что контракт будет заключен с ним, как с единственным поставщиком и по условиям 100% предоплаты, предвидя и осознавая, что своими действиями существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, умышленно, из корыстной заинтересованности, 26.08.2021 не позднее 18 часов 55 минут, оказывая ФИО4 пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, направил последнему список организаций: ООО «Техномед», ООО «Диомед», ООО «Смарт Ресурс», АО «Альтернативная наука», ООО «Медицинские инженеры», АО «Грасис», ООО «Провита», ООО «Инфомед», ООО ИМК «Инсайт», ООО «Кубэлком» с их электронными адресами, достоверно зная, что 7 из 10 организаций, не являются потенциальными поставщиками и по договоренности с ним не ответят на запрос.

04.10.2021 в 18 часов 50 минут главный специалист Департамента организации медицинской помощи населения Минздрава ФИО7, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО4 и его преступном сговоре с ФИО5, выполняя указание ФИО4, посредством электронной почты minzdrav@sakha.gov.ru, направил запрос на предоставление коммерческих предложений следующим организациям: ООО «Техномед», ООО «Диомед» (генеральный директор которого является коммерческим директором ООО «Техномед»), ООО «Смарт Ресурс», АО «Альтернативная наука», ООО «Медицинские инженеры», АО «Грасис», ООО «Провита», ООО «Инфомед», ООО ИМК «Инсайт», ООО «Кубэлком». Затем, продолжая выполнять указания ФИО4, удалил с компьютера файл, содержащий электронные адреса указанных организаций.

Продолжая указанные действия, направленные на пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, ФИО5 поручил сотруднику ООО «Диомед» ФИО12, имеющему в распоряжении фирменные бланки с подписями и печатями различных организаций, изготовить 3 коммерческих предложения от компании ООО «Диомед» и аффилированной ему организации ООО «Техномед», а также обратился с просьбой к генеральному директору ООО «Медицинские инженеры» ФИО13 оказать взаимную услугу, направив в адрес Минздрава изготовленное ФИО12 по указанию ФИО5 коммерческое предложение с электронного адреса организации. При этом, ФИО5 дал письменное указание ФИО12 во всех коммерческих предложениях указать стоимость оборудования по существенно завышенной цене.

После чего 04.10.2021 ФИО12, действуя по указанию ФИО5 направил на электронный адрес должностного лица ФИО4 коммерческие предложения от ООО «Диомед» с ценой контракта 620 898 000 рублей, от аффилированного ФИО5 общества - ООО «Техномед» с ценой контракта 623 955 000 рублей, а также поступило коммерческое предложение от ООО «Медицинские инженеры» с ценой контракта 625 163 000 рублей.

В результате умышленных, незаконных действий ФИО4 при пособничестве генерального директора ООО «Диомед» ФИО5 13.10.2021 распоряжением Правительства РС (Я) № 1024-р Минздраву были выделены бюджетные ассигнования из резервного фонда Правительства РС (Я) на приобретение медицинского оборудования (кислородных концентраторов) в размере 620 898 000 рублей.

14.10.2021 и 18.10.2021 от АО «Четыре стихии» и от ООО «Эвелина» на электронную почту Минздрава поступили коммерческие предложения с ценой контракта 588 750 000 рублей, зарегистрированные и переданные ФИО4, который умышленно злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности в интересах генерального директора ООО «Диомед» ФИО5, совместно с последним, осознавая последствия в виде нарушения законных прав и интересов организации, предусмотренные Федеральным законом от 05.03.2013 № 44-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 34 Конституции Российской Федерации, в точно неустановленное время, но не позднее 06 часов 13 минут 22.10.2021 в целях обоснования принятого решения о выборе в качестве поставщика ООО «Диомед», инициировал новое коммерческое предложение от ООО «Диомед» № 4-21/10-21 с изменением условий гарантийного срока обслуживания с 12 месяцев на 36 месяцев, кроме того, ФИО5 под угрозой замены производителя убедил представителя ООО НПК «Провита» ФИО8 направить в адрес Минздрава письмо с рекомендацией заключения контракта с ООО «Диомед», чем создал искусственные условия чтобы иметь преимущество перед другими участниками.

29.10.2021 на основании подготовленных ФИО5 документов между Минздравом в лице ФИО4 и ООО «Диомед» в лице генерального директора ФИО5 был заключен государственный контракт за № 29102021/1 на поставку медицинских изделий, ввод их в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий по существенно завышенной цене в размере 620 898 000 рублей, со сроком поставки до 15.02.2022.

26.11.2021 на основании платежного поручения № 11558 со счета № 40102810345370000085, принадлежащего Министерству на счет № 40702810700000007242, принадлежащий ООО «Диомед» были перечислены денежные средства в размере 620 898 000 рублей.

По результатам документального исследования № 168 от 24.08.2022 ООДИ УЭБ и ПК МВД по РС (Я) установлено, что цена государственного контракта № 29102021/1 от 29.10.2021, заключенного между Минздравом и ООО «Диомед», в сравнении со среднерыночными ценами за аналогичный период завышена на 151 028 400 рублей 06 копеек. Данным завышением цены контракта, а также продолжением необоснованной закупки медицинского кислорода до 22.09.2022, бюджету Республики Саха (Якутия) причинен существенный вред в виде причинения прямого ущерба на сумму не менее 151 028 400 рублей 06 копеек.

Кроме того, будучи обязанным координировать вопросы ценообразования и нормирования, обеспечивать финансово-экономическое обоснование законодательно- нормативных актов отрасли здравоохранения, подписывать от имении Министерства договоры (в том числе государственные контракты), контролировать обеспечение исполнения условий контракта № 29102021/1 от 29.10.2021 ФИО4 не предпринял меры по соблюдению ООО «Диомед» срока поставки кислородных станций, которые в нарушение условий контракта были поставлены в период с 25.02.2022 по 27.07.2022, не обеспечил подготовку места эксплуатации, в котором было предусмотрено осуществление сборки, установки, монтаж и ввод в эксплуатацию кислородных станций, что не позволило медицинским учреждениям Республики Саха (Якутия) использовать данное жизненно-важное для пациентов стационаров оборудование по назначению учреждениями здравоохранения Республики Саха (Якутия) в определенные контрактом сроки.

В действиях должностного лица в лице зам. министра здравоохранения РС (Я) ФИО4, а равно Минздрава РС (Я) при заключении контракта № 29102021/1 от 29.10.2021 с ООО «Диомед», а также в действиях ООО «Диомед» усматривается нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, предусмотренное статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции», что привело впоследствии к ограничению конкуренции и не заключению контракта с поставщиками, предложившими наиболее выгодные условия поставки медицинского оборудования (кислородных концентраторов), а также недобросовестным образом получено преимущество перед иными участниками гражданского оборота.

По результатам рассмотрения представленной информации Якутским УФАС были выявлены признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции» в действиях Минздрава РС (Я) и ООО «Диомед», выразившиеся в том, что Министерством созданы условия и возможности для ООО «Диомед» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а именно координации действий ООО «Диомед», итогом которых явилось заключение контракта.

Приказом УФАС от 27.09.2023 № 88/23 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела № 014/01/16-1421/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Министерством и ООО «Диомед» статьи 16 Закона о защите конкуренции.

28.10.2024 в рамках рассмотрения дела № 014/01/16-1421/2023 (резолютивная часть оглашена 16.10.2024) на основе имеющихся доказательств и материалов, в том числе полученных протоколов допроса свидетелей, протоколов осмотра предметов и документов, которое являются доказательствами по уголовному делу № 12201980031000356, полученные от следственной части по расследованию организованной преступной деятельности МВД по РС (Я) УФАС принято решение о нарушении антимонопольного законодательства, которым Комиссия решила признать в действиях Министерства и ООО «Диомед» нарушение статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно согласованные действия Министерства в лице ФИО4 и ООО «Диомед» в лице ФИО5) направленные на заключение контракта с ООО «Диомед» по предложенной ООО «Диомед» цене и условиям, не являющимися преимущественными перед ценами и условиями, предложенными другими потенциальными поставщиками, которые подтверждаются материалами собранными следствием СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) в рамках расследования уголовного дела № 12201980031000356, возбужденного 22.09.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, а также заключение Минздравом РС (Я) соглашения в виде контракта с единственным поставщиком ООО «Диомед» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе № 29102021/1 от 29.10.2021 на сумму контракта 620 898 000, 00 рублей вопреки принципам контрактной системы в сфере закупок, основанным на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок и продиктованным статьей 6 Закона о контрактной системе, привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и являются нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Министерство и ООО «Диомед», не согласившись с решением УФАС в пределах сроков, установленных процессуальным законом, обратились в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлениями о признании решения недействительным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителей и УФАС, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление ФАС по РС (Я) является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно пунктам 4, 5, 7, 17 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции в данном Законе используются следующие основные понятия:

- товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

- хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- соглашение - договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По смыслу указанных норм Закона о защите конкуренции для выявления нарушения антимонопольного законодательства в действиях органов и (или) организаций, осуществляющих властные функции, или хозяйствующих субъектов, необходимо установить, что такие действия (бездействие) не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и приводят либо могут привести к тому, что хозяйствующие субъекты оказываются поставленными в неравное положение по сравнению с друг с другом, результатом чего стало либо могло стать ограничение, устранение, недопущение конкуренции на соответствующем товарном рынке в определенных географических границах.

Исходя из смысла Закона о защите конкуренции, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц. В части согласованных действий определяется, что такие действия должны быть заранее известны каждой из сторон, результаты которых соответствовали бы интересу этих сторон - ограничить конкуренцию.

Для целей квалификации действий субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий по статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- наличие соглашения либо согласованных действий двух или более (их) участников, в частности (между): органами власти (всех уровней, в том числе органами местного самоуправления); органами и организациями, осуществляющими функции органов власти; внебюджетными фондами; Центральным банком Российской Федерации и всеми перечисленными органами, организациями и внебюджетными фондами; либо всеми перечисленными субъектами между собой; всеми перечисленными субъектами и хозяйствующим(-и) субъектам(-и);

- имеют ли место реальные либо возможные негативные последствия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- имеется ли причинно-следственная связь между заключением соглашения либо осуществлением согласованных действий и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий для конкуренции.

При отсутствии одного из элементов состава, соглашение (согласованные действия) субъектов нельзя квалифицировать как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Таким образом, для применения ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности. При этом для признания действий согласованными требуется указанная в ст. 8 Закона о защите конкуренции совокупность условий.

Как следует из оспариваемого решения УФАС пришло к выводу о нарушении ст. 16 Закона о защите конкуренции в виде согласованных действий Минздрава в лице уполномоченного лица ФИО4 и ООО «Диомед» в лице генерального директора ФИО5 при заключении государственного контракта от 29.10.2021 № 29102021/1.

Между тем, как следует из материалов антимонопольного дела, на которые в оспариваемом решении ссылается УФАС, не следует, что действия Минздрава и ООО «Диомед» имели согласованный характер, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства общения или взаимодействия ФИО4 и ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом закупки, исключением из общих правил Закона № 44-ФЗ, направленных на максимальное обеспечение конкуренции при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, и допускается лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (законодательно установленные случаи ограничения конкуренции).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что приобретение кислородных станций по государственному контракту от 29.10.2021 № 29102021/1 на поставку медицинских изделий, ввод их в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий было осуществлено путем закупки у единственного поставщика, при этом законность выбора данного способа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2022 по делу № А58-1721/2022, в котором участвовали те же стороны (Минздрав, УФАС) и в качестве третьего лица ООО «Диомед».

Суд считает, что закупка у единственного поставщика сама по себе изначально не является конкурентным способом определения поставщика, что исключает возможность наступления последствий, предусмотренных ст. 16 Закона о защите конкуренции в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Из оспариваемого решения следует, что УФАС пришел к выводу о том, что Минздрав необоснованно выбрал в качестве единственного поставщика ООО «Диомед» при наличии наиболее выгодных коммерческих предложений.

Между тем, данный выбор в пользу ООО «Диомед» основывался на ответе изготовителя кислородных станций ООО НПК «Провита» от 21.10.2021 № 567/П, в котором указано, что использование дополнительных компрессоров для повышения давления до 10 бар при эксплуатации кислородных концентраторов является опасным и может создать нештатную ситуацию в системе кислородных трубопроводов в больницах. В связи с этим производитель ООО НПК «Провита» настоятельно рекомендовало отказаться от данного оборудования при эксплуатации кислородных концентраторов. В коммерческое предложение АО «Четыре стихии» и ООО «Эвелина» входили компрессоры повышенного давления до 10 бар в количестве 6 штук, что, по мнению самого производителя, является опасным и может привести к нештатным ситуациям. Таким образом, суд соглашается с доводом заявителей о том, что закупка оборудования у данных поставщиков могла создать непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей.

Кроме того, в письме от 21.10.2021 № 567/П изготовителем ООО НПК «Провита» отмечено наличие для Минздрава комфортных условий ООО «Диомед» по гарантийному обслуживанию и сервису.

В письме от 12.11.2021 ООО НПК «Провита» в ответ на запрос Минздрава сообщило, что у него не имеется контактов с ООО «Эвелина», коммерческого предложения в их адрес не направлялось, у производителя отсутствуют данные о наличии лицензий, штате сотрудников и об опыте поставок кислородного оборудования ООО «Эвелина». Кроме того, производитель пояснил, что единой ценовой политики он не имеет, а сроки поставок кислородных концентраторов и их цена различается для каждого заказчика; указанные ООО «Эвелина» в своем коммерческом предложении сроки поставок могут быть определены лишь после размещения заказа и подписания контракта, а таких мероприятий с ООО «Эвелина» проведено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, которые были даны производителем кислородных концентраторов, Минздрав выбрал поставщиком оборудования именно ООО «Диомед», а не в связи с наличием договоренностей между Минздравом и ООО «Диомед».

Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражных судов по преюдициальному делу № А58-1721/2022, в рамках которого суды трех инстанций пришли к однозначному выводу, что несмотря на поступление в адрес Минздрава коммерческих предложений от ООО «Эвелина» и АО «Четыре стихии» с меньшей ценой, по сравнению с предложением ООО «Диомед», выбор ООО «Диомед» единственным поставщиком был законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что указание УФАС про возможность поставки ООО «Эвелина» кислородных станций не подтверждено какими-либо доказательствами, более того в данной коммерческой организации с 2021 года числится лишь 2 сотрудника, один из которых генеральный директор, ООО «Эвелина» не обладала никакими ресурсами и средствами на реализацию государственного контракта в случае его заключения (за 2021 год выручка компании составила 5,59 млн., прибыль 1,94 млн., оптимальный лимит сделки – 3 114 091 рублей, что подтверждается представленными Минздравом справками из сервисов Контур.Фокус и TenChat).

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «Эвелина» не обладало опытом поставок данного медицинского оборудования и необходимыми для этого компетенциями, подтверждается как письмом ООО НПК «Провита» от 12.11.2021, так и протоколом допроса свидетеля ФИО10 – представителя ООО «Эвелина» и одновременно супруга его директора и единственного участника (абз. 9 стр. 20 Решения).

Как установлено судом, контракт на покупку 18 кислородных концентраторов был заключен путем закупки у единственного поставщика на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Данные кислородные концентраторы относятся к медицинским изделиям в понятии ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Специальный порядок определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком при закупке медицинских изделий, установлен Приказом Минздрава России от 15.05.2020 № 450н «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий» (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка при осуществлении закупки у единственного поставщика по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе определить цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком, с применением исключительно метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 02.07.2021, действовавшей на момент заключения Контракта) в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Использование коммерческих предложений от организаций, которым не направлялся запрос цен являлось бы нарушением законодательства.

Из оспариваемого решения следует, что запрос информации о стоимости поставки кислородных станций в адрес АО «Четыре стихии» и ООО «Эвелина» Минздравом не направлялись (абз. 1 стр. 3 Решения), поэтому полученные от них коммерческие предложения в любом случае не могли быть использованы при заключении Контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Минздравом была установлена цена Контракта в размере с применением метода анализа рынка в соответствии с методиками, установленными Законом № 44-ФЗ и Порядком.

Из оспариваемого решения (стр. 30) следует, что потенциальными поставщиками по Контракту являлись, в том числе ООО НПК «Провита» и АО «Грасис», действиями Министерства и ООО «Диомед» была ограничена конкуренция в том числе и в отношении двух данных компаний абз. 13 стр. 28 решения). Указанные организации являются единственными производителями требуемых кислородных станций, что подтверждается в оспариваемом решении показаниями ФИО8 (абз. 8 стр. 11 Решения); ООО НПК «Провита» и АО «Грасис» входили в список 10 организаций, которым направлялся запрос информации о стоимости поставки кислородных станций (абз. 1 стр. 3 Решения), что также подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО7 (абз. 2 стр. 8 Решения) и ФИО8 (абз. 8 стр. 12 Решения).

Между тем, ответы на данные запросы от них не поступили, ООО НПК «Провита» и АО «Грасис» по собственной инициативе не участвовали в закупке.

Суд с учетом указанных обстоятельств считает, что они не являлись потенциальными поставщиками, и их права никак не могли быть нарушены заключением Контракта Минздравом с ООО «Диомед».

Как следует из оспариваемого решения УФАС пришло к выводу о том, что согласованные действия Министерства и ООО «Диомед», направленные на заключение контракта с ООО «Диомед» по предложенной ООО «Диомед» цене и условиям, не являющимися преимущественными перед ценами и условиями, предложенными другими потенциальными поставщиками, а также заключение Министерством соглашения в виде контракта с единственным поставщиком ООО «Диомед» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе № 29102021/1 от 29.10.2021 на сумму контракта: 620 898 000,00 руб. вопреки принципам контрактной системы в сфере закупок, привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и являются нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (абз. 5 стр. 31 Решения).

Из материалов дела следует, что при выборе единственного поставщика в адрес Минздрава поступило всего 5 коммерческих предложений: от ООО «Диомед» на 620 898 000 руб.; от ООО «Техномед» на 623 955 000 руб.; от ООО «Медицинские инженеры» на 625 163 000 руб; от АО «Четыре стихии» на 588 750 000 руб.; от ООО «Эвелина» на 588 750 000 руб.

Между тем, как установлено судом коммерческие предложения от АО «Четыре стихии» и ООО «Эвелина» имели свои существенные недостатки (в коммерческое предложение АО «Четыре стихии» и ООО «Эвелина» входили компрессоры повышенного давления до 10 бар в количестве 6 штук, что, по мнению самого производителя, является опасным и может привести к нештатным ситуациям), в связи с чем из 3 остальных коммерческое предложение ООО «Диомед» имело наиболее выгодные условия по сравнению с остальными предложениями, в том числе по цене.

Как следует из оспариваемого решения, УФАС ссылается на документальное исследование № 168 от 24.08.2022 ООДИ УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия), в котором установлено, что цена Контракта в сравнении со среднерыночными ценами за аналогичный период завышена на 151 028 400 руб. 06 коп.

Суд соглашается с позицией заявителей о том, что данное исследование в рамках уголовного дела носит предположительный характер и не является доказательством в рамках антимонопольного разбирательства.

Согласно п.п. 1-2 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, а также заключения и пояснения экспертов.

В пункте 9 Обзора Президиума ВС РФ от 16.03.2016 по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" выражена позиция, что доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается УФАС, что указанное исследование № 168 от 24.08.2022 ООДИ УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) не передавалось следователем антимонопольному органу и не оценивалось им при вынесении оспариваемого Решения; в ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением были исследованы лишь 5 протоколов допроса свидетелей, а также протоколы осмотра и дополнительного осмотра предметов, исследование № 168 от 24.08.2022 не указано, в связи с чем суд считает, что оно не могло быть положено в основу оспариваемого решения, УФАС не могло на него ссылаться, в связи с чем у Управления отсутствуют какие-либо доказательства завышения цены Контракта, им не представлено никаких доказательств, опровергающих ценовую информацию ООО «Диомед» и подтверждающих ее несоответствие рыночным ценам, доводы о неэффективном расходовании бюджетных средств носят предположительный характер.

Более того, согласно данному исследованию, завышение цены Контракта составило 151 028 400 руб. 06 коп., тогда коммерческие предложения АО «Четыре стихии» и ООО «Эвелина» также были сделаны с существенным завышением цены на 119 млн. руб.

Кроме того, по факту завышения цены данного Контракта Управление в решении от 10.12.2021 по делу № 014/06/99-2442/2021, которое было предметом рассмотрения по делу № А58-1721/2022 и признано недействительным, указывало, что УФАС не правомочно рассматривать доводы о завышении цены контракта со ссылкой на п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, в связи с этим Управление направило информацию в уполномоченный орган – Министерство финансов Республики Саха (Якутия), которое провело внеплановую камеральную проверку с темой проверки определения и обоснования цены государственного контракта от 29.10.2021 № 29102021/1 на приобретение кислородных станций для медицинских учреждений, заключенного с единственным поставщиком и установило в акте камеральной проверки то, что обоснование цены контракта осуществлялось методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), то есть Минфином был проведен анализ среднерыночных цен в аналогичном периоде, что исследовалось и ООДИ УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) и по итогам данной проверки нарушений определения и обоснования цены Контракта не обнаружено.

Суд считает, что при закупке у единственного поставщика коммерческое предложение с минимальной ценой не гарантирует поставщику заключение контракта именно с ним, так как определяющее значение при выборе поставщика могут иметь иные условия поставки товара. Действующее законодательство не устанавливает какого-либо порядка выбора (отбора) единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении контракта в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Более того, положения данной нормы прямо указывают на то, что такая закупка не является конкурентной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Минздрава по незаключению контрактов с лицами, предложившими наименьшую цену, в любом случае отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

УФАС в оспариваемом решении указывает на аффилированность генерального директора ООО «Диомед» ФИО5 и ООО «Техномед» (абз. 4 стр. 3 Решения).

Суд соглашается с доводами заявителей о том, что данное утверждение Управления ничем не обосновано и не соответствуют разъяснениям законодателя.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Диомед» является ФИО5, а генеральным директором и единственным участником ООО «Техномед» ФИО14

Таким образом, суд считает, что никакой аффилированности между ними не имеется, УФАС иного не доказано, в связи с чем ФИО5 никак не мог повлиять на независимую организацию ООО «Техномед».

Более того, установление факта аффилированности лиц, которым заказчиком направлен соответствующий запрос ценовой информации, недостаточно для вывода о неэффективном расходовании бюджетных средств без наличия доказательств, опровергающих ценовую информацию таких поставщиков и подтверждающих ее несоответствие рыночным ценам.

В части довода заявителей о том, что УФАС нарушен срок рассмотрения антимонопольного дела – действительно указанный срок нарушен антимонопольным органом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Резолютивная часть решения была оглашена 16.10.2024, в полном объеме решение было изготовлено 28.10.2024. Срок рассмотрения антимонопольного дела № 014/01/16-1421/2023 истек еще 14.10.2024 на основании определения УФАС от 16.07.2024 № АК/3821/24.

Между тем, суд считает, что нарушение указанного срока не является основанием для признания решения недействительным по указанному основанию, т.к. права и законные интересы заявителей в связи с наличием указанного обстоятельства не нарушены.

Как следует из содержания оспариваемого решения УФАС в качестве доказательств нарушения заявителями статьи 16 Закона о защите конкуренции ссылается на 5 протоколов допроса свидетелей, а также протоколы осмотра и дополнительного осмотра предметов, которые являются материалами уголовного дела № 12201980031000356, возбужденного 22.09.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении зам. министра здравоохранения РС (Я) ФИО4 и находящимся в производстве СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я). Позднее в рамках следствия было добавлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также предъявлено обвинение генеральному директору ООО «Диомед» ФИО5

Как следует из материалов дела, по указанному делу 18.07.2025 был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО5 состава преступления. Приговор в настоящее время в законную силу не вступил.

Таким образом, указанные доказательства являются только доказательствами следствия, которые УФАС могло использовать, но они должны были самостоятельно изучаться Управлением, в том числе с вызовом и опросом лиц, которые были допрошены в рамках уголовного дела; доказательства должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, исследованными УФАС, между тем, как следует из содержания решения, оно основано только на доказательствах, предоставленных следствием.

Из материалов дела следует, что УФАС на основании исследования протокола допроса свидетеля ФИО7 от 26.09.2022 (абз. 6 стр. 9 Решения) пришло к выводу о том, что ФИО4, будучи должностным лицом Министерства здравоохранения РС (Я), занимая руководящую должность, совершал действия и давал указания подчиненному ФИО7, направленные на выбор в качестве поставщика и заключение контракта исключительно с ООО «Диомед» по предложенной ООО «Диомед» цене, игнорируя коммерческие предложения других потенциальных поставщиков кислородных концентраторов с наименьшей ценой.

Между тем, УФАС не приведены доказательства, подтверждающие показания ФИО7, из его слов не следует, что ФИО4 заранее определил поставщика. Между тем, выбор ООО «Диомед» в качестве единственного поставщика был полностью обоснован, что установлено судом. В материалах антимонопольного дела отсутствуют коммерческие предложения АО «Грасис» и АО «Четыре стихии», направленные в августе-сентябре 2021 года. Кислородных станций в количестве 3-х штук, якобы предложенных АО «Грасис» в сентябре 2021 года, в любом случае было бы недостаточно для удовлетворения потребностей республики. Кроме того, данные коммерческие предложения в принципе не могли существовать, так как Минздрав до 04.10.2021 определялся с количеством и техническими характеристиками необходимого к поставке медицинского оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательства компетентности ФИО7 в вопросе сравнения кислородных станций разных производителей АО «Грасис» и ООО «Провита», так как кислородные станции одной марки и одного наименования могут иметь совсем разную комплектацию, что влияет на окончательную цену и срок поставки. Как указывает заявитель, предложенное АО «Четыре стихии» и ООО «Эвелина» дополнительное оборудование – это дожимные компрессоры – оборудование другого производителя, не ООО НПК «Провита», использование которого вместе со станциями ООО НПК «Провита» невозможно и может привести к нештатным ситуациям. Обратного УФАС не доказано ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствует подтверждение, что запрос ФИО7 в адрес ООО «Диомед» не был доставлен; в его показаниях имеются противоречия; на основании каких слов ФИО7 УФАС пришло к выводу, что ФИО4 игнорировал коммерческие предложения других потенциальных поставщиков кислородных концентраторов с наименьшей ценой – указанное отсутствует в протоколе допроса; в протоколе допроса ФИО7 говорит об обратном, что ФИО4 поручал ему подготовить письмо в адрес изготовителя ООО НПК «Провита» с вопросом, кто более компетентен в исполнении Контракта (абз. 6 стр. 8 Решения).

Из материалов дела следует, что УФАС на основании исследования протокола допроса свидетеля ФИО8 от 09.03.2023 (абз. 7 стр. 15 Решения) пришло к выводу о том, что ООО НПК «Провита» является производителем кислородных концентраторов; сотрудник ООО НПК «Провита» ФИО8 был знаком и имел общение с ФИО12 и ФИО5, действующими от лица ООО «Диомед», при этом последние совершали действия, направленные на оказание влияния на ООО НПК «Провита» и направление информации в Минздрав РС (Я) о преимуществе ООО «Диомед» как поставщика, а также худших условий поставки других потенциальных поставщиков АО «4 Стихии», с указанием на отказ от поставляемого им оборудования; указанное выразилось в направлении соответствующего письма ООО НПК «Провита» в Министерство от 21.10.2021 № 567/11 и повторного направления письма с теми же реквизитами о необходимости отказа от оборудования АО «4 Стихии»».

Между тем, про исключительное право поставок ООО «Диомед» в РС (Я) не был отражен в письмах ООО НПК «Провита», о чем указано в пояснениях (абз. 1 стр. 14 Решения), в письмах ООО НПК «Провита» отразило то, что в коммерческих предложениях АО «Четыре стихии» и ООО «Эвелина» предлагаются поставки оборудования, опасного при эксплуатации.

В абз. 8 стр. 12 Решения указано, что ФИО8 подтвердил получение ООО НПК «Провита» запроса на предоставление коммерческого предложения от Министерства, между тем, компания не стала на него отвечать, что означает, что ООО НПК «Провита» не имело интереса к поставке и не участвовало в ней, таким образом, никакого ограничения конкуренции не было.

Из материалов дела следует, что УФАС на основании исследования протокола допроса свидетеля ФИО9 от 27.02.2023 пришло к выводу (абз. 8 стр. 19 Решения) о том, что АО «Четыре стихии», являясь заинтересованным поставщиком кислородных концентраторов для нужд Минздрава РС (Я), готово было поставить требуемые Министерству кислородные концентраторы по цене ниже предлагаемой ООО «Диомед» в более короткие сроки поставки, о чем подавало соответствующее коммерческое предложение, которое было получено Министерством, но проигнорировано ФИО4 как должностям лицом; ООО «Диомед» давало указания и фактически оказывало влияние на производителя ООО НПК «Провита» при подготовке ответа в адрес Министерства о более выгодных условиях поставки ООО «Диомед», и менее выгодных условиях АО «Четыре стихии» и отсутствии опыта поставки у последнего.

Между тем, УФАС в данном случае делает акцент на более низкую цену коммерческого предложения АО «Четыре стихии» и более короткий срок поставки, данные вопросы уже были предметом рассмотрения в преюдициальном деле № А58-1721/2022, более того, факторы цены и сроков поставки не имеют никакого отношения к предмету настоящего спора по нарушению ст. 16 Закона о защите конкуренции; ФИО4 не игнорировал коммерческое предложение, поступившее от АО «Четыре стихии», им наоборот были совершены действия по сравнению поступивших в адрес Минздрава коммерческих предложений путем направления запросов изготовителю кислородных станций ООО НПК «Провита» с просьбой оценить поступившие коммерческие предложения, что подтверждается ответами ООО НПК «Провита», показаниями свидетеля ФИО7 (абз. 6 стр. 8 Решения); пункт про исключительное право поставок ООО «Диомед» в республику не был отражен в письмах ООО НПК «Провита», о чем указано в пояснениях ФИО8 (абз. 1 стр. 14 Решения); в письмах ООО НПК «Провита» отразило то, что в коммерческих предложениях АО «Четыре стихии» и ООО «Эвелина» предлагаются поставки оборудования, опасного при эксплуатации (при этом указывать на это ФИО5 не просил).

Из материалов дела следует, что УФАС на основании исследования протокола допроса свидетеля ФИО10 от 15.04.2023 пришло к выводу (абз. 5 стр. 23 Решения) о том, что ООО «Эвелина», как заинтересованный поставщик кислородных концентраторов для нужд Минздрава РС (Я) направило соответствующее коммерческое предложение о возможной поставке по цене, которая была ниже ООО «Диомед» в адрес Министерства, однако фактически предложение не было принято во внимание по сообщению от должностного лица ФИО4 по причине получения от ООО НПК «Провита» письма, о том, что последние об ООО «Эвелина» не знают и об их опыте им неизвестно.

Между тем, предложение ООО «Эвелина» было принято во внимание, так как Министерством были совершены действия по сравнению поступивших коммерческих предложений путем направления запросов изготовителю кислородных станций ООО НПК «Провита» с просьбой оценить поступившие коммерческие предложения, что подтверждается самими ответами ООО НПК «Провита», показаниями свидетеля ФИО7 (абз. 6 стр. 8 Решения); в ответе ООО НПК «Провита» указало, что предлагаемое ООО «Эвелина» оборудование является опасным и может создать нештатную ситуацию в системе кислородных трубопроводов в больницах; свидетель ФИО10 подтвердил, что получил запрос Минздрава на предоставление коммерческих предложений от представителя АО «Четыре стихии» ФИО9 (абз. 2 стр. 21 Решения), а не от Министерства; Минздрав имел право не оценивать коммерческое предложение ООО «Эвелина», которому не направлялся официальный запрос; свидетель ФИО10 подтвердил, что он только примерно понимал, что такое станция, а опыта поставки аналогичного оборудования ООО «Эвелина» не имело (абз. 9 стр. 20 и абз. 3 стр. 21 Решения), что подтверждено изготовителем ООО НПК «Провита» в письме от 12.11.2021; ООО «Эвелина» не имело необходимых для поставки ресурсов и сотрудников.

Из материалов дела следует, что УФАС на основании исследования протокола допроса свидетеля ФИО11 от 29.09.2022 пришло к выводу (абз. 1 стр. 27 Решения), о том, что АО НПК «Грасис» как производитель кислородных концентраторов, обладал возможностью поставки требуемых для Министерства кислородных концентраторов, официальный запрос коммерческого предложения от Министерства не получал, однако отправлял указанный запрос по результатам звонка неизвестного лица из Министерства на электронную почту о предоставлении коммерческого предложения в Минздрав Республики Саха (Якутия) на электронную почту: «mzmed@mail.ru» на имя Нюргуна Гавриловича.

Между тем, в адрес АО «Грасис» направлялся запрос информации о стоимости поставки кислородных станций, о чем указано в абз. 1 стр. 3 оспариваемого решения, а также подтверждается протоколами допроса свидетеля ФИО7 (абз. 2 стр. 8 Решения), однако ответа на данный запрос от них не поступило, таким образом АО «Грасис» по собственной инициативе не участвовало в закупке, общество не являлось потенциальным поставщиком и его права никак не могли быть нарушены заключением контракта с ООО «Диомед»; показания свидетеля ФИО11 о возможной поставке аналогичного оборудования являются лишь рассуждениями и не могут быть учтены, так как официального коммерческого предложения от АО «Грасис» в адрес Минздрава не поступало; согласно показаниям свидетеля ФИО7 (абз. 9 стр. 7 Решения) и ФИО11 (абз. 3 стр. 24 Решения) АО «Грасис» 07.09.2021 направлял свое коммерческое предложение с предложением поставки лишь 3-х кислородных станций, чего в любом случае было бы недостаточно для удовлетворения потребностей республики; при этом время изготовления станций составляло от 130 дней, что дольше, чем заняла поставка ООО «Диомед»; количество и технические характеристики необходимого к поставке медицинского оборудования были окончательно определены Министерством лишь 04.10.2021; указанные свидетелем ФИО11 кислородные станции не являются аналогами тех, которые были поставлены ООО «Диомед», кислородные станций разных производителей АО «Грасис» и ООО НПК «Провита» даже одной марки и одного наименования могут иметь совсем разную комплектацию, что влияет на окончательную цену и срок поставки; ООО «Диомед» является поставщиком оборудования, а не изготовителем, как ООО НПК «Провита» и АО «Грасис», в связи с чем сравнение в любом случае является некорректным.

УФАС ссылается как на доказательства согласованных действий Минздрава и ООО «Диомед» на протокол осмотра предметов от 06.03.2023 и протокол дополнительного осмотра предметов от 05.04.2023.

Между тем, суд считает, что протокол осмотра предметов от 06.03.2023 не имеет никакой доказательственной базы, так как является осмотром переписки двух сотрудников заинтересованной компании АО «Четыре стихии» ФИО9 и ФИО15, утверждения о продвижении ФИО4 ООО «Диомед» голословны и не основаны на фактах, в рамках контракта кислородные станции не поставлялись в Мегино-Кангаласскую ЦРБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УФАС на основании 5 протоколов допросов свидетелей и 2 протоколов осмотра предметов по уголовному делу приняло оспариваемое решение, что согласованные действия Министерства и ООО «Диомед», направленные на заключение Контракта с ООО «Диомед» по цене и условиям, не являющимися преимущественными перед ценами и условиями других потенциальных поставщиков привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и являются нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Между тем, суд с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что Управление не предоставило допустимые и относимые доказательства, подтверждающие согласованные действия между Минздравом и ООО «Диомед»; между Минздравом и ООО «Диомед» не заключалось никаких соглашений и отсутствовали согласованные действия, направленные на нарушение антимонопольного законодательства; отсутствуют доказательства переговоров между Министерством и ООО «Диомед» в период с 12.08.2021 по 21.10.2021, в том числе между ФИО4 и ФИО5, выводы УФАС основаны на недостоверных сведениях, не проверенных сведениях, предоставленных следственными органами, показания свидетелей, на которые ссылается Управление, имеют противоречия, неясности, выводы Управления противоречат фактическим обстоятельствам, усматривается неосведомленность допрошенных по делу свидетелей о фактах, о которых они не могут знать, что может свидетельствовать о том, что они говорят только о своих предположениях и суждениях, заявителями предоставлены опровержения доказательств и обстоятельств дела, установленных УФАС, на которых сделан необоснованный вывод о наличии запрещенного соглашения, либо согласованных действиях между Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) и ООО "Диомед" приводящих к недопущению, ограничению, устранению конкуренции..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Министерства и Общества и признании решения Управления от 28.10.2024 № АК/6143/24 по делу № 014/01/16-1421/2023 о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.

При обращении в арбитражный суд ООО «Диомед» уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Управления в пользу заявителя ООО «Диомед» в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 28.10.2024 № АК/6143/24 по делу № 014/01/16-1421/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью «Диомед».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.Н. Устинова