Решение от 11 января 2021 г. по делу № А50-13751/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-13751/2020
г. Пермь
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)


рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800155692, ИНН <***>)


к ответчику - муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Дзержинского района» (614087, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: <***>)


о взыскании денежных средств, уплаченных в обеспечение исполнения муниципального контракта №39 от 09 октября 2019 года в сумме 231 664, 57 руб.,


убытков в сумме 78 000 руб. 00 коп.,


неустойки в сумме 16 887 руб. 04 коп.


В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО3 (л.д. 198-199), доверенность б/н от 13 сентября 2020 года, от ответчика - ФИО4, доверенность б/н от 22 июня 2020года (л.д. 169).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Дзержинского района (далее-ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в обеспечение исполнения муниципального контракта №39 от 09 октября 2019 года в сумме 231 664, 57 руб., убытков в сумме 78 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 16 887 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 18 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 10 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 158-161).

Определением арбитражного суда от 10 августа 2020 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 07 сентября 2020 года (л.д. 159).

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 23 сентября 2020 года (л.д.170-172).

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца и ответчика на срок до 02 ноября 2020 года для возможности обоснованно возражать (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 201-202).

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 ноября 2020 года по ходатайству ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 203, 205-208).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. (от 05 ноября 2020 года).

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 18 декабря 2020 года по ходатайству ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 203).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 25 ноября 2020 года).

Предмет иска - о взыскании с ответчика денежные средства в сумме 231 664, 57 руб., уплаченные истцом в обеспечение исполнения муниципального контракта №39 от 09 октября 2019 года, убытков в сумме 78 000, 00 руб., неустойки в сумме 16 887, 04 руб. за период с 28 декабря 2019 года по 05 ноября 2020 года.

В судебном заседании 18 декабря 2020 года объявлен перерыв на срок до 24 декабря 2020 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 173-197, дополнительный отзыв на иск от 16 декабря 2020 года).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 03 декабря 2020 года, от 16 декабря 2020 года с приложением (протокол судебного заседания).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 309, 310, пункт 1 статьи 329, статьи 381.1., пункт 1 статьи 381, пункт 2 статьи 381.1, 716, пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 09 октября 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №39 на выполнение работ по обустройству мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Дзержинского района города Перми (л.д. 24-43). Контракт заключен по итогам решения комиссии по осуществлению централизованных закупок (протокол от 27 сентября 2019 года №0356300040019000033-1) (пункт 1.1. контракта).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Дзержинского района города Перми.

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в техническом задании (приложение №1 к контракту, л.д. 37-43).

Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта - 09 октября 2019 года, срок окончания выполнения работ по 20 ноября 2019 года (Раздел 2 контракта).

Цена работы согласована путем составления сметы в сумме 772 215, 22 руб., является твердой (пункты 3.1, 3.7 контракта, приложение №2 к контракту, л.д. 44-69).

Истец отметил то, что 07 октября 2019 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 231 664, 57 руб. в счет обеспечения исполнения контракта (платежное поручение №146, л.д. 70) (пункт 11.1 контракта, л.д. 29).

Истец ссылается на то, что на основании соглашения подрядчик имел право в одностороннем порядке определить технологию производства работ, в том числе, и в отношении конструктивных элементов (пункты 6, 7 приложения №1 к контракту).

Истец ссылается на то, что подрядчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по контракту, о чем уведомил ответчика (пункт 5.12).

При этом подрядчик установил несоответствие Технического задания локально-сметному расчету, проектной документации, установил необходимость выполнить дополнительные работы.

Истец отметил и то, что основанием для выполнения заказанных работ явился согласованный между сторонами документ - схема об устройстве площадок.

Истец уведомил ответчика о необходимости внести изменения в содержание, объем, цену работ, подлежащих выполнению.

Вместе с тем, ответчик заявил истцу об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (Решение от 19 декабря 2019 года Б/Н, л.д. 90-91).

По мнения истца, отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, подрядчик не допустил существенного нарушения условий контракта, совершил все необходимые действия для исполнения условий контракта.

Истец также отметил то, что на основании Решения №РНП-59-062 Федеральной антимонопольной службы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12 февраля 2020 года №01617-20 сведения о подрядчике не включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 84-89).

До момента обращения в суд с иском истец направил ответчику претензию от 26 ноября 2019 года, исх. №5 (л.д. 18-20), предложил ответчику расторгнуть контракт по согласию сторон (л.д. 21-22), вернуть денежные средства, внесенные ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 11.12 контракта, л.д. 30).

Возражая по доводам истца, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

По мнению ответчика, подрядчик при выполнении работ не действовал разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, ответчик отметил то, что истец заявил о невозможности выполнить заказанные работы только по истечении 27 дней с момента заключения контракта, тогда как, стороны согласовали период выполнения работ в период 42 дня - с 09 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года (Раздел 2 контракта).

На основании указанных выше обстоятельств, ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта, удержал денежные средства, полученные в счет обеспечения исполнения контракта от истца (Раздел II контракта, пункты 11.13, 11.19, Глава 11 контракта). Контракт является расторгнутым (части 12, 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Ответчик также отметил то, что до момента отказа от исполнения контракта уведомил истца о необходимости выполнить работы по контракту без внесения изменений (письмо от 19 ноября 2019 года, №059-02-16-27-2-41, л.д. 180-184).

Ответчик также оспаривает выполнение работ со стороны истца до момента отказа ответчика от исполнения договора.

В обоснование выполненных работ истец не представил ответчику исполнительную документацию, в том числе, сертификаты на применяемые материалы.

Ответчик также отметил то, что документ - схема об устройстве площадок, не согласована между сторонами, не является приложением к контракту. Стороны не согласовали необходимость установки 1- стоек определенной длины применительно к каждой конструкции. По мнению ответчика, истец не доказал применение щебня ТЗ марки М800, фракции 20-40. При этом ответчик то, что 04 декабря 2019 года вызвал истца на проверку выполненных работ, подлежащих приемке (л.д. 177). Вместе с тем, истец не явился на осмотр, по результатам которого, составлен акт комиссии от 04 декабря 2019 года (л.д. 178-179).

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий, если иное не предусмотрено договором. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий контракта, стороны определили существенные условия контракта, на иное не ссылаются.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на несвоевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, на основании указанных выше норм права подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору подряда при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в том числе, в случае нарушения заказчиком своих встречных обязанностей по договору, установив при этом обязанность подрядчика уведомить об этом заказчика.

Как видно из условий контракта, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами по обустройству мест площадок накопления твердых коммунальных отходов на территории Дзержинского района.

Исходя из буквального содержания технического задания, смысла контракта в целом, стороны согласовали содержание, объем обязательных работ к выполнению, со стороны подрядчика (техническое задание - приложение №1 к контракту, л.д. 37-43).

Так, подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: разработать грунт, выполнить устройство подстилающих, выравнивающих слоев оснований из щебня, устроить дорожное покрытие из сборных железобетонных плит, вырыть ямы для целей установки стоек, столбов. Подрядчик также принял на себя обязательства смонтировать каркас зданий из труб стальных прямоугольных (ГОСТ 8645-86, размером 40х20мм, толщиной стенки 3,0 мм), устроить бетонную подготовку, смонтировать ограждающую конструкцию стен из профилированного листа. Кроме того, подрядчик принял на себя обязательства разработать грунт с погрузкой на автомобили-самосвалы, экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 кубических метров, группа грунтов 2, выполнить перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстоянии.

Как видно из материалов дела, истец заявил ответчику о невозможности выполнить работы.

Учитывая доводы истца (основание иска), истец заявил ответчику о том, что в ходе выполнения строительных работ обнаружил неучтенные в технической документации работы, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

При этом истец выполнил расчет соответствующих расхождений, учитывая согласованный между сторонами локальный сметный расчет (л.д. 71-75, пункты 6, 7 Технического задания - приложение №1 к контракту, л.д. 37).

Как было указано выше, истец ссылается на документ - схема об устройстве площадок (пункты 6, 7 Технического задания - приложение №1 к контракту, л.д. 37).

В обоснование иска истец, в том числе, представил заключение специалистов №С75/20 (л.д. 117-157). Так, по результатам исследования специалисты сделали выводы о том, что объем материалов, учтенный в сметной документации, техническом задании не достаточен для выполнения работ по устройству мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов в полном объеме. Таким образом, выполнение обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в Дзержинском районе города Перми по рассмотренной документации невозможно (л.д. 129). Истец также представил фотографии мест выполнения работ по контракту (л.д. 185-197).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что без внесения изменений в техническую документацию, результат заказанной работы фактически мог не соответствовать требованиям к качеству, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает и то, что подрядчик не представил заказчику сведения о том, что определил конструктивные параметры площадок, технологию производства работ до момента начала производства работ, что являлось целесообразным, учитывая пункты 6, 5 технического задания. Фактически стороны контракта согласовали необходимость составления со стороны подрядчика рабочей документации, согласованной не только с заказчиком.

Арбитражный суд также не может сделать вывод о том, что согласованная между сторонами техническая документация не учитывала необходимость выполнения тех работ, и применение тех материалов, на которые ссылается истец в основание иска, о необходимости выполнения дополнительных работ (статьи 709, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на заключение специалистов №С75/20, суд отклоняет, учитывая то, что, специалисты исследовали, в том числе, документ - эскизы площадок накопления, который не был согласован между сторонами, как часть исходных данных. Вместе с тем, специалисты сделал выводы по итогам исследования путем сравнения технического задания, являющегося приложением к контракту и документа - эскиза площадок (л.д. 140-147). Кроме того, заключение не содержит сведений о нормативных документах, применяемых в строительстве для соответствующих целей проверки, на основании которых, специалисты сделали соответствующие выводы. Суд также учитывает то, что исследование, на которое ссылается истец, выполнено, в том числе, лицом, не имеющим специальных строительных познаний. Как видно из содержания заключения, исследование, в том числе, выполнил ФИО5, который является инженером-механиком по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (л.д. 131). Фактически специалисты по результатам исследования сделали выводы по правовым вопросам, что является недопустимым, так как, не входит в компетенцию специалистов на основании закона.

Таким образом, арбитражный суд делает вывод о том, что подрядчик имел возможность выполнить заказанные работы в соответствии с технической документацией, устанавливающей содержание, объем, работ, подлежащих выполнению, без внесения тех изменений, на которые ссылается истец в основание иска. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд также не установил то, что у подрядчика имелись препятствия к надлежащему исполнению контракта, о том, что заказчик не принял все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок.

При этом суд учитывает то, что истец (подрядчик) заявил об обстоятельствах, на которые ссылается в иске, только в период с 01 ноября 2019 года по 12 ноября 2019 года, что является неразумным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик (заказчик) фактически заявил подрядчику, учитывая спорную ситуацию, об отказе от исполнения контракта, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 8, 11, 12 статьи 85 Федерального закона №44-ФЗ.

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не действовал разумно и добросовестно.

Суд не может сделать вывод о том, что не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работ по контракту, о том, что сроки выполнения работы продлены.

Суд не установил и то, что при исполнении контракта заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта согласовали изменение содержания, объема, цены работ, подлежащих выполнению, согласовали выполнение дополнительных работ (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт является расторгнутым по истечении десяти дней после получения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

Следовательно, для истца возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта.

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец выполнил работы, подлежащие оплате до момента отказа от исполнения контракта со стороны ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 15, 10, 328, 330, 401, 406, 715, 716, 718, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по платежному поручению №10 от 08 июня 2020 года (л.д. 17), чек-ордер от 05 ноября 2020 года.

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова