Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А24-927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-927/2018
г. Петропавловск-Камчатский
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Администрации Мильковского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 879 109, 28 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 113 (сроком по 31.12.2018),

установил:

администрация Мильковского сельского поселения (далее – истец, Администрация; место нахождения: 684300, <...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Камчатский водоканал», 683009, <...>) о взыскании 2 879 109, 28 руб., из которых: 2 824 168, 92 руб. – задолженность по договору от 30.12.2016 за период с 01.01.2017 по 30.12.2017 и 54 940, 36 руб. – неустойка за период с 11.02.2017 по 05.02.2018.

Кроме того, истец просил производить взыскание с ответчика пени по день фактического исполнения обязательств.

Стороны извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика полагал заявленные требования обоснованными в части, указал на неправильное определение истцом периода взыскания долга, представил расчет.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов водоотведения №2, согласно которому в аренду ответчику переданы объекты водоотведения, относящиеся к системам жизнеобеспечения населения, перечисленные в приложении № 1 к договору.

В пункте 8.1 сторонами установлен срок договора на 11 месяцев и 29 дней, вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие 01.01.2017.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали размер арендной платы 235 981, 77 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 арендатор вносит арендную плату денежными средствами и другими способами, не противоречащими нормам действующего Гражданского законодательства в бюджет Мильковского сельского поселения отдельным платежом самостоятельно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В силу пункта 5.3 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 3 договора, начисляется пеня в размере 0, 01% за каждый день просрочки.

Как указал истец ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.12.2017 не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 824 168, 92 руб.

Претензией от 21.11.2017 № 86 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.2 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата подлежала внесению арендатором самостоятельно отдельным платежом не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Факт пользования ответчиком земельным участком на основании договора аренды с января по декабрь 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В своем отзыве ответчик указал на обоснованность требований истца заявленных за период с 01.01.2017 по 29.12.2017.

Проверив расчет долга, произведенного истцом, суд пришел к выводу, что истцом неправильно определен период взыскания долга. Поскольку пунктом 8.1 установлен срок договора на 11 месяцев и 29 дней, расчет задолженности необходимо производить с 01.01.2017 по 29.12.2017.

Произведя самостоятельный расчет долга за период с 01.01.2017 по 29.12.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что его сумма составляет 2 816 556, 61 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд находит исковые требования в размере 2 816 556, 61 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы долга отказать.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 54 940, 36 руб. неустойки за период с 11.02.2017 по 05.02.2018.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды от 30.12.2016 №2 в добровольном порядке.

Так в силу пункта 5.3 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 3 договора, начисляется пеня в размере 0, 01% за каждый день просрочки.

Проверив период начисления неустойки истцом суд пришел к выводу, что он определен им верно.

Поскольку требование истца о взыскании долга удовлетворено частично, произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 11.02.2017 по 05.02.2018 на сумму долга 2 816 556, 61 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что ее сумма составляет 54 896, 97 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей подлежит частичному удовлетворению в сумме 54 896, 97 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом приведённых норм права и разъяснений, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 37 357 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу Администрации Мильковского сельского поселения задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 в сумме 2 816 556, 61 руб. и пени в сумме 54 896, 97 руб., итого 2 871 453, 58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 37 357 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько