Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-63259/2023

323/2023-341476(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72696/2023

Дело № А40-63259/23
город Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фьюэл сервис компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-63259/23 по иску ФИО2 в интересах материального истца: ООО "Фьюэл сервис компани" (ИНН: <***>) к ООО "Город дорог" (ИНН: <***>), третьи лица: ООО «Мирта-М», ФИО3

о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.09.2023; от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах материального истца: общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл сервис компани" обратился в суд с иском к ООО "Город Дорог" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1105/2022 от 11.05.2022 и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-63259/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Фьюэл сервис компани" в лице генерального директора ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между ООО "Фьюэл Сервис Компани" (цедент) и ООО "Город Дорог" (цессионарий) заключен договор цессии N 1105/2022, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Мирта-М" (должник) в общей размере 5 171 064 руб. 55 коп., из которых задолженность по договору поставки N 02/2018-НМ от 31.01.2018 в сумме 708 408 руб. 20 коп.; задолженность по договору оказания услуг N 05.2018-У от 09.07.2018 в сумме 3 097 065 руб., неустойка по договору поставки N 02/2018-НМ от 31.01.2018 за период с 06.02.2018 по 06.09.20121 в размере 772 805 руб. 95 коп., проценты по договору оказания услуг N 05.2018- от 09.07.2018 за период с 28.082018 по 06.09.20121 по ст. 395 ГК РФ в размере 561 785 руб. 40 коп., судебные расходы на представителя в размере 31 000 руб., возникшее на основании задолженности по договору поставки N 02/2018-НМ от 31.01.2018 к договору оказания услуг N 05.2018-У от 09.07.2018, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани" (ООО "ФСК) и ООО "Мирта-М" и взысканное на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 и Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-192661/21-171-1518.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что он является участником Общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл сервис компани" с долей участия 33% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 (полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года) по указанному делу с ООО "Мирта-М" в пользу Общества взыскано задолженность в размере 708 408 рублей 20 коп. по Договору N 02/2018-НМ от 31.01.2018,3 097 065 рублей 00 руб. по Договору N 05.2018-У от 09 07.2018, неустойка в размере 772 805 рублей 95 руб. по Договору N 02/2018-11М от 31.01.2018 за период с 06.02.2018 по 06.09.2021; проценты по ст. 395 ПК РФ в размере 561 785 рублей 40 коп. по Договору N 05.2018-У от 09.07.2018 за период с 28.08.2018 по 06.09.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 с ООО "Мирта-М" в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 31 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 (полный текст определения изготовлен 30 июня 2022 г.) произведена замена истца по указанному делу с ООО "Фьюэл Сервис Компани" (ОГРН: <***>) на правопреемника ООО "Город Дорог" (ОГРН <***>) в связи с заключением сторонами договора уступки права требования (цессии) N 1105/2022 от 11.05.2022.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Город Дорог" и его участником с долей 95% является ФИО5. По имеющейся у истца информации ФИО5 является близким родственником ФИО3, являющейся генеральным директором и участником ООО "Фьюэл сервис компани" с долей 67%.

Таким образом, у истца имеются основания полагать, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами с целью причинения ущерба обществу. При этом оспариваемая сделка подпадает также под признаки сделки с заинтересованностью.

Истец считает, что оспариваемая сделка заключена в отношении заинтересованного лица и выгодоприобретателя по отношению к ООО "Фьюэл Сервис Компани" - ФИО6

Надежды Викторовны и ООО "Город Дорог" - Киселевой Марины Викторовны, поскольку Киселева Н.В. контролирует деятельность ООО "Город Дорог", через Киселеву Марину Викторовну (доля родной матери в уставном капитале 95%), а также контролирует деятельность ООО "Фьюэл Сервис Компани" (доля в уставном капитале 67%) следовательно, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена, в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В результате сделки по отчуждению права уменьшена сумма имущества ООО "Фьюэл Сервис Компани", поскольку вознаграждение за уступленное право в 20 раз меньше уступленного права.

Учитывая аффилированность сторон сделки, доказанность истцом совершения спорной сделки в ущерб интересам как ООО "Фьюэл Сервис Компани", так и ФИО2, поскольку ООО "Фьюэл Сервис Компани" по исполненному договору не получило соразмерного удовлетворения за счет уступленного требования, поскольку вознаграждение за уступленное требование в 20 раз меньше уступленного права, что не соответствует рыночным отношениям, в отсутствие доказательств обратного, истец считает, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается, соответственно, в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 27) для признания сделки

подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Статьей 17 Устава общества, утвержденного Протоколом N 2 общего собрания участников от 04.06.2018 установлен порядок совершения обществом сделок с заинтересованностью.

Согласно п. 17.1 Устава общества Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность Исполнительного органа или участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников, не могут совершаться Обществом без согласия общего собрания участников. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Лица, указанные в пункте 17.1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников Общества информацию:

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с п. 17.2 Устава Решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

В данном случае ФИО5, являющаяся генеральным директором ООО "Город Дорог" и его участником с долей 95% является матерью ФИО3, являющейся генеральным директором и участником ООО "ФСК" с долей 67%, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-26044/23-45-195.

Следовательно, наличие в сделке признаков заинтересованности подтверждено материалами дела, ФИО3 признается заинтересованной в совершении Обществом сделки, поскольку ее родная мать ФИО5 является стороной сделки, занимает должность в органах управления - Генеральный директор ООО "Город Дорог" и владеет 95% долей в уставном капитале.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для

общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 27 применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке.

Доказательств того, что истец был осведомлен об оспариваемой сделки, и при ее совершении был соблюден корпоративный порядок одобрения, в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств того, что совершение названной сделки было одобрено в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 14-ФЗ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 166, 168, 173, 174, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Договор уступки права требования (цессии) N 1105/2022 от 11.05.2022 является для общества сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном порядке.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ само по себе отсутствие согласия на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, не является основанием для признания ее недействительной. Для эффективного оспаривания такой сделки истец должен доказать, что она совершена в ущерб интересам общества, а также то, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (абзац первый).

В свою очередь ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абз. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ.

Как следует из материалов дела ООО "ФСК" образовано 15.03.2017.

Участниками ООО "ФСК", являются ФИО2 с долей в размере 33% и ФИО3 с долей в размере 67%.

Согласно Уставу общества, утвержденного Протоколом N 6-В общего собрания участников от 04.04.2022 целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой Обществом продукции, выполняемых работах и услугах.

Основным видом деятельности является - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Сделка договора цессии не являлась типичной в хозяйственной деятельности ООО "ФСК".

ООО "Город Дорог" образовано 18.06.2021. Как следует из сведений ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Город Дорог" и его участником с долей 95% является ФИО5.

11.05.2022 между ООО "ФСК" (Цедент) и ООО "Город Дорог" (Цессионарий) заключен договор цессии N 1105/2022 (уступки права требования), по условиям которого ООО "ФСК" уступило ООО "Город Дорог" право требования к ООО "МИРТА-М" в размере 5 171 064 руб. 55 коп.

Согласно п. 2.2.1 Договора цессии стоимость уступленного права составляет 258 553,00 руб.

Факт и размер задолженности ООО "Мирта-М" перед ООО "ФСК" установлен судебным актом Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 (полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года) по делу N А40-192661/21-171-1518.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, до заключения договора цессии N 1105/2022 (уступки права требования) от 11.05.2022 Ответчиком не было предпринято мер принудительного взыскания суммы долга, не был предъявлен исполнительный лист, в соответствующие службы судебных приставов для осуществления принудительного взыскания суммы долга с должника ООО "Мирта-М", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате сделки по отчуждению права уменьшена сумма имущества ООО "ФСК". Встречное предоставление в виде суммы 258 533, 00 руб. не являлось равноценным, поскольку взамен дебиторской задолженности на сумму 5 171 064, 55 рублей к действующему предприятию ООО "МИРТА-М", ООО "ФСК" получило сумму в 20 раза меньше уступленного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума N 25, если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не доказали необходимость (разумность) уступки права требования задолженности третьего лица всего за 258 533 руб.

Более того, согласно платежным документам по договору цессии N 1105/2022 (уступки права требования) от 11.05.2022, ООО "Город Дорог" произвело оплату стоимости уступленного права в адрес ООО "Эко Грин Строй" в счет неотработанного аванса за ООО "ФСК", на основании письма Исх. N 22 от 16 мая 2022 года.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ООО "ФСК" перед ООО "Эко Грин Строи".

Как пояснил истец, за период 2021 по 2022 год Общество в лице руководителя ФИО3, в отсутствие согласия истца, фактически вывела активы общества, в пользу аффилированной организации ООО "Город Дорог", в виде дебиторской задолженности, на сумму более 20 000 000,00 рублей, указанные факты установлены судебными актами по делам N А40-257672/21, А40-228162/21, А40-204780/21, А40192661/21, А40-249131/20, А40-245556/20, А40-209744/20, А40-202779/20, А40-200690/20, А40-34595/2021.

Учитывая аффилированность сторон сделки, доказанность истцом совершения спорной сделки в ущерб интересам как ООО "ФСК", так и ФИО2, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «ФСК» доводы о недобросовестности ФИО2 отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Действия истца, связанные с обращением в суд с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках настоящего дела, обусловлены исключительно защитой нарушенных прав ООО «ФСК» и ФИО2 как участника Общества.

Ссылки апеллянта на аффилированность ФИО2 и ФИО7 не подтверждены какими-либо доказательствами, не имеют отношения к предмету спора и в любом случае не опровергают обоснованности заявленных исковых требований.

Наличие в Обществе корпоративного конфликта, на который ссылается податель апелляционной жалобы, также не опровергает правомерности заявленных Степановым П.И. требований о недействительности Договора цессии.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-63259/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фьюэл сервис компани" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова