Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А15-4390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4390/2022
19 июля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность), в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Высокие технологии» о признании недействительным решения УФАС России по РД от 17.08.2022 № 005/06/104-1607/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (далее - ООО «Высокие технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.08.2022 №РНП 005/06/104- 1607/2022 и о применении обеспечительной меры в виде временного приостановления действия решения управления от 17.08.2022 №РНП 005/06/104-1607/2022.

Определением от 31.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения управления от 17.08.2022 №РНП 005/06/104-1607/2022 отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство образования и науки РД (далее - министерство), ФИО3, ПАО «Мегафон».

Определением от 14.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 09 час. 40 мин. 12.07.2023.

Представитель общества в судебном заседании требование по заявлению поддержал по приведенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления.

На ходатайство заявителя об истребовании у управления протокола заседания комиссии от 17.08.2022 (16:00) УФАС России по РД сообщило об отсутствии видеозаписей с камер наблюдения и аудио протокола заседания комиссии антимонопольного органа от 17.08.2022 при рассмотрении обращения Минобрнауки РД о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества (письмо от 25.04.2023 №03-08/7796).

Минобрнауки РД в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (29.07.2022) просрочка поставки составила 22 календарных дня, что вдвое превышает установленный контрактом срок поставки первой партии товара. Поставщиком не были представлены марка и модели предполагаемого к поставке товара с улучшенными характеристиками, что свидетельствует о несерьезном отношении поставщика к обязательствам по контракту, заключенному на 184млн.руб., где конечными пользователями товара выступают дети. Согласно имеющимся документам лишь 29.06.2022, то есть спустя месяц после публикации извещения (30.05.2022 размещено извещение о проведении закупки), заявитель предпринял некие действия по получению от производителей информации о сроках изготовления продукции- направлены запросы в адрес производителей оборудования о возможных сроках изготовления и поставки. При этом сведений о заключении договора с кем-либо из производителей не представлено. Заявитель подал заявку, не имея в наличии ни оборудования, ни договора с производителями, не имея информации о возможности исполнения контракта на заявленных условиях.

ПАО «Мегафон» в отзыве на заявление в удовлетворении требования заявителя просит суд отказать, сославшись на то, что общество помимо настоящего контракта по Свердловской области также ранее неоднократно проявляло недобросовестное поведение, например:

контракт №2667409958022000014, по которому заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.07.2022 (товар не поставлен);

контракт №2056204393321000155, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.07.2022 (товар не поставлен).

ФИО3 в отзыве на заявление общества поддерживает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Комитет по госзакупкам Республики Дагестан 30.05.2022 разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) извещение по проведению на электронной площадке АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» аукциона в электронной форме на поставку оборудования и средств обучения в целях создания новых мест в образовательных организациях различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих программ всех направленностей (Точка роста) (извещение №0103200008422001589).

Начальная (максимальная) цена контракта - 231158906 рублей.

По результатам электронного аукциона заказчик заключил 27.06.2022 государственный контракт №0103200008422001589 с обществом на поставку оборудования и средств обучения в целях создания новых мест в образовательных организациях различных типов для реализации дополнительных общеобразовательных программ всех направленностей (Точка роста) (товар) на сумму 184927124, 80 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией. 10 комплектов учебно-образовательных наборов (6 типов) поставщик обязался поставить в течение 10 дней календарных дней с момента заключения контракта, до 07.07.2022. В указанный срок поставщик не поставил товар, причину не поставки не сообщил заказчику.

Уведомление поставщика (письмо от 08.07.2022) об исполнении обязательств в новый срок - до 15.07.2022 поставщик не исполнил, причина неисполнения последнему заявителем не была сообщена.

Данное уведомление в виде письма Отдел закупки Минобрнауки РД направил обществу согласно скриншот по электронной почте 08.07.2022 в 16:43.

В связи с не поставкой товара до 29.07.2022 и в соответствии с пунктом 11.2 контракта заказчик 29.07.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено последним в ЕИС 29.07.2022 в 13:14.

15.08.2022 (вх.№5487) в Дагестанское УФАС России поступило обращение заказчика в соответствии со статьей 104 Федерального закона «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) со сведениями в отношении ООО «Высокие технологии» для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведенного открытого аукциона №0103200008422001589.

Управление с уведомлением заказчика и общества по результатам рассмотрения обращения заказчика, руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 15 статьи 99, статьей 104 Закона о контрактной системе приняло решение от 17.08.2022 №РНП 005/06/104-1607/2023 о включении сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Оспоренное решение управлением принято 17.08.2022, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 25.08.2022, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 17.08.2022 №РНП 005/06/104-1607/2022 по следующим основаниям.

Вышеуказанное размещение заказа регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением или условий контракта.

Из оспоренного решения следует, что комиссия антимонопольного органа установила, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 29.07.2022. 09.08.2022 решение заказчика о расторжении контракта вступило в законную силу.

Решение управления мотивировано тем, что из представленной заказчиком информации было выявлено, что общество не предприняло никаких действий по исполнению контракта, явившихся основанием для одностороннего отказа заказчика. Общество не предприняло меры и действия, направленные на своевременную поставку товара, являющегося предметом контракта. На заседании комиссии никаких доказательств возможности осуществить поставку либо осуществление частичной отгрузки определенной партии товара в адрес заказчика обществом представлены не были.

Комиссией не установлено и обществом не доказано невозможность осуществления исполнения контракта, а также не представлены доводы, указывающие на наличие причинно-следственной связи между введенными санкциями иностранными государствами в отношении Российской Федерации и не возможностью закупки необходимого к поставке товара.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о непринятии обществом должных мер по исполнению в срок обязательств по контракту.

Какие - либо доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнению контракта в срок, последнее не представило и при рассмотрении судом настоящего заявления.

Общество не представило и в ходе рассмотрения судом настоящего дела сведения о заключении договора с кем-либо из производителей на поставку спорного товара по заключенному с заказчиком контракту либо принятия обществом мер по поставке заказчику товара с улучшенными характеристиками, на которое оно указывает в своих переписках.

Согласно доводам заказчика, приведенным в отзыве на заявление, заказчиком не были представлены марка и модели предполагаемого к поставке товара с улучшенными характеристиками, что свидетельствует о несерьезном отношении поставщика к обязательствам по контракту, заключенному на 184млн.рублей, где конечными пользователями товара выступают дети.

Кроме того, на день рассмотрения судом настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РД от 22.12.2022 по делу №А15-4389/2022, оставленное без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, которым отказано ООО «Высокие технологии» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения заказчика Минобрнауки РД от 29.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.06.2022 №0103200008422001589.

Указанными судебными актами установлено неоднократное нарушение поставщиком (обществом) сроков поставки товара. Суды пришли к выводу, что поставщик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контракта. Поставке подлежал товар, страна происхождения которого – Российская Федерация. Доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту перед министерством, в том числе по причине отсутствия товара в торговом обороте России, в материалы дела не представлено, не следует это и из писем производителей, представленных обществом.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспоренного решения необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Антимонопольный орган по вышеприведенным основаниям правомерно оспоренным решением включил представленные заказчиком сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество не доказало, каким образом соответствующее закону оспоренное решение управление нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности при невыполнении обязательств по контракту в установленный в нем срок.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом.

Суд, проверив и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и установленные управлением в оспоренном решение обстоятельства, приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

По вышеприведенным основаниям требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования общества о признании недействительным решения управления от 17.08.2022 №РНП 005/06/104 - 1607/2022 следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению подлежат отнесению на общество, которым при подаче заявления уплачена госпошлина.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС России по РД от 17.08.2022 №РНП 005/06/104 - 1607/2022 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова