Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А67-8807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск Дело № А67-8807/2023

02.11.2023г. Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокурора Кировского района г. Томска (634029, <...>)

о привлечении бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» ФИО2 (Томская область, г. Томск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПРИ УЧАСТИИ в ЗАСЕДАНИИ от Заявителя – ФИО3 (удостоверение) от Ответчика – не явился УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» ФИО2 (Томская область, г. Томск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, считает возможным в данном конкретном случае назначить наказание в виде предупреждения.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явился, отзыв не представил.

На основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО4

Заслушав представителя надзорного органа, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Электрон» ФИО2 являлся директором указанного общества.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2021 по делу 3А67-8680/2020 ООО «ТД «Электрон» признано несостоятельным (банкротом)), в отношении Общества введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 22.07.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Общества Казанцева А.И. передать 9при наличии) конкурсному управляющему документацию, перечисленную в определении, печати, штампы.

В связи с неисполнением ФИО6 обязанности по передаче документов конкурсный управляющий ООО «ТД «Электрон», кредитор обратились в прокуратуру Ленинского района г.Томска с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Прокурором Кировского района г. Томска по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 12.09.2023 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке ст.28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в суд для решения вопроса о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего. При этом диспозиция нормы части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно наступление ответственности за деяние, выразившееся в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего (за исключением специального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения является любое должностное лицо (индивидуальный предприниматель либо работники юридического лица и индивидуального предпринимателя), которые не исполняют возложенные на них обязанности, в результате чего незаконно воспрепятствуют деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ФИО2 требования Федерального закона № 127-ФЗ, а также определения суда от 05.08.2022 о передаче конкурсному управляющему должника сведений и документов не исполнены.

Таким образом, ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 Федерального закона № 127-ФЗ, а также определением суда, что свидетельствует об уклонении ФИО4 от исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Казанцевым А.И. в материалы дела не представлено, в связи с чем, факт незаконного неисполнения установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, судом считается установленным.

При этом, действуя добросовестно, ФИО2 имел реальную возможность к исполнению установленной Федеральной законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему ООО «ТД «Электрон» необходимой документации должника (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения, вина лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок оформления и содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 главы 28 КоАП РФ; постановление содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, также имеется отметка о разъяснении прав.

С учетом изложенного, представленными Заявителем доказательствами подтверждено совершение ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В тоже время суд отмечает, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что последствия нарушения, в рассматриваемом случае, не носят неустранимого характера, ФИО2 предпринимаются действия по передаче документации, ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (иного не следует из материалов дела), каких–либо других нарушений законодательства не выявлено, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде предупреждения.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к Ответчику

административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным

принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности

конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и

является достаточным для реализации превентивного характера мер административной

ответственности.

Руководствуясь ст.168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Златоуст, Челябинская область, г.Томск,) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина