Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А47-13225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13225/2020
г. Оренбург
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи И.Э.Миллер, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк, Оренбургская область, г.Новотроицк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» Оренбургская область, г.Новотроицк, ОГРН <***>, ИНН <***>

трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование город Новотроицк в лице Администрации муниципального образования город Новотроицк, Оренбургская область, г. Новотроицк,

взыскании 28 435 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, посредством использования сервиса онлайн-заседания системы «Картотека арбитражных дел»,

ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

третьего лица - ФИО4 по доверенности от 10.01.2021 посредством использования сервиса онлайн-заседания системы «Картотека арбитражных дел».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 по 20 мая 2021 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее - ответчик, ООО «УКХ») о взыскании платы за пользование имуществом в размере 32 152 руб. 00 коп.

В процессе производства по делу истцом неоднократно заявлялись уточнения исковых требований. Согласно последним уточнениям от 20.01.2021 (л.д. 71 т. 3) принятым судом определением от 04.02.2021 истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 28 435 руб. 00 коп. за фактическое использование муниципального имущества в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Определением от 11.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование город Новотроицк в лице Администрации муниципального образования город Новотроицк.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

После перерыва судом обозревался оригинал дополнительного соглашения от 29.07.2019 к договору № 62/09 от 29.07.2009 представленный ответчиком, копия которого содержится в материалах дела на л.д. т. 138 т. 2.

После обозрения оригинал дополнительного соглашения возвращен ответчику.

Истец и третье лицо поддержали позицию, изложенную ранее.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.07.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новотроицка № 62/09 (л.д. 13 т. 1) (далее - договор).

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законодательством порядке 18.12.2009 № 56-56-22/024/2009-374.

В соответствии с предметом договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает имущество муниципального образования город Новотроицк, для использования в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования город Новотроицк.

Объектами муниципального имущества, переданных в аренду являются 18 единиц недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к договору.

Имущество, составляющее предмет договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 29.07.2009 (л.д. 17 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.3, договор действует с 29.07.2009 по 28.07.2019. Соглашением от 29.07.2019 к договору сторонами согласован срок действия договора с 29.07.2009 по 31.12.2019 (л.д. 138 т. 2).

Истец указывает, что в связи с приближающимся истечением срока действия договора, в адрес арендатора направлены письма, исх. № 01-10-1695 от 17.07.2019 (л.д. 31 т. 1), исх. № 01-10-1716 от 22.07.2019 (л.д. 32 т. 1) о приведении имущества в технически исправное состояние для передачи его арендодателю. По истечении срока действия договора в адрес арендатора направлено письмо, от 23.09.2019 исх. № 01-10-2188 (л.д. 33 т. 1) о передаче имущества в КУМИ для проведения государственной регистрации прекращения договора аренды.

10.12.2019 подписано соглашение о расторжении договора, с передачей арендатором имущества по акту приема-передачи (л.д. 35 т. 1).

Государственная регистрация прекращения записи об обременении произведена в установленном законодательством порядке 31.12.2019 № 56:42:0229009:36-56/007/2019-1.

По актам приема-передачи от 25.09.2019, 20.03.2020, 25.03.2020 (л.д. 39-41 т. 1) часть арендованного имущества возвращена арендодателю.

По мнению истца, ответчик, после истечения срока договора в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в отсутствии вещных прав на недвижимое имущество, незаконно им пользовался, тем самым неосновательно обогатился на сумму 28 435 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения).

Сумма неосновательного обогащения истцом рассчитана в соответствии с отчетом № ОЦ-НТ/2020 об определении рыночной стоимости и арендной платы объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Новотроицк в количестве 477 позиций, составленного ИП ФИО5 (л.д. 50 т. 1).

Истец обратился к ответчику с требованием от 04.08.2020 № 01-10-1601 (л.д. 42 т. 1) об оплате задолженности за фактическое пользование имуществом.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно отзыву на иск и дополнениям к отзыву, ответчик указывает, что арендные платежи, установленные договором оплачены в полном объеме. Кроме того, считает, что собственник муниципального имущества в лице Администрации МО г. Новотроицк планировал в дальнейшем продолжать арендные правоотношения с ответчиком в виде заключения концессионного соглашения, о чем свидетельствуют Постановления Администрации МО г. Новотроицк от 14.10.2020 № 1473-п (л.д. 63 т.3). Полагает, что именно собственник муниципального имущества, а также КУМИ фактически уклонялись от принятия имущества, указанного в договоре. Вместе с тем, ответчик, отмечает тот факт, что, как ресурсоснабжающая организация на территории МО г. Новотроицк фактически не мог прекратить пользоваться арендованными объектами, поскольку предоставляет потребителям коммунальные услуги.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду доказательств усматривается, что между сторонами был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новотроицка № 62/09 от 29.07.2009, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает имущество муниципального образования город Новотроицк, для использования в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования город Новотроицк, на срок с 29.07.2009 по 28.07.2019 (пункт 1.3 договора).

Соглашением от 29.07.2019 к договору сторонами согласован срок действия договора с 29.07.2009 по 31.12.2019.

Спор относительно правоотношений в период действия указанного соглашения до его расторжения (10.12.2019) между сторонами в рамках рассматриваемого дела отсутствует.

После истечения срока действия договора за период с июля 2019 по декабрь 2020 года ответчиком производилась оплата арендных платежей, исходя из размера, установленного этим договором, что сторонами не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.139-144 т 2).

Как указывает истец, имущество, являвшееся ранее предметом договора аренды с ответчиком, после окончания арендных правоотношений находилось у последнего без каких-либо правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При расчете исковых требований истец руководствовался величиной рыночной стоимости арендной платы, действующей в период после расторжения договора (после 10.12.2019), указанной в отчете № ОЦ-НТ/2020 об определении рыночной стоимости и арендной платы объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности МО г. Новотроицк в количестве 477 позиций, составленным ИП ФИО5

Сторонами в материалы дела представлена их переписка по вопросу передачи имущества КУМИ.

Так, КУМИ письмом от 26.11.2019 № 01-10-2780 (л.д. 31 т. 3) направил ООО «УКХ» для подписания дополнительные соглашения и акты приема-передачи имущества, в связи с окончанием срока действия договора.

В ответ ООО «УКХ» направило КУМИ дополнительное соглашение и акты приема-передачи имущества (письмо, исх. № 01/04-5262 от 06.12.2019 (л.д. 32 т. 3), которое согласно входящему штампу КУМИ получено 06.12.2019.

Администрация МО в письме, исх. № 01-01-09-4622 от 30.12.2019 (л.д. 33 т. 3) сообщило ООО «УКХ» что соглашения о расторжении договоров аренды подписаны и направлены в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для прекращения права аренды. Соглашения будут направлены в адрес ООО «УКХ» после завершения регистрационных процедур. В отношении актов приема-передачи имущества сообщила, что акты приема-передачи не могут быть подписанными по причине не освобождения зданий, помещений и фактически эксплуатации сооружений. Просила сообщить о готовности, осуществить передачу не эксплуатируемых зданий, помещений, сооружений, предоставить перечень данного имущества и сообщить о сроках его передачи.

В свою очередь ООО «УКХ» сообщило Администрации МО г. Новотроицк и КУМИ о готовности передачи муниципального имущества по спорному договору, направила подписанные со своей стороны акты приема-передачи к договору и просила обеспечить на 04.03.2020 представителя со стороны КУМИ с целью осмотра и принятия имущества (письмо, исх. № 01/04-839 от 03.03.2020 (л.д. 34 т. 3).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 04.03.2020 представитель со стороны КУМИ на осмотр и принятие имущества не явился, представитель истца указанное не опроверг.

По актам приема-передачи от 25.09.2019, 20.03.2020, 25.03.2020 (л.д. 39-41 т. 1) часть арендованного имущества возвращена арендодателю.

Письмом, исх. № 01/04-1096 от 07.04.2020 (л.д. 35 т. 3) ООО «УКХ» повторно обратилось к Администрации МО г. Новотроицк и КУМИ о предоставлении подписанных актов приема-передачи к договору. Указанное обращение оставлено последними без исполнения.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что именно со стороны КУМИ происходил процесс затягивания передачи имущества.

Судом исследованы доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ООО «УКХ» не имеется.

По смыслу норм статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента фактического возврата последнему объекта аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Условиями пункта 3.2.13 договора установлена обязанность арендатора по передаче имущества арендодателю по акту передачи в течении семи дней после прекращения действия договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, стороны, подписывая договор аренды в отсутствие разногласий с его условиями, предусматривающий то, что акт передачи имущества является подтверждением фактической передачи имущества, заведомо знали о том, что надлежащим доказательством фактической передачи имущества является подписываемый сторонами акт передачи.

Таким образом, подписывая договор с условием о возврате имущества по акту приема-передачи, стороны согласились с обязательностью составления такого акта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Отличительной особенностью исполнения договора аренды является оформление передачи объекта передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

Многочисленная судебная практика свидетельствует о том, что к порядку возврата арендованного имущества предъявляются определенные требования, направленные на упорядочение гражданского оборота и пресекающие возможность злоупотребления правом со стороны участников гражданского оборота.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858, при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса).

Процедура принятия/возврата арендованного имущества предполагает согласование даты и времени проведения совместного осмотра помещения, обеспечение явки обеими сторонами для проведения совместного осмотра и составления двустороннего акта приема-передачи, составление и подписание данного акта обеими сторонами.

При соблюдении всех указанных условий арендованное имущество считается переданным надлежащим образом.

Для установления факта надлежащего исполнения обязанности по возврату арендованного имущества из аренды необходимо установить наличие/отсутствие доказательств освобождения арендуемого имущества, направления арендодателю уведомления об освобождении арендуемого имущества, подписания акта приема-передачи. Кроме того, принимаются во внимание обстоятельства, объективно препятствующие возвратить арендованное имущество в соответствии с установленными договором порядком и сроком, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Надлежащими доказательствами возврата арендованного имущества являются передаточные документы о его возврате.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 14.04.2020 по делу № 2-520/2020 (л.д. 38 т. 3) установлено, что в ходе проверки прокурором г. Новотроицка по договорам аренды от 29.07.2009, заключенным между КУМИ и ООО «УКХ» переданы объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, здания, строения, автотехника, находящиеся в муниципальной собственности МО г. Новотроицк. На дату вынесения решения используются ООО «УКХ» в отсутствие предусмотренного и соответствующего требованиям закона документа-основания, поскольку ранее действующие договоры прекращены 29.07.2019, в связи с истечением срока их действия. Названное обстоятельство является нарушением п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 51 Закона № 131, ст.ст. 5, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и, по своей сути, данные действия органа местного самоуправления являются муниципальной преференцией, не предусмотренной Законом о защите конкуренции (ст.ст. 15, 19).

Новотроицкий городской суд признал действия администрации МО г. Новотроицк, КУМИ по фактическому предоставлению объектов ООО «УКХ» произведенными с нарушением требований гражданского и антимонопольного законодательства и незаконными; обязал администрацию МО г. Новотроицк, КУМИ принять меры к использованию и распоряжению объектами в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства. Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15.06.2020 (л.д. 43 т. 3) по заявлению администрации МО г. Новотроицк, КУМИ предоставлена отсрочка исполнения решения от 14.04.2020 по делу № 2-520/2020 на срок до 01.04.2021.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение имеет, как резолютивная, так и мотивировочная часть решения, поскольку в мотивировочной части отражены обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела.

В данном случае, подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14.04.2020 по делу № 2-520/2020 свидетельствует о том, что именно истец был заинтересован в продолжении эксплуатации ответчиком спорного имущества.

И в то же время, ни истец ни третье лицо в рассматриваемый период после прекращения с ответчиком арендных правоотношений не предприняли достаточных мер к надлежащему оформлению документа-основания передачи спорных объектов ответчику либо иному лицу.

Ответчик же, со своей стороны предпринял достаточные и необходимые меры по своевременному прекращению арендных отношений (подписал дополнительное соглашение о прекращении договора аренды) и передаче имущества (подписал и направил акты приема-передачи имущества).

Истец, действуя разумно и добросовестно, вправе был подписать акт с учетом разногласий, однако, фактически уклонился от его подписания, продолжая настаивать на возврате имущества.

Из материалов дела, пояснений истца непосредственно в судебном заседании, также следует, что ответчик в течение спорного периода вносил арендную плату в размере, установленном договором аренды, за спорный период задолженности не имеется.

Применительно к данному условию договора, какая либо задолженность у ответчика отсутствует, что сторонами дела не оспаривается (акт сверки, л.д.84 т.3).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, применение в расчете задолженности отчета № ОЦ-НТ/2020 об определении рыночной стоимости и арендной платы объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности МО г. Новотроицк в количестве 477 позиций, составленного ИП ФИО5, является необоснованным.

Кроме того, ответчиком в адрес Администрации направлялось предложение от 09.09.2020 о заключении концессионного соглашения (л.д. 45 т. 3).

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк от 14.10.2020 № 1473-п (л.д. 63 т. 3) принято решение о заключении соглашения по условиям, изложенным в предложении от 09.09.2020, в том числе без концессионной платы со стороны ООО «УКХ».

Учитывая изложенные обстоятельства последствия не принятия своевременных и достаточных мер к надлежащему оформлению документа-основания передачи спорных объектов ответчику либо иному лицу в виде взыскания неосновательного обогащения не могут быть возложены на ООО «УКХ».

Доводы истца и третьего лица, относительно оспаривания соглашения от 29.07.2019 в связи с отсутствием полномочий на его подписание у первого заместителя главы МО город Новотроицк ФИО6 (л.д.121-122 т.3), судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Решению Городского Совета депутатов МО город Новотроицк от 27.02.2019 № 563 "Об определении порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственного МО город Новотроицк", определить порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственного МО город Новотроицк (приложение), и далее, в пункте 3 указано, что контроль за исполнением настоящего решения возложить на первого заместителя главы МО город Новотроицк ФИО6(л.д.4 т.3). Контрольные функции первого заместителя главы города ФИО6 были так же закреплены и раньше в аналогичном Решении Городского Совета депутатов от 20.12.2016 № 215 (л.д.21 т.1), а так же в иных решениях Городского Совета депутатов от 27.02.2019 № 565, от 30.04.2019 № 595(л.д.28-30 т.1), то есть в период действия с ответчиком договора аренды № 62/09.

Учитывая изложенное, суд полагает, что соглашение от 29.07.2019 о сроке договора № 62/09 до 31.12.2019 (л.д.138 т.2), подписанное ФИО6, не выходило за рамки его полномочий, с учетом указанного выше решения, в пределах, закрепленных за ним контрольных функций.

В связи с чем, ссылки истца и третьего лица на штатное расписание и исследования вопросов нахождения на рабочем месте главы города Новотроицка (л.д.124-125 т.3) не имеют правового значения.

Непосредственно в судебном заседании суд обозревал оригинал соглашения от 29.07.2019 к договору № 62/09 , копия которого содержится в материалах дела, на л.д.138 т.2, заявлений о фальсификации данного документа или поведении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, по вопросам заключения концессионного соглашения (распространяется на вопросы муниципального имущества), согласно постановлению Администрации муниципального образования город Новотроицк от 14.10.2020 № 1473-п, так же контроль за исполнением и этого постановления в отношении муниципального имущества возложен на первого заместителя главы муниципального образования город Новотроицк (л.д.145 т.2)

Судом установлено, что в состав арендованного имущества входит комплекс имущества, обеспечивающий коммунальными ресурсами территорию муниципального образования, что подтверждается материалами дела, договором аренды, перепиской сторон, в связи с чем, судом отклоняются доводы истца и ответчика в части технической характеристики предметов аренды как аренда нежилых зданий.

Между тем, согласно пункту 1.1. договора аренды 62/09, арендодатель передает, а арендатор принимает имущество муниципального образования город Новотроицк для использования в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования город Новотроицк.

Аналогичный спор рассматривался по делу №А47-12728/2020, решение по которому оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма N 66).

При данных обстоятельствах, судом не установлены обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в иске следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и по делу она не уплачена, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

В порядке статьи 179 АПК РФ, суд также полагает возможным устранить возникшую техническую опечатку в резолютивной части решения от 20.05.2021, в части указания на сумму взыскания, вместо "24 572 руб. 75 коп.", следует читать: " 28 435 руб. 00 коп.".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер