Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А46-3632/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3632/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И. М.) и постановление от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-3632/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – бюджетное учреждение Омской области «Областной центр ветеринарного обеспечения» (644105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.12.2023 № 055/10/104-1335/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено бюджетное учреждение Омской области «Областной центр ветеринарного обеспечения» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, у предпринимателя отсутствовали объективные причины для неисполнения обязательств по контракту, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, наличии оснований для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке и последующего включения сведений о ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учреждением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 16.10.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) между предпринимателем как победителем аукциона и учреждением 27.10.2023 заключен контракт № 55 (далее – контракт) на выполнение работ по отбору почвы и гуммированного остатка с территории скотомогильников (биотермических ям); цена контракта – 292 618,69 руб.

Согласно пункту 1.4 контракта срок (выполнения) работ составляет 3 рабочих дня с даты заключения контракта.

В связи с нарушением предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 контракта (нарушен срок выполнения работ), заказчиком принято решение от 21.11.2023 № 1 об одностороннем отказе от его исполнения.

Информация о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа от его исполнения 05.12.2023 направлена заказчиком в управление.

Решением антимонопольного органа от 12.12.2023 № 055/10/104-1335/2023 сведения о ФИО3 включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, поскольку не доказан факт недобросовестного поведения предпринимателя при исполнении контракта.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган на заседании комиссии рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП, проводит проверку содержащихся в обращении фактов; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в РНП.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений о предпринимателе в РНП послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 его условий.

Так, судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком с использованием его товаров (материалов) в объеме и в порядке, определенных техническим заданием на выполнение работ по отбору проб почвы и гуммированного остатка с территории скотомогильников (биотермических ям) (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1.4 технического задания подрядчик обязан осуществить отбор объединенных проб почвы весом по 1 000 гр, полученных путем шнекового бурения скважин на глубину 2 м (одна объединенная проба включает в себя 5 обособленных образцов по 200 гр, отобранных из 5 скважин, пробуренных на участке земли площадью не более 16 м2 – по 8 выемок с каждой точки через каждые 0,25 м вглубь весом по 25 гр); отбор объединенных проб гуммированного остатка биотермической ямы весом по 800 - 1000 гр на глубине до 5 - 10 м (одна объединенная проба включает в себя 20 последовательных выемок по 40 - 50 гр каждые 0,25 м по всей глубине объекта); не позднее 48 часов с момента отбора первой пробы по графику приема с понедельника по четверг с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (кроме выходных праздничных и нерабочих дней, выпадающих на указанный период) за счет сил и средств подрядчика, доставку отобранных проб почвы и гуммированного остатка заказчику по адресу: <...>; отбор, упаковку, маркировку и доставку проб персоналом, привитым от сибирской язвы, в средствах индивидуальной защиты.

В целях исполнения условий контракта предприниматель письмами от 18.10.2023, 20.10.2023, 26.10.2023 проинформировал заказчика о том, что на выполнение работ по контракту назначены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 (с приложением копий прививочных сертификатов) и просил согласовать начало проведения работ с 27.10.2023 в 09 час. 00 мин. по местному времени.

Письмом от 30.10.2023 № 580 заказчик направил предпринимателю запрос о представлении заверенных копий журнала регистрации инструктажа работников по правилам работы на биологически опасном объекте (титульный лист и разворот с отметками), на который соответствующие документы предпринимателем направлены.

Согласно актам от 27.10.2023, от 31.10.2023 отбора проб (образцов) биологического и патологического материала, взятых у животных, заказчику для проведения исследований направлены 8 проб (40 образцов) почвы с указанием дат отбора и отправки проб (образцов) – 27.10.2023, 30.10.2023, 31.10.2023 и 01.11.2023.

По актам от 28.10.2023 № 221, от 01.11.2023 № 222 приема-передачи образцов для проведения исследований (испытаний) заказчиком приняты от предпринимателя объединенные пробы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 по 5 образцов каждая.

Письмом от 01.11.2023 № 584 учреждение направило предпринимателю запрос о предоставлении информации о ходе и сроках выполнения работ по отбору проб, указав, что в соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ официально истек.

Подрядчик 02.11.2023 направил заказчику письмо с просьбой оплатить выполненный объем работ и расторгнуть контракт по соглашению сторон ввиду того, что заказчик не известил подрядчика и не указал в техническом задании класс сложности грунта. Вместе с тем отбор проб в данном случае требует использования средств малой и средней механизации, что не предусмотрено техническим заданием. Срок выполнения работ с учетом данных обстоятельств необоснованно мал – 3 рабочих дня (опираясь на опыт работы буровой установки в течение полного рабочего дня срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней). При этом подрядчиком опробованы все доступные способы отбора проб, в том числе с привлечением средств средней механизации.

Учреждением 21.11.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.7 контракта установлено право сторон контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715, 721, 723 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем частично исполнены условия контракта, работы приняты заказчиком без замечаний; дальнейшее неисполнение условий контракта обусловлено выявленным в ходе выполнения работ классом сложности грунта, для разработки которого требуется специальная техника, что не было предусмотрено условиями контракта; актом от 28.10.2023 подтверждается передача в ремонт буровой установки КВ30/150 вследствие выхода из строя двойного радикально-поршневого насоса; предприниматель своевременно проинформировал заказчика об обстоятельствах, препятствующих окончанию работ в установленный срок (пункт 4.4.4.2 контракта), просил продлить срок исполнения контракта и не уклонялся от его выполнения; управлением не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя при исполнении контракта.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии признаков недобросовестного поведения предпринимателя при исполнении контракта направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3632/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

СудьиО.Ю. ФИО11

ФИО1