Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А57-1051/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1051/2016
г. Саратов
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу № А57-1051/2016 (судья Яценко Е.В.)

об утверждении финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО2 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ротор» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 10 июля 2022 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 финансовым управляющим утверждён ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 финансовым управляющим утверждён ФИО8 (далее – ФИО8).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

08.08.2022 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с ходатайством об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза АУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Ассоциация «МСРО АУ»).

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Ассоциация «МСРО АУ», а также общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – ООО «Ротор») своевременно не реализовали своего права о направлении сведений в арбитражный суд о кандидатуре финансового управляющего. Судом необоснованно сделан вывод о заинтересованности ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО3. Кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 не соответствует требования действующего законодательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО10 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Ротор» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

09.02.2023 ФИО9 обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, в подтверждение чего представлена копия больничного листа.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом, ФИО9 не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указала, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. ФИО9 не была лишена возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса «Мой Арбитр» (ходатайство об отложении подано нарочно 09.02.2023). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возможность личного участия в судебном заседании самого должника ФИО3, а также предоставление полномочий на представление его интересов другому представителю. Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредиторы, в соответствии со статьями 12-15, пунктом 6 статьи 45 Закона о банкртстве, вправе провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего должника.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как установлено судом, и следует из представленного протокола собрания кредиторов от 03.08.2022, в результате проведения собрания кредиторов, большинством голосов – 8 195 681 руб. 03 коп. (91 315 руб. 58 коп. (ФНС России) + 8 104 365 руб. 45 коп. (ООО «Ротор»)), что в процентном отношении составляло 99,273 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса, было принято решение: избрать саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден финансовый управляющий ФИО3, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 заявление ФИО9 и кредитора ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 03.08.2022 недействительным - оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, представленную Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», исходил из того, что решение на собрании кредиторов, состоявшемся 03.08.2022, приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены.

Учитывая, что на собрании зарегистрировались конкурсные кредиторы с общим количеством голосов в размере 16 300 046 руб. 48 коп., что составляет 99,273 % от числа голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, суд пришел к правомерному выводу, что собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве считается правомочным.

Протокол собрания кредиторов от 03.08.2022, представленный в материалы дела, свидетельствует о соответствии проведенного собрания требованиям, установленными статьями 12-15 Закона о банкротстве.

Таким образом, решения на собрании кредиторов 03.08.2022 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Ссылка апеллянта о том, что ООО «Ротор» не воспользовалось своим правом и в течение установленного срока не обратилось в суд с ходатайством об утверждении кандидатуры финансового управляющего, не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ротор» принимало участие в собрании кредиторов, на котором было принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий должника.

Суд установил, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику или кредиторам.

В рассматриваемом случае кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 предложил не конкретный кредитор, а собрание кредиторов.

При этом, несогласие ФИО2 с принятым большинством голосов решением по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, противоречат порядку принятия решений конкурсными кредиторами и не направлено на восстановление каких-либо прав.

Любой арбитражный управляющий обязан действовать разумно, добросовестно, компетентно, в интересах должника и кредиторов, независимо от того, по чьей инициативе изначально была предложена для утверждения судом его кандидатура.

В случае недобросовестности действий любого финансового управляющего, лицо, обладающее соответствующими правами, может обратиться с жалобой на незаконные действия финансового управляющего и потребовать его отстранения.

Оснований для направления вопроса об утверждении финансового управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

08.08.2022 кредитор ФИО2, возражая против избрания саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден финансовый управляющий заявил ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза АУ «Созидание».

Однако, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно доверенности на ведение дела о банкротстве от 01.08.2020, ФИО3 доверяет ФИО9 действовать от его имени и в его интересах при рассмотрении дела № А57-1051/2016 о банкротстве ФИО3 Доверенность выдана на три года. Доверенность подписана заместителем Генеральным Директором ООО «Персей» ФИО2

Кроме того, согласно доверенности на ведение дела о банкротстве от 30.11.2021 ФИО2 доверяет ФИО11 быть его представителем в деле о банкротстве № А57-1051/2016 ФИО3 Доверенность выдана на один год. Доверенность подписана Генеральным Директором ООО «Персей» ФИО9

Также, определением суда от 23.07.2019 в рамках настоящего дела требование кредитора ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов в размере 35 278 886 руб. 54 коп. оставлены без удовлетворения. Судом было установлено, что ФИО9 состоит в родственных отношениях с должником ФИО3 Из представленных в материалы дела ответов Управления ЗАГС по Саратовской области, а также свидетельства о рождении ФИО3, следует, что ФИО9 является матерью ФИО3

С учетом изложенного, у суда имелись разумные сомнения в том, что ФИО2 не является заинтересованным лицом к ФИО9 и, соответственно к должнику - ФИО3, в связи с чем, к заявленному кредитором ФИО2 ходатайству об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза АУ «Созидание» суд отнесся критически.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу № А57-1051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Судакова






Судьи О.В. Грабко






Е.В. Романова