Постановление от 4 января 2024 г. по делу № А56-646/2017

125/2024-3(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 января 2024 года Дело № А56-646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу

№ А56-646/2017/искл.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника ФИО2, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В связи с отстранением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 25.09.2019 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 25.05.2017 по обособленному спору № А56-646/2017/тр.3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование общества с ограниченной ответственностью «Техремком» (далее - ООО «Техремком») в размере

490 506,03 руб., в том числе 462 753,42 руб. – основной долг и 27 752,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 обратился 31.12.2022 в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «Техремком» из реестра, а также просил вынести частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 в связи с рейдерским захватом должника и мошенничеством, и направить материалы в ГСУ СК России по Центральному району Санкт-Петербурга, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для возбуждения уголовного дела по рейдерскому захвату должника и мошенничеству, и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), в том числе по части 4 статьи 159, статьям 210, 174, 174.1, 303 УК РФ.

Определением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявления Майбородина А.А. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.04.2023 и постановление от 06.09.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

По мнению ФИО1, обжалуемые судебные акты незаконны и неправосудны, поскольку суды игнорировали объективные обстоятельства и доказательства, представленные заявителем.

Как указывает податель кассационной жалобы, им, как лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, правомерно заявлено требование об исключении из реестра требования, которое основано на недобросовестных, противоправных действиях кредитора. По мнению ФИО1, ООО «Техремком» преследует цель взыскания несуществующей задолженности и мошеннического хищения имущества должника через получение неправосудных решений путем введения в заблуждение суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 20.04.2023 и постановления от 06.09.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами, обоснованность требования ООО «Техремком» к должнику установлена вступившим в законную силу определением от 25.05.2017 по обособленному спору № А56-646/2017/тр.3.

Указанное требование ООО «Техремком» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу № А56-53673/2015.

В обоснование рассматриваемого заявления об исключении требования ООО «Техремком» из реестра ФИО1 указал на умышленные, недобросовестные и противоправные действия кредитора в целях создания искусственной задолженности Общества. По мнению заявителя, суд при вынесении определения от 25.05.2017 был введен в заблуждение подложными документами, на основании которых была установлена задолженность Общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об исключении требования ООО «Техремком» из реестра и о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Изложенное означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к

конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Коль скоро обоснованность требования ООО «Техремком» к должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, разногласия относительно обоснованности такого требования, а также возражения

ФИО1, касающиеся достоверности доказательств, положенных в обоснование такого требования, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что правовой механизм исключения требования кредитора из реестра подлежит применению в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законом порядке судебного акта, на основании которого требование кредитора было включено в реестр.

Между тем, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу № А56-53673/2015 не отменено. Заявление ФИО1 фактически направлено на пересмотр судебного акта, которым установлена задолженность Общества перед ООО «Техремком», в порядке, не предусмотренном процессуальным законом.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении требования кредитора из реестра соответствует нормам материального и процессуального права.

Суд округа считает обоснованным отказ судов в удовлетворении требования заявителя о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

Суды, констатировав отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и приняв во внимание, что вынесение частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, правомерно не усмотрели оснований для вынесения частного определения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-646/2017/искл.3. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева