Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-290485/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-290485/18-15-2215
г. Москва
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КАРАОКЕ СИСТЕМЫ», 123022, <...>, ПОМ 540, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМПИЯ», 101000, <...>, СТР.1Г, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ВОИС, РАО, ООО «ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО», ООО «Селект»

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №01-01/18-ЮР от 01.09.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 09.01.2019, ФИО4 по дов.. б/н от 26.03.2019

от третьего лица ВОИС – неявка, извещено

от третьего лица РАО – ФИО5 по дов. №017/2019 от 06.02.2019

от третьего лица ООО "ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО" – Сотников В.А. по дов. №29/19 от 14.03.2019

от третьего лица ООО «Селект» – ген. директор ФИО6, приказ №1 от 28.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КАРАОКЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОЛИМПИЯ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 900 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ВОИС, РАО, ООО «ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО» и ООО «Селект».

Представители ВОИС, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей ВОИС в порядке ст.ст. 123, 136,156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

21.09.2018, на территории Караоке – клуба «Ян – Пен», расположенного по адресу 111024, <...>, представителем истца были выявлены факты публичного исполнения музыкальных произведений в форме караоке, правообладателем которых является истец.

Караоке – клуб «Ян – Пен» осуществляет свою предпринимательскую деятельность в лице ООО «Олимпия», что подтверждается чеком, полученным истцом во время проведения видео фиксации. Публичное исполнение музыкальных произведений в форме караоке осуществлялось ответчиком с помощью караоке – систем, установленных в помещении Караоке – клуба «Ян – Пен».

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в ходе расшифровки видеозаписи, истцом было выявлено, что ответчиком были незаконно публично исполнены следующие произведения в форме караоке, правообладателем которых является истец: Зачем топать мою любовь, исполнитель – Смысловые Галлюцинации, Песня идущего домой – исполнитель ФИО7, Хочется – исполнитель Градусы, Попытка № 5 – исполнитель Виа – Гра, Катя возьми телефон – исполнитель БиС, Беспризорник – исполнитель Hi Fi, Притяженья больше нет – исполнитель Виа – Гра, Перемирие – исполнитель Виа – Гра, Биология – исполнитель Виа – Гра. Результаты расшифровки видеозаписи отражены в Заключении специалиста от 26.09.2018.

Права на указанные музыкальные произведения в форме караоке получены истцом от правообладателей и авторов, по прямому Лицензионному договору от 01.06.2018 № ПСЦ-002/2018, заключенному с ООО «Первое музыкальное Издательство» (3-е лицо).

17.09.2018, в соответствии с п. 4 ст. 1244 ГК РФ, вышеуказанные произведения в форме караоке изъяты из управления РАО, что подтверждается Актом об исключении прав и (или) обнародованных произведений из управления (репертуара) РАО.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства, им утвержден Приказ от 03.09.2018 № 2Ф/18 «Об утверждении Прайс – листа на предоставление неисключительных лицензий в отношении объектов авторских и/или смежных прав в караоке системах на территории Российской Федерации», в котором предусмотрены расценки, по которым истец может предоставить третьим лицам право использования произведений. В соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Приказу № 2Ф/18, стоимость использования 1 объекта в форме публичного исполнения составляет – 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая установление факта незаконного использования вышеназванных музыкальных произведений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком ООО «ОЛИМПИЯ» заключен договор с 3-им лицом ООО «Селект» на оказание услуг по обновлению программного обеспечения для караоке – проигрывателей AST посредством присоединения к публичной оферте. В соответствии с данным договором ООО «Селект» предоставляет услуги по обновлению программного обеспечения караоке систем, а также обновления репертуара песен, воспроизводимых на данных системах.

Вместе с тем, между третьими лицами, ООО «Селект» (лицензиат) и ООО «Первое музыкальное Издательство» (лицензиар) был заключен Лицензионный договор № ПЛС-084/17 от 12.10.2017.

Как следует из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, судом установлено, что согласно п.1 указанного выше договора «караоке – файл AST» означает создаваемый лицензиатом сложный объект, а именно, мультимедийный продукт, состоящий из аудиовизуальной программы и программного обеспечения, предназначенный для музыкального аккомпанемента публичного исполнения пользователями Караоке – систем AST вокальных партий музыкальных произведений, сопровождаемых звуком, видеорядом и/или слайдами, иными изображениями и субтитрами текста произведения.

Согласно п. 2.1 Лицензионного договора № ПЛС-084/17 от 12.10.2017, на условиях настоящего договора лицензиар передает лицензиату право использования Произведений (в том числе их фрагментов) на территории, в течение срока и в пределах доли лицензиара следующими способами:

- воспроизведения произведений в составе Караоке – файлов AST на Караоке – системах AST в пределах Тиража;

- синхронизация (воспроизведение) Произведений с фоновым видео, слайдами и иными изображениями в составе Караоке – файлов AST;

- субтитрирование текста Произведений;

- распространение Произведений посредством Караоке – систем AST в пределах Тиража;

- импорт Произведений посредством Караоке – систем AST в пределах Тиража;

- публичное исполнение Произведений посредством Технического устройства;

- переработка Произведений с помощью технических средств без изменения основной музыкальной темы и/или текста Произведений, в результате которой не создаются произвольные произведения, направленная на создание музыкального аккомпанемента и/или субтитров текста Произведений для включения в Караоке – файлы AST и последующего использования способами, предусмотренными п 2.1.1. – 2.1.6. Договора.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, размещение произведений в форме караоке файлов и их функционирование в караоке системах, арендованных ответчиком осуществляется ООО «Селект» напрямую.

Как уже было указано выше, ООО «Селект» на своем сайте разместило публичную оферту, согласно которой по заявке пользователя ООО «Селект» обновляет караоке – файлы, добавляет новые производные произведения для того, чтобы заказчик использовал их по прямому назначению – воспроизводил в караоке.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик указал, что согласие на использование производных произведений как объектов авторских прав презюмируется, в противном случае использование караоке оборудования, поставляемое компанией AST невозможно.

Как установлено судом в ходе разбирательства по делу, согласно прямого значения слов и выражений, содержащихся в спорных договорах и в Лицензионном договоре № ПЛС-084/17 от 12.10.2017 в частности, спорные караоке файлы (были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу), фактически приобретают все признаки самостоятельного авторского произведения, а именно: наличие творческого труда автора произведения (п. 7 ст. 1259 ГК РФ), выраженного в комплексной переработке исходного произведения для комфортного использования обычными пользователями; наличие объективной формы произведения (п. 3 ст. 1259 ГК РФ), выраженного в создании электронного караоке файла, который может быть записан на электронный носитель и использован в специальном оборудовании для проигрывания караоке; наличие исходного произведения, на основе которого было создано переработанное произведение. Таким образом, для исполнения караоке необходимо создание аудиовизуального произведения, являющегося более сложным, нежели простое музыкальное произведение, то есть создать новое произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (операторпостановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

В обоснование факта возникновения у истца исключительного права на спорные караоке-файлы общество не указывало, что переработка осуществлена им самим либо по его заказу, а ссылалось на наличие у него исключительного права на оригинальное музыкальное произведение, которое было использовано при создании спорных произведений.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения, представляют собой самостоятельные объекты авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленную переработку другого (оригинального) произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1260 ГК РФ авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Таким образом, караоке-файлы являются самостоятельным объектом авторских прав, исключительное право на которое принадлежит его создателю, но не лицу, чье оригинальное произведение было использовано для его создания.

Указанная позиция суда в названной части полностью соответствует сложившейся судебной практике по указанному вопросу, в частности правовой позиции содержащейся в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017г. по делу №А40-43542/16, в отношении определения правовой природы караоке-файлов, а также определению создаваемого объекта (какраоке-файла), изложенному в п.1 Лицензионного договора № ПЛС-084/17 от 12.10.2017, заключенного на предоставление права использования музыкальных произведений между ООО «Селект» (лицензиат) и ООО «Первое музыкальное Издательство» (лицензиар), являющихся предметом настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), а правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо претензий в отношении незаконного использования спорных караоке-файлов к ответчику со стороны ООО «Селект», суд также отмечает, что ссылки третьего лица на п. 2.1.7 Лицензионного договора № ПЛС-084/17 от 12.10.2017 являются обоснованными, суд признает правомерными доводы о том, что в результате переработки при создании караоке-файла не осуществляется переработка музыкальной темы и не возникает производного музыкального произведения.

Вместе с тем, как указано выше, согласно п.1 Лицензионного договора № ПЛС-084/17 от 12.10.2017 при исполнении договора возникает самостоятельный объект исключительных прав, а именно «караоке – файл AST» означающий создаваемый лицензиатом сложный объект, а именно, мультимедийный продукт, состоящий из аудиовизуальной программы и программного обеспечения, предназначенный для музыкального аккомпанемента публичного исполнения пользователями Караоке – систем AST вокальных партий музыкальных произведений, сопровождаемых звуком, видеорядом и/или слайдами, иными изображениями и субтитрами текста произведения, права на который, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017г. по делу №А40-43542/16, в рассматриваемом случае принадлежат его создателю а не истцу, и который создан с соблюдением исключительных прав третьих-лиц, в том числе в части использования спорных музыкальных произведений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КАРАОКЕ СИСТЕМЫ» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 20.11.2018 № 101.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников