Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А41-84821/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84821/17
18 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области от 30.06.2017 № 09/16, при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (далее - общество «Московский АРЗ ДОСААФ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.06.2017 № 09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения просительной части заявления в части доначисления 10 246 460 рублей недоимки по земельному налогу, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления 1 341 617 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению сумм налогов (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 05.03.2019 производство по делу № А41-84821/17 приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта Московского областного суда по административному заявлению общества «Московский АРЗ ДОСААФ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости ввиду недостоверности сведений об объекте недвижимости.

Определением суда от 23.12.2019 производство по делу № А41-84821/17 возобновлено.

В электронном виде от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, присутствующие ранее в судебных заседаниях представители общества «Московский АРЗ «ДОСААФ» заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных пояснениях.

Присутствующая в судебном заседании представитель инспекции в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно представленных пояснениях.

Судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Московский АРЗ ДОСААФ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2017 № 09/16, в соответствии с которым обществу доначислено к уплате 13 728 599 руб. земельного налога за период 2013 год, 910 800 руб. транспортного налога, в порядке статьи 75 Кодекса начислены соответствующие суммы пеней, общество «Московский АРЗ ДОСААФ» привлечено к ответственности, установленной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 341 617 руб.; также заявитель привлечен к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 116 Кодекса, в виде штрафа в размере 6 251 995 руб., налоговая ответственность, предусмотренная положениями статьи 122 Кодекса за неуплату земельного и транспортного налога не применялась к налогоплательщику на основании статьи 113 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, что отражено на странице 36 оспариваемого решения инспекции.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 10.10.2017 № 07-12/097212@ жалоба общества «Московский АРЗ ДОСААФ» удовлетворена частично, решение инспекции от 30.06.2017 № 09/16 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Кодекса, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 30.06.2017 № 09/16 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя при ведении предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы присутствующих в судебных заседаниях представителей сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Право собственности общества «Московский АРЗ ДОСААФ» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0070901:27, 50:15:0070901:26 не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, заявитель должен исполнять обязанность по уплате налога с момента возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения - права владения, распоряжения, пользования тем или иным земельным участком независимо от объема фактического пользования.

Согласно статье 391 Кодекса, в редакции, действующей в момент вынесения инспекцией оспариваемого решения, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом, изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

В настоящий момент действует иная редакция положений статьи 391 Кодекса, а именно, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Из буквального толкования измененных и действующих положений Кодекса о порядке определения налоговой базы по земельному налогу следует, что и налогоплательщик и налоговый орган обязаны при исчислении суммы налога к уплате исходить из кадастровой стоимости объекта налогообложения, определенной в установленном законом порядке.

Согласно статье 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются Кодексом. Налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются Кодексом. Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных Кодексом. Земельный налог является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15 и 387 Кодекса).

По смыслу вышеприведенных норм, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате земельного налога с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика. Уплата земельного налога с кадастровой стоимости земельного участка выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

При этом действующее законодательство исключительное право оспаривать кадастровую стоимость земельного участка, определенную в установленном порядке и отраженную в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе и в случае ее определения на основании недостоверных сведений (кадастровой ошибки), предоставляет лишь собственнику либо владельцу земельного участка, налоговому органу права оспаривать кадастровую стоимость земельного участка законом не предоставлено.

Таким образом, налогоплательщик, использующий в своей предпринимательской деятельности спорные земельные участки, установив, что в реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения (кадастровая ошибка) и кадастровая стоимость земельных участков определена неверно, мог обратиться в установленном законом порядке с заявлением об исправлении технической ошибки и изменении кадастровой стоимости земельных участков в целях правильного определения своих действительных налоговых обязательств.

Доводы заявителя о том, что общество «Московский АРЗ ДОСААФ» в установленном законом порядке не обращалось ранее с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка так, как налоговым органом проводились камеральные проверки деклараций по земельному налогу за спорный период, 2013 год, в которых налог исчислялся к уплате на основании кадастровой стоимости земельных участков, установленных на 2009 год, не подтверждены материалами дела, и, с учетом вышеизложенного, правового значения не имеют.

При проведении проверки, исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0070901:26 и 50:15:0070901:27, сведения о которой получены налоговым органом в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, письма № МО-17/3В-1042306, № МО-17/3В-1042312 (том дела VI, листы дела 58-59), инспекцией произведен расчет земельного налога за 2013 год.

По данным Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070901:26 по состоянию на 01.01.2013 составляла 323 007 124 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070901:27 по состоянию на 01.01.2013 составляла 1 017 599 788,70 руб., согласно расчету налогового орган, сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2013 год, составила 20 109 104 руб. (323 007 124*1,5%) + (1 017 599 788,70*1,5%).

Сумма земельного налога, самостоятельно исчисленная в налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, составила 6 380 505 руб., при этом из деклараций и пояснений налогоплательщика следует, что при исчислении суммы к уплате общество «Московский АРЗ ДОСААФ» исходило из стоимости спорных земельных участков, определенных в кадастровом учете на 2009 год, указанная сумма налога фактически уплачена налогоплательщиком в бюджет.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, налогоплательщик обратился с административным исковым заявлением в Московский областной суд об оспаривании результатов кадастровой оценки земельных участков 50:15:0070901:26 и 50:15:0070901:27 (том дела IX, листы дела 112-125), в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и отнесения данных земельных участков ко второй группе видов разрешенного использования, определением Московского областного суда от 29.01.2018 административный иск общества принят к производству, дело № 3а-6/2019 (том дела IX, листы дела 126-127).

Определением суда от 05.03.2019 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Московского областного суда по административному иску общества «Московский АРЗ ДОСААФ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости ввиду недостоверности сведений о земельных участках.

Решением Московского областного суда от 08.11.2019 по делу № 3а-6/2019 (том дела XI, листы дела 4-6) требования общества «Московский АРЗ ДОСААФ» удовлетворены, решение в апелляционном порядке не оспаривалось и вступило в силу 08.12.2019.

Московский областной суд по делу № 3а-6/2019 признал недостоверными сведения о результатах кадастровой оценки земельных участков № 50:15:0070901:26 и № 50:15:0070901:27 и возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанность исправить техническую ошибку и внести в Единый государственный реестр недвижимости подлежащие применению для целей, предусмотренных законом, с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года сведения об определении на основании заключения эксперта №СЭ-108/19 от 29.07.2019, выполненного судебным экспертом ФИО2, кадастровой стоимости на 1 января 2009 года в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070901:26, площадью 206 800 кв.м. в размере 311 239 296 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070901:27 площадью 716 771 кв.м. в размере 349 270 274 руб.,

сведения об изменении кадастровой стоимости внесены Единый государственный реестр недвижимости в марте 2020 года.

На основании пункта 3 статьи 31 Кодекса, согласно которой вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах, решением от 15.05.2020 № 07-12/034430@ Управления ФНС России по Московской области решение инспекции от 30.06.2017 № 09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 10 201 460,95 руб., соответствующих сумм пеней отменено.

Определением от 09.02.2017 № 212-О Конституционный Суд указал, что в целях обеспечения учета интересов всех участников рассматриваемых правоотношений федеральными законами от 04.10.2014 № 284-ФЗ, от 30.11.2016 № 401-ФЗ в статью 391 Кодекса внесены изменения, согласно которым изменение кадастровой стоимости действует на будущее время, т.е. не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, за исключением случаев, когда имеет место исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, а также когда его кадастровая стоимость была изменена по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда.

Таким образом, действительные обязательства общества «Московский АРЗ ДОСААФ» по уплате земельного налога за период 2013 год определены налоговым органом на основании решения Московского областного суда от 08.11.2019 по делу № 3а-6/2019, оспариваемое решение инспекции изменено в установленном законом порядке вышестоящим налоговыми органом, что позволяет суду сделать вывод о произведении налоговым органом действий по восстановлению на момент судебного разбирательства прав налогоплательщика во внесудебном, административном порядке.

При этом суд считает необходимым указать, что излишне взысканные по оспариваемому решению инспекции от 30.06.2017 № 09/16 суммы земельного налога за период 2013 год, соответствующие суммы пеней, подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению в порядке статьи 79 Кодекса с начислением процентов (пункт 5 указанной статьи).

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом также оспаривается привлечение к ответственности, установленной статьей 123 Кодекса, в виде начисления 1 341 617 руб. штрафа за неисполнение надлежащим образом обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, при этом заявитель указывает о наличии смягчающих обстоятельств, которые влекут снижение размера налоговых санкций.

По данному требованию заявителя суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 114 Кодекса, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 упомянутого кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей упомянутого кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 Кодекса, и к ним, в том числе, относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

В качестве смягчающих обстоятельств заявитель указывает на добросовестное поведение, отсутствие умысла, уплату налога в добровольном порядке, трудное материальное положение и осуществление социально-значимых видов деятельности, по которым суд отмечает следующее.

Уплата обществом «Московский АРЗ ДОСААФ» полностью доначислений на основании решения инспекции не может быть признана смягчающим ответственность обстоятельством ввиду того, что уплата налогоплательщиком суммы налога в полном объеме непосредственно предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса, и является нормой поведения субъекта экономических отношений.

Осуществление обществом «Московский АРЗ ДОСААФ» социально-значимых видов деятельности также не может быть признано смягчающим налоговую ответственность обстоятельством ввиду того, что обязанность уплаты налогов и сборов, закрепленная в статье 23 Кодекса не взаимосвязана с видами деятельности, осуществляемыми организациями.

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса налогоплательщика (налогового агента).

Общество «Московский АРЗ ДОСААФ» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, положение налогоплательщика, в котором он оказался в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости предпринимательской деятельности заявителя и осуществлении им деятельности в интересах государства и общества, обусловивших несвоевременное перечисление налога, не представлено.

Относительно доводов общества «Московский АРЗ ДОСААФ» о его добросовестном поведении и отсутствии умысла, необходимо указать, что налогоплательщик привлечен к ответственности за исполнение обязанностей налогового агента ненадлежащим образом, а именно, за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, отметить следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 5 статьи 24 Кодекса установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В пункте 2 статьи 223 Кодекса указано, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Согласно статье 123 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Ссылка общества «Московский АРЗ ДОСААФ» на положения пункта 2 статьи 123 Кодекса подлежит отклонению, так как данный пункт для освобождения от ответственности предусматривает одновременно перечисление налога и соответствующих ему пени, но заявителем не предоставлены доказательства перечисления пени, пункт 2 статьи 123 Кодекса введен Федеральным законом от 27.12.2018 № 546-ФЗ и не распространяет своей действие на проверяемый период, 2013-2015 годы.

На страницах 9-10 решения инспекции от 30.06.2017 № 09/16 содержатся сведения о перечислении НДФЛ:

- платежное поручение от 29.01.2016 № 172 содержит назначение платежа «за апрель 2015», дата фактического поступления НДФЛ в бюджет 29.01.2016;

- платежное поручение от 18.02.2016 № 353 содержит назначение платежа «за апрель 2015», дата фактического поступления НДФЛ в бюджет 18.02.2016;

- платежное поручение от 01.03.2016 № 430 содержит назначение платежа «за май 2015», дата фактического поступления НДФЛ в бюджет 01.03.2016;

- платежное поручение от 28.03.2016 № 650 содержит назначение платежа «за июнь 2015», дата фактического поступления НДФЛ в бюджет 28.03.2016;

- платежное поручение от 29.03.2016 № 671 содержит назначение платежа «за июнь 2015», дата фактического поступления НДФЛ в бюджет 29.03.2016,

и далее, из указанного следует, что платежные поручения оформлены через 8 - 9 месяцев после выплаты обществом «Московский АРЗ ДОСААФ» денежных средств физическим лицам, и опровергает довод заявителя о его добросовестном поведении.

Кроме того, положения статьи 123 Кодекса не предусматривают ответственность в зависимости от наличия (отсутствия) умысла налогового агента на совершение правонарушения, как это предусмотрено статьей 122 Кодекса, основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ является неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Также необходимо отметить, что на странице 35 решения инспекции от 30.06.2017 № 09/16 содержатся сведения, что налоговым органом принято во внимание трудное финансовое положение общества «Москвоский АРЗ ДОСААФ» и штраф по статье 123 Кодекса снижен в два раза.

Суд не усматривает дополнительных или иных оснований для снижения штрафа.

Суд отмечает, что с соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является совокупность признаков несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Заявителем не представлено в материалы доказательств нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, поскольку нарушений инспекцией положений глав 16, 31 Кодекса при вынесении решения в оспариваемой части, судом не установлено.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

В месячный срок решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.



СудьяО.В. Левкина