Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А81-8605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8605/2020
г. Салехард
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Надымского городского суда дело по заявлению Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 8903008622, ОГРН: 1028900578750, (адрес) место нахождения: Россия 629730, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Зверева д. 8, дата регистрации - 13.11.1998) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 1028900511420, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, д. 13, дата регистрации - 12.02.1992) об оспаривании решения № 089/06/83.2-541/2020 от 25.08.2020, предписания № 089/06/83.2-541/2020 от 25.08.2020, при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 29.10.2020; ФИО3 по доверенности от 24.11.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, диплом 1918291 от 23.03.2003; ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Надымский район обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения № 089/06/83.2-541/2020 от 25.08.2020, предписания № 089/06/83.2-541/2020 от 25.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2020 заявление принято к производству.

27.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Багертон" поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

27.10.2020 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2020 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2020 судебное разбирательство отложено.

26.11.2020 от Администрации муниципального образования Надымский район поступили пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 размещено извещение № 0190300001220000455 о проведении электронного аукциона на поставку брезента по заявке МКУ «Надымское» на сайте: http: //zakupki.gov.ru в сети Интернет. Дата и время начала подачи заявок - 20.07.2020 16:53; дата и время окончания подачи заявок - 31.07.2020 09:00.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020г. №616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" в аукционной документации установлен соответствующий запрет.

В п. 5.5 Информационной карты документации об электронном аукционе Заказчиком в соответствии с п. 10 Постановления N 616 установлены требования о подтверждении соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным Постановлением N 616.

На момент окончания подачи заявок 31.07.2020 года 9.00 часов местного времени, было подано 7 заявок в форме электронного документа.

Согласно протоколу № 0190300001220000455-1 от 03.08.2020 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, Единая комиссия рассмотрела все заявки участников и приняла решение допустить к участию в электронном аукционе шесть заявок участников под идентификационными номерами 26, 183, 198, 106, 189, 164, заявку под номером 222 было принято решение отклонить в соответствии с п. 2 ч. 4. ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В аукционе приняло участие четыре участника закупки, в ходе проведения электронного аукциона наименьшую цену контракта - 301 532,00 рублей - предложил участник закупки - ООО «Багертон» (идентификационный номер 26).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2020 №0190300001220000455-3 Аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок участников электронного аукциона на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и принято решение о допуске ООО «Багертон» по вторым частям. Участник закупки ООО «Багертон» (идентификационным номером 26), был признан победителем электронного аукциона.

Не согласившись с результатами рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона, ООО «Багертон» была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия Аукционной комиссии.

Управление, рассмотрев жалобу ООО «Багертон», пришла к выводу о том, что действия Аукционной комиссии, принявшей по результатам рассмотрения вторых частей заявок решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям документации об Аукционе, нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (решение № 089/06/83.2-541/2020 от 25.08.2020).

На основании указанного решения заказчику, Аукционной комиссии, Уполномоченному органу, оператору электронной площадки выдано предписание от 25.08.2020 № 089/06/83.2-541/2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Несогласившись с указанными актами, Администрация муниципального образования Надымский район обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 105, часть 8 статьи 106 Закона о контрактной, пунктами 1, 4 и 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктами 4.1.7 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, решение № 089/06/83.2-541/2020 от 25.08.2020 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение о признании жалобы Общества обоснованной, пришел к выводу о том, что в действиях Заказчика имеется нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствие ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Частью 5 ст. 63 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона указывается информация, предусмотренная ст. 42 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 14 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В соответствие с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением № 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

В п. 5.5 Информационной карты документации об электронном аукционе Заказчиком установлен запрет в соответствии с Постановлением № 616.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно п. 10 Постановления N 616 для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719. Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

В п. 5.5 Информационной карты документации об электронном аукционе Заказчиком в соответствии с п. 10 Постановления N 616 установлены требования о подтверждении соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным Постановлением N 616.

В соответствие ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Согласно Протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2020 №0190300001220000455-3 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок участников электронного аукциона на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и принято решение о допуске ООО «Багертон» по вторым частям и признании его победителем аукциона.

Как следует из оспариваемого решения, при изучении заявки Заявителя электронного аукциона Комиссией установлено, что участник электронного аукциона с идентификационным номерам заявки 26 в составе вторых частей заявок не представлены документы в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, п. 10 Постановления N 616 (выписки из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров).

Материалами арбитражного дела подтверждается, что ООО «Багертон» представлено в составе заявки письмо Торгово-промышленной палаты Ивановской области, адресованное ООО «Крайтекс-Ресурс» следующего содержания: «В Союз «Торгово-Промышленная Палата Ивановской области» поступило Заявление № 1 от 02.07.2020г. на получение Акта экспертизы о соответствии продукции, производимой Вашим предприятием ООО «Крайтекс-Ресурс», требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 17 июля 2015г. № 719).

Доводим до Вашего сведения, что 03.07.2020г. ваше Заявление зарегистрировано в ТПП Ивановской области, размещено и зарегистрировано в Государственной информационной системе промышленности (ТИСП) Минпромторга России.».

По смыслу п. 10 Постановления № 616 цель предоставления выписки из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции заключается в необходимости подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением.

При этом указанный пункт содержит отсылочную норму на Постановление Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" заключение содержит: наименование производимой промышленной продукции и ее коды в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), коды Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, а также наименование и реквизиты документа, указанного в подпункте "е" пункта 3 настоящих Правил (пункт 9 Правил).

Таким образом, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу о том, что подтверждение соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным Постановлением № 616 от 30.04.2020, возможно путем предоставления заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, так как последнее содержит указание на код промышленной продукции, позволяющий индивидуализировать предложенный участником аукциона объект поставки.

Более того в ходе судебного заседания по ссылке указанной в письме ТПП страница не открывается, никакую информацию получить на момент судебного заседания невозможно.

Из пункта 1 Письма Минпромторга России от 08.07.2020 № 47475/12 следует, что как предусмотрено Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением N 719, реестр российской промышленной продукции формируется и ведется Минпромторгом России с использованием государственной информационной системы промышленности и размещен на ее платформе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" - https://gisp.gov.ru/pp719/p/pub/products/.

Таким образом, закупочная комиссия не была лишена возможности установления соответствия предлагаемых ООО «Багертон» промышленных товаров требованиям, установленным Постановлением № 616.

Как следует заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации № 54520/08 от 31.07.2020, к поставке со стороны ООО «Багертон» предлагается продукция: реестровый номер - 1589\1\2020, ОКПД2 - 13.20.13.190, наименование - Парусины полульняные гладкокрашеные: Арт. 11252 с отделками ОП и СКПВ, Арт. 11252 У с отделками ОП и СКПВ, Арт. 11252 УУ с отделками ОП и СКПВ, Арт. 11292 с отделками ОП и СКПВ., Арт.11293 с отделками ОП и СКПВ, Арт. 11255 с отделками ОП и ВО, Арт.11135 с отделкой ОП. Требования к указанной продукции установлены ГОСТ 15530-93.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что согласно пункту 2.1 Информационной карты электронного аукциона наименование объекта закупки - поставка брезента, согласно пункту 2.2 описание объекта закупки осуществляется в соответствии с Частью III (Задание на аукцион).

Согласно части III аукционной документации в отношении объекта закупки установлены функциональные, технические, качественные характеристики объекта закупки:

«Изготовлен по ГОСТ 15530-93, СКПВ (светопрочная комбинированная пропитка повышенной водоупорности);

- Ширина рулона - 90 см +/- 1 см;

- Длина рулона – не менее 100 м, не более 110 м.

- Плотность: не менее 485 г/м2, не более 535 г/м2.

- Водоупорность: не менее 100 мм водного столба;

- Цвет – хаки.».

Таким образом, объекту закупки «брезент» соответствует реестровая запись № 396/9/2020, ОКПД2 - 13.92.22.110, наименование - Брезенты укрывочные, полога из текстильных материалов (для автомобильной, специальной и другой техники, для бронетанкового, ракетно-артиллерийского вооружения и техники) для силовых структур (МО, МВД, МЧС, ФСБ, ФСО, Росгвардия и другие).

Между тем, в отношении характеристик объекта закупки аукционной документацией поименован ГОСТ 15530-93, который также распространяет свое действие на «Парусины полульняные гладкокрашеные» (реестровый номер - 1589\1\2020, ОКПД2 - 13.20.13.190).

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не дана оценка вышеуказанным фактам, не исследована реальная потребность Заказчика в объекте закупки.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В этой связи и в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух оснований - нарушение закона и одновременно нарушение прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Установленные арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности двух условий, при которых оспариваемое решение в соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит признанию недействительным.

Недействительность оспариваемого решения влечет за собой признание недействительным предписания № 089/06/83.2-541/2020 от 25.08.2020, так выдано на основании и во исполнение первого.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные акты арбитражных судов в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В виду удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого акта недействительным, суд полагает в качестве способа восстановления нарушенного права обязать заинтересованное лицо повторно рассмотреть жалобу (вход. № 5011 от 18.08.2020) общества с ограниченной ответственностью "Багертон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 153012, <...>, дата регистрации - 12.02.1992) на действия МКУ «Надымское» (ИНН <***>) при проведении аукциона в электронной форме на «Поставка брезента», начальная (максимальная) цена контракта – 391 600,00 рублей, (извещение № 0190300001220000455).

Поскольку в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: Россия 629730, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Зверева д. 8, дата регистрации - 13.11.1998) – удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 089/06/83.2-541/2020 от 25.08.2020 и предписание № 089/06/83.2-541/2020 от 25.08.2020.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть жалобу (вход. № 5011 от 18.08.2020) общества с ограниченной ответственностью "Багертон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 153012, <...>, дата регистрации - 12.02.1992) на действия МКУ «Надымское» (ИНН <***>) при проведении аукциона в электронной форме на «Поставка брезента», начальная (максимальная) цена контракта – 391 600,00 рублей, (извещение № 0190300001220000455).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов