Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А33-9123/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

01 августа 2024 года Дело № А33-9123/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «23» июля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено «01 августа» 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества Специализированный

Застройщик «Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Десанс-С» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.02.2023,

представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена

паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

акционерное общество Специализированный Застройщик «Арбан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Десанс-С» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 638 289 руб. 46 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.05.2024 судебное заседание отложено на 15.07.2024. В судебное заседание 15.07.2024 явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.07.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва 23.07.2024 явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.07.2024.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва 23.07.2024 явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований до суммы убытков в размере 1 372 624 руб. 80 коп.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований до суммы убытков в размере 1 372 624 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24 августа 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 194/08 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить работы по устройству систем отопления, водоснабжения, канализации на объекте строительства: «Жилой комплекс «SkySeven» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый Аэропорт», квартал АЦ-3, г.Красноярск. Многоэтажный жилой дом № 5-8 (блок-секция № 7, блок-секция № 8)», (далее - «Объект»), в сроки, определенные пунктом 3.1. договора, и сдать их результат заказчику в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором.

Стоимость работ и материалов по договору составляет 32 261 792 руб. НДС не облагается (пункт 2.2. договора).

Объем, характер, расценки работ и материалов поставки подрядчика по каждому виду (комплексу) работ, подлежащих выполнению подрядчиком согласно договора, определяются локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом № 2 (Приложение № 2 к договору), локальным сметным расчетом № 3 (приложение № 3 к договору), локальным сметным расчетом № 4 (Приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы, поручаемые ему по договору, в срок:

Срок начала работ: 01.09.2017. Срок окончания работ: 30.07.2019.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что выполненные подрядчиком объемы работ по объекту, введенному в эксплуатацию, принимаются и оплачиваются заказчиком только

в случае их своевременной сдачи-приемки подрядчиком - не позднее месяца, в котором объект введен эксплуатацию.

Как следует из пунктов 9.1. – 9.4. договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 5 лет от даты сдачи объекта в эксплуатацию.

Гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Если в период действия гарантийного срока обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком. В этом случае гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков/дефектов, за исключением случаев, предусмотренных п. 9.8. договора.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

В пункте 11.6. сторонами согласовано, что в случае, если в течение срока действия Договора или в течение гарантийного срока работ по договору, заказчику будут причинены убытки, возникшие в результате удовлетворения Заказчиком претензионных, исковых требований третьих лиц, предъявленных по недостаткам работ, выполненных Подрядчиком, либо Заказчик понесет расходы на устранение недостатков работ Подрядчика, Подрядчик обязан возместить Заказчику понесенные суммы расходов на устранение недостатков работ подрядчика, сумму убытков понесенных заказчиком, в полном объеме, в том числе все предъявленные заказчику штрафы и пени одним из следующих способов (по выбору заказчика):

а) расходы, понесенные заказчиком на устранение недостатков работ подрядчика, убытки Заказчика могут быть удержаны из сумм платежей по договору;

б) должны быть возмещены подрядчиком в течение 5 календарных дней от даты получения письменного претензионного требования заказчика;

в) могут быть взысканы заказчиком в судебном порядке. К договору подряда от 24.08.2017 № 194/08 заключены дополнительные соглашения:

Дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1 на выполнение дополнительных работ по заделке отверстий.

Дополнительное соглашение от 03.12.2018 № 2 на выполнение дополнительных работ по монтажу дренажной системы отопления и водоснабжения.

Дополнительное соглашение от 25.01.2019 № 3 на выполнение дополнительных работ по монтажу запорной арматуры и противопожарных муфт.

Дополнительное соглашение от 20.02.2019 № 4 на выполнение дополнительных работ

по монтажу противопожарных муфт и прокладке транзитных трубопроводов.

Дополнительное соглашение от 06.05.2019 № 5 на выполнение дополнительных работ по монтажу противопожарных муфт и прокладке транзитных трубопроводов.

Дополнительное соглашение от 24.06.2019 № 6 на выполнение дополнительных работ по монтажу противопожарных муфт и прокладке транзитных трубопроводов.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 34 609 541 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

26 декабря 2018 года истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 24-308-01/2113-дг-2014. Присвоен адрес: <...>.

Как указано в иске, 19.07.2021 в период течения гарантийного срока на объекте (дом 21 по ул. Авиаторов в г. Красноярске) произошло затопление 3 (трех) квартир: № 211, № 269, № 261 (вследствие затопления квартиры сверху № 269).

Актом ООО «УК «Высота» от 19.07.2021 зафиксировано техническое состояние системы водоснабжения внутри квартиры № 211 на основании поступивших обращений от собственников квартир № 203, № 205 по поводу подтопления их квартир.

Актом ООО «УК «Высота» от 19.07.2021 зафиксировано проведение осмотра квартиры № 203 на предмет ее затопления. Выявлено проникновение водопроводной воды по стенам и по всей площади квартиры. По всем комнатам от воды вздулись натяжные потолки. Установлено, что причиной подтопления является неисправность внутриквартирного водопроводного оборудования в квартире № 211.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.02.2023 по делу № 25623, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.05.2023 по делу № 33-6695/2023 по исковому заявлению ФИО3 с АО «СЗ «Арбан» взысканы 788 015 руб. 20 коп. материального ущерба, понесенного истцом за восстановительный ремонт в квартире № 211, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 38 246 руб. 16 коп., штрафа 150 000 руб., расходы на оплату составления претензии 1500 руб.

Согласно акту от 19.07.2021, составленному управляющей организацией ООО УК «Высота», залив в квартире № 269 произошел по причине повреждения присоединительного фитинг фильтра счетчика холодной воды.

Согласно досудебному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 20.08.2021, причина разрушения шарового крана стало наличие металлургического дефекта, значительно ослабившее прочностные характеристики изделия.

29 октября 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление об обнаружении дефектов в период течения гарантийного срока - поступившая претензия от собственника квартиры № 269.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023 по делу № 2176/2023 с АО «СЗ «Арбан» взысканы 149 200 руб. возмещения ущерба, причиненного затоплением, стоимость ремонта бытовой техники - 40 000 руб., расходы по составлению досудебных заключений 16 246 руб. 16 коп. и 6500 руб., штраф 40 000 руб., государственной пошлины в размере 4984 руб.

В результате затопления <...> подтоплена квартира № 261, расположенная этажом ниже.

10 марта 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление об обнаружении дефектов в период течения гарантийного срока - поступившая претензия от собственника квартиры № 261.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2023 по делу № 2896/2023 с АО «СЗ «Арбан» взысканы 165 409,60 руб. за возмещение ущерба в размере, судебные расходы в размере 31 500 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 40 000 руб., государственная пошлина в размере 4808 руб. 19 коп.

Как указывает истец, некачественно выполненные работы, ставшие причиной затопления указанных квартир, выполнялись ответчиком согласно договору, отражены в локально- сметном расчете № 1 и № 2. Приняты по акту о приемке выполненных работ от 17.12.2018 № 26 за декабрь 2018 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика убытков в виде материального ущерба, возмещенные в полном объеме собственникам затопленных квартир материальный ущерб и судебные издержки, понесенные такими собственниками в судах общей юрисдикции.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В качестве убытков застройщиком заявлены возмещенные в полном объеме собственникам затопленных квартир материальный ущерб и судебные издержки, понесенные такими собственниками в судах общей юрисдикции.

В рассматриваемой ситуации после приемки выполненных работ истцом у ответчика по акту от 17.12.2018 № 26, в период течения гарантийного срока 19.07.2021 на объекте (дом 21 по ул. Авиаторов в г. Красноярске) произошло затопление 3 (трех) квартир: № 211, № 269, № 261 (вследствие затопления квартиры сверху № 269).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 стати 721).

Из пункта 2 статьи 724 ГК РФ следует, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из пункта 9.1. договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 5 лет от даты сдачи объекта в эксплуатацию.

26 декабря 2018 года истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 24-308-01/2113-дг-2014. Присвоен адрес: <...>.

В рассматриваемой ситуации спустя менее 3 лет после введения объекта в эксплуатацию произошло затопление.

Таким образом, затопление спорных помещений (19.07.2021) произошло в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обязательным для суда является установленные в решениях Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2023 по делу № 2-896/2023, от 15.03.2023 по делу № 2-176/2023, Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.02.2023 по делу № 2-5623, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.05.2023 обстоятельство, а именно: причина затопления квартир №№ 211, 269, 261.

Так, в отношении квартиры № 211 Свердловским районным судом г. Красноярска установлено следующее:

- Актом ООО «УК «Высота» от 19.07.2021 зафиксировано техническое состояние системы водоснабжения внутри квартиры № 211 на основании поступивших обращений от собственников квартир № 203, № 205 по поводу подтопления их квартир.

- Выявлено, что причиной аварийной ситуации явилось повреждение присоединительного фитинга счетчика горячей воды. Данный узел находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

- Актом ООО «УК «Высота» от 19.07.2021 зафиксировано проведение осмотра квартиры № 203 на предмет ее затопления. Выявлено проникновение водопроводной воды по стенам и по всей площади квартиры. По всем комнатам от воды вздулись натяжные потолки. Установлено, что причиной подтопления является неисправность внутриквартирного водопроводного оборудования в квартире № 211.

- При проведении досудебного исследования, проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» (Заключение эксперта № 426/07 от 19.08.2021) установлено, что причиной разрушения соединительного элемента между прибором учета № 278307051 и фильтром грубой очистки (ФГО) системы ГВС является низкое качество сплава из которого изготовлено изделие, изделие имеет реликтовые каверны с редкими латунными перемычками. Установленные дефекты являются производственными и сформированы на стадии отлива металлических заготовок. Наличие данных дефектов является причиной низкой прочности изделия и в дальнейшем разрыва (излома) соединительного штуцера.

- Нарушение правил монтажа (п. 5.1.6 СП 73.13330.2016), могло спровоцировать ускоренное разрушение фитинга, поскольку избыток сантехнического уплотнителя требует большего приложения усилия при закручивании.

- При этом, также согласно досудебному заключению, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ» прочностные характеристики фитинга обеспечивали лишь незначительные латунные перемычки, которые не способны были выдержать длительные условия эксплуатации и обеспечить надежность соединительного ниппеля (фитинга), изготовленное изделие (штуцер) из сплава несоответствующего качества характеризуется как производственный брак, так как появление металлургического дефекта возможно только на стадиях производства заготовки или изделия, а не его эксплуатации.

- Согласно заключению судебной технической экспертизы № от 20.10.2022г., причин повреждения шарового крана и залива квартиры несколько: брак, допущенный при изготовлении; физический износ присоединительного фитинга; превышение рабочего давления в системе водоснабжения (гидравлический удар). Наиболее вероятная причина повреждения присоединительного фитинга горячей воды - производственный брак шарового крана, но повреждение фитинга могло произойти при гидравлическом ударе вследствие изменения истцом узла установки счетчика горячей воды, а именно демонтажа редукторов давления.

- В ходе допроса эксперта государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», он уточнил, что присоединительный фитинг горячей воды могло разорвать даже при открытии крана, т.к. он бракованный - толщина стенки 0.97 мм при минимально допустимой ГОСТом 1.8мм. Согласно пояснениям эксперта, разрыв бракованного фитинга был неизбежен, поскольку есть нарушения толщины стенки фитинга, при данном показателе счетчик может эксплуатироваться нормально, но со временем стенки утончаются и их разрыв неизбежен.

- Вывод эксперта о том, что причиной повреждения фитинга могло произойти при гидравлическом ударе, так как истцом изменен узел установки счетчиков воды, а именно демонтированы редукторы давления, опровергается письменным ответом АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 23.01.2023, согласно которому в период с 15.07.2021 по 19.07.2021 по адресу: Авиаторов, д. 21 гидравлического удара на тепловых сетях не зафиксировано.

- Стоимость восстановительного ремонта <...> в следствие затопления составляет 985 019 руб.

В отношении квартиры № 269 Советским районным судом г. Красноярска установлено следующее:

- Согласно акту от 19.07.2021, составленному управляющей организацией ООО УК «Высота», залив произошел по причине повреждения присоединительного фитинг фильтра счетчика холодной воды.

- Согласно досудебному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 20.08.2021, причина разрушения шарового крана стало наличие металлургического дефекта, значительно ослабившее прочностные характеристики изделия.

- В рамках рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», по результатам которой установлено, что наиболее вероятной причиной повреждения наружной присоединительной части шарового латунного крана, установленного в квартире № 269 в доме. № 21 по ул. Авиаторов в г. Красноярске, произошедшего 19.07.2021 является брак, допущенный в изготовлении корпуса шарового крана и/или его монтаж.

- Несоответствий с проектным положением сантехнических разводок экспертом не зафиксировано.

- Стоимость восстановительного ремонта <...> в следствие затопления составляет 149 200 руб. стоимость ремонта бытовой техники - 40 000 руб.

В отношении квартиры № 261 Свердловским районным судом г. Красноярска установлено следующее:

- В результате затопления <...> подтоплена квартира № 261, расположенная этажом ниже.

- По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость ущерба, причиненного квартире № 261, составила 165 409 руб. 60 коп.

Поскольку причиной затопления указанных квартир стали некачественно выполненные работы, отражены в локально- сметном расчете № 1 и № 2, принятые по акту о приемке выполненных работ от 17.12.2018 № 26, суд пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика возмещения понесенных убытков.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из них суммы судебных расходов истца, понесенных в судах общей юрисдикции (судебные расходы, государственная пошлина, стоимость судебной экспертизы).

Так, истом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 372 624 руб. 80 коп., в том числе:

По квартире № 211: ущерб – 788 015 руб. 20 коп., штраф – 150 000 руб.;

По квартире № 269: ущерб – 189 200 руб., штраф – 40 000 руб.; По квартире № 261: ущерб – 165 409 руб. 60 коп., штраф – 40 000 руб.

Суд полагает, что истцом обоснованно заявлены к взысканию с ответчика убытки в общей сумме 1 372 624 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уменьшения их размера).

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А8214922/2009-8.

К тому же, в пункте 11.6. заключенного сторонами договора согласовано, что в случае, если в течение срока действия Договора или в течение гарантийного срока работ по договору, заказчику будут причинены убытки, возникшие в результате удовлетворения Заказчиком претензионных, исковых требований третьих лиц, предъявленных по недостаткам работ, выполненных Подрядчиком, либо Заказчик понесет расходы на устранение недостатков работ Подрядчика, Подрядчик обязан возместить Заказчику понесенные суммы расходов на устранение недостатков работ подрядчика, сумму убытков понесенных заказчиком, в полном объеме, в том числе все предъявленные заказчику штрафы и пени одним из следующих способов (по выбору заказчика):

а) расходы, понесенные заказчиком на устранение недостатков работ подрядчика, убытки Заказчика могут быть удержаны из сумм платежей по договору;

б) должны быть возмещены подрядчиком в течение 5 календарных дней от даты получения письменного претензионного требования заказчика;

в) могут быть взысканы заказчиком в судебном порядке.

Доказательств возмещения ответчиком истцу указанной суммы убытков в материалы дел не представлены.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании 1 372 624 руб. 80 коп. убытков.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере 26 726 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Десанс-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Специализированный Застройщик «Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 372 624 руб. 80 коп. убытков, взыскать 26 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу Специализированному Застройщику «Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 657 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.02.2024 № 239.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева