Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А45-20275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20275/2018
г. Новосибирск
30 августа 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3,

о взыскании 7 360 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании законной неустойки в сумме 7 360 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 187 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

20.08.2018 судом принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения. 30.08.2018 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, право требовать уплаты которого перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на неверное исчисление периода просрочки исполнения обязательства; исполнение обязательства по решению суда; отсутствие оснований для взыскания неустойки; считает договор уступки не заключенным; требование о взыскании неустойки считает злоупотреблением правом; ссылается на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражения против иска не заявили.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2015 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО4 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0343669789), управлявшей автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак С130ХВ154, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Дайхатсу Атрай 7, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшему ФИО2 (полис ОСАГО ССС № 0326487479).

Обстоятельства ДТП установлены справкой о ДТП от 24.10.2015, определениями от 24.10.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком как страховщиком по договору ОСАГО, куда он 09.11.2015 обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик утвердил акт о страховом случае от 17.11.2015 и произвел выплату страхового возмещения в сумме 14 500 рублей по платежному поручению от 18.11.2015 № 615.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 направил ответчику претензию и обратился за судебной защитой. Решением мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 12.09.2016 по делу № 2-1828/2016 требования ФИО2 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 11 500 рублей 29 копеек, неустойка в сумме 8 000 рублей. Данное решение суда исполнено ответчиком путем утверждения акта о страховом случае от 16.11.2016 и выплатой денежных средств в сумме 39 250 рублей.

16.11.2016 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также компенсации судебных, почтовых и иных расходов. Уведомление об уступке прав по договору вручено ответчику 13.12.2016.

16.05.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возникшие при повреждении автомобиля в результате страхового события – ДТП, произошедшего 23.10.2015.

28.05.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки с приложением реквизитов для перечисления денежных средств, одновременно представив уведомление об уступке прав и договор уступки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. В результате последовательной уступки по договорам от 16.11.2016, 16.05.2018, ИП ФИО1 приобрела право требовать уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договоры уступки права от 16.11.2016, 16.05.2018 содержат указание на страховщика, заключившего договор страхования, дату ДТП, место его совершения, номер регистрации ответчиком требования по убыткам, реквизиты договора ОСАГО, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

Отсутствие в договоре уступки расчета неустойки не свидетельствует о незаключенности этого договора, поскольку начисление неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в данном случае регулируется нормами Закона об ОСАГО и не зависит от усмотрения сторон.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Размер страхового возмещения в сумме 11 500 рублей, а также обязанность ответчика по его выплате установлены решением мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 12.09.2016 по делу № 2-1828/2016.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 09.11.2015, что следует из утвержденных ответчиком актов о страховом случае. Соответственно, установленный законом срок принятия решения о страховой выплате истек 30.11.2015, с учетом правила статьи 193 ГК РФ, согласно которой если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В пределах установленного срока ответчиком 18.11.2015 произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 500 рублей, что не оспаривается сторонами. Уплата страхового возмещения полностью произведена ответчиком на основании утвержденного им акта о страховом случае от 16.11.2016.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения прекратилось в полном объеме лишь его выплатой на основании акта о страховом случае от 16.11.2016, утвержденного в связи с исполнением решения мирового судьи в сумме 39 250 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истцом начислена неустойка в сумме 7 360 рублей за период с 13.09.2016 по 15.11.2016 (11 500 рублей х 1% х 64 дня = 7 360 рублей).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки в пределах указанного истцом периода, арбитражный суд находит его арифметически верным.

В обоснование возражений против периода начисления неустойки ответчик представил в электронный образ платежного поручения от 09.11.2016 № 851. Данный довод ответчика судом отклонен ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 862 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежному системе» перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

Осуществление банковских переводов денежных средств по банковским счетам регламентировано Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Правила № 383-П), согласно пункту 1.1 главы 1 которых перевод денежных средств осуществляется в рамках безналичных расчетов платежными поручениями на основании распоряжений о переводе денежных средств.

Пунктом 4.7 Правил № 383-П установлено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. Согласно пункту 1.10 Правил № 383-П, приложению № 1 к Правилам, реквизит № 71 платежного поручения «Списано со сч. плат.» заполняется проставлением даты списания денежных средств со счета плательщика. В реквизите № 45 «Отметки банка» проставляется штамп банка, подпись уполномоченного лица банка.

В представленном ответчиком платежном поручении не заполнены реквизиты «Поступ. в банк плат.» и «Списано со сч. плат.». В реквизите «Отметки банка» отсутствуют отметки банка как о приеме поручения, так и о его исполнении.

Соответственно, в платежном поручении отсутствуют сведения о передаче ответчиком платежного поручения в банк и об исполнении банком распоряжения по перечислению денежных средств, то есть об уплате денежных средств ответчиком по данному платежному поручению. Ввиду изложенного, представленное истцом платежное поручение не подтверждает факта уплаты денежных средств в счет погашения задолженности.

Вместе с этим в материалах дела имеется акт о страховом случае, утвержденный ответчиком 16.11.2016, о выплате денежной суммы 39 250 рублей, совпадающей с размером обязательств ответчика, установленных решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка по делу № 2-1828/2016.

По смыслу пунктов 4.22, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выплата страхового возмещения производится страховщиком на основании акта о страховом случае, то есть такая выплата следует за утверждением акта.

В пункте 78 Постановления от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период до дня утверждения акта о страховом случае. Обстоятельства, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности по выплате неустойки, указанные в статье 16.1 Закона об ОСАГО, судом не установлены, ответчик о наличии таких обстоятельств не заявил.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание несоответствие суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы неустойки, реализацию непосредственно потерпевшим права на взыскание неустойки в сумме 8 000 рублей, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства,  учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применение в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения.

При этом суд учитывает продолжительность периода просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения лишь после установления его размера судом.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Суд также учитывает, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с последовательным заключением ряда договоров уступки требования.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период составляет 736 рублей, исходя из ставки в размере 0,1% ежедневно (11 500 рублей х 0,1% х 64 дня = 736 рублей).

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не находит подтверждения в материалах дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в течение длительного времени.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность страховщика уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлена Законом об ОСАГО. При этом ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в выплате страхового возмещения в размере, а равно не представлено доказательств наличия уважительных причин не выплаты страхового возмещения в течение длительного периода. Равным образом ответчиком не представлены доказательства принятия надлежащих мер к установлению размера причиненного ущерба в полном объеме, включающего утрату товарной стоимости.

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ. Обращение с требованиями о выплате неустойки в случае нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковое требование о взыскании неустойки обоснованным в сумме 736 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ИП ФИО1 указывает, что в связи с рассмотрением дела судом был заключен договор об оказании юридических услуг № 3-16-05-18/2 от 16.05.2018 с ФИО5, согласно разделу 1 которого юридические услуги включают подготовку досудебной претензии, подготовку и направление в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Вознаграждение исполнителя определено разделом 6 договора в сумме 30 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами.

Оплата услуг исполнителя произведена путем передачи наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей, о чем ФИО5 выдана расписка от 16.05.2018.

Принимая во внимание объем поддерживаемых представителем истца исковых требований, объем представленных доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, отсутствие спора об обстоятельствах причинения вреда, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, включая оплату услуг по подготовке досудебной претензии; анализу документов, составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления, что оценивается судом как единый комплекс услуг, оказанных представителем.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 187 рублей 50 копеек.

Между тем имеющимися в деле почтовыми квитанциями подтверждается несение истцом почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес участвующих в деле лиц на общую сумму 177 рублей 50 копеек. В остальной части требование истца о взыскании почтовых расходов не находит документального подтверждения.

Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что видно указания в почтовых квитанциях на отправителя корреспонденции. Поэтому такие расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 177 рублей 50 копеек.

В связи с уменьшением размера неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 736 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, почтовых расходов в сумме 177 рублей 50 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному   публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного   публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600047225, ИНН <***>) взыскать неустойку за период с 13.09.2016 по 15.11.2016 в сумме 736 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 177 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                Я.А. Смеречинская