Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А55-9598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56370/2019

Дело № А55-9598/2017
г. Казань
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ООО «Центр Защиты Должников», доверенность от 01.11.2019, ФИО2, доверенность от 06.09.2019,

ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А55-9598/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Догмат», Самарская область, г. Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Догмат» (далее – ООО «Догмат», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2017 в отношении ООО «Догмат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 ООО «Догмат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до его утверждения возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Догмат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по списанию директором должника ФИО1 наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Догмат» № <***>, открытого в АО «ФИА-БАНК», совершенных на основании платежных документов от 30.04.2014 № 2685276 о перечислении денежных средств ФИО1 в размере 104 300 руб. с назначением платежа «расчеты с поставщиками»; от 26.05.2014 № 2685278 о перечислении денежных средств ФИО1 в размере 76 000 руб. с назначением платежа «хоз. расходы»; от 30.05.2014 № 2685281 о перечислении денежных средств ФИО1 в размере 222 390 руб. с назначением платежа «хоз. расходы», «выдача на командировочные расходы»; от 30.06.2014 № 2685282 о перечислении денежных средств ФИО1 в размере 106 547 руб. с назначением платежа «выдача на командировочные расходы» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 509 237 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств со счета должника ФИО1 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок удовлетворено, признаны недействительными сделки по списанию директором должника ФИО1 наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Догмат» № <***>, открытого в АО «ФИА-БАНК», совершенных на основании платежных документов: платежный документ от 30.04.2014 № 2685276 о перечислении денежных средств ФИО1 в размере 104 300 руб. с назначением платежа «расчеты с поставщиками»; платежный документ от 26.05.2014 № 2685278 о перечислении денежных средств ФИО1 в размере 76 000 руб. с назначением платежа «хоз. расходы»; платежный документ от 30.05.2014 № 2685281 о перечислении денежных средств ФИО1 в размере 222 390 руб. с назначением платежа «хоз. расходы», «выдача на командировочные расходы»; платежный документ от 30.06.2014 № 2685282 о перечислении денежных средств ФИО1 в размере 106 547 руб. с назначением платежа «выдача на командировочные расходы».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 509 237 руб. в пользу должника - ООО «Догмат».

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными отказать.

Проверив законность обжалованного судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Савину Е.В. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены 30.04.2014, 26.05.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, в срок, превышающий один год до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Догмат» (18.05.2017).

Согласно информации, полученной от АО «ФИА-БАНК», с расчетного счета № <***> ООО «Догмат» ФИО1 были сняты денежные средства на основании платежных документов:

- платежный документ от 30.04.2014 № 2685276 о перечислении денежных средств ФИО1 в размере 104 300 руб. с назначением платежа «расчеты с поставщиками»;

- платежный документ от 26.05.2014 № 2685278 о перечислении денежных средств ФИО1 в размере 76 000 руб. с назначением платежа «хоз. расходы»;

- платежный документ от 30.05.2014 № 2685281 о перечислении денежных средств ФИО1 в размере 222 390 руб. с назначением платежа «хоз. расходы», «выдача на командировочные расходы»;

- платежный документ от 30.06.2014 № 2685282 о перечислении денежных средств ФИО1 в размере 106 547 руб. с назначением платежа «выдача на командировочные расходы»; в общей сумме 509 237 руб.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось не исполненное денежное обязательство перед АО «ФИА-БАНК» по договорам уступки. ФИО1 являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку была единоличным исполнительным органом должника в период с 29.01.2014 по 04.11.2014, учредителем Общества в период с 29.01.2014 по 28.03.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; конкурсный управляющий указал на наличие в совершенных спорных сделках признаков подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на неплатежеспособность должника в период совершения спорных сделок по списанию денежных средств, на наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, и доказательств того, по каким конкретно платежным документам (сделкам) денежные средства были получены ФИО1 для своих личных нужд и не направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника. При этом суд указал, что денежные средства были выданы ФИО1 под отчет на хозяйственные нужды, командировочные расходы, расчеты с поставщиками, для ООО «Догмат»; требования по возврату денежных средств не предъявлены ООО «Догмат», что свидетельствует о надлежащем выполнении ФИО1 обязанностей, связанных с представлением отчетов за использование денежных средств.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В данном конкретном случае ответчиком в обоснование встречного исполнения в материалы дела представлен лишь акт, согласно которому ООО «Догмат» принимает, а ООО БФ «Профит» передает документы.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «авансовый отчет» (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 № 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет»), ответчик, как подотчетное лицо, обязан не только формально составить авансовый отчет, но и приложить к нему в обязательном порядке именно документы, подтверждающие произведенные им расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы).

Между тем, как установлено апелляционным судом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие реальный характер оспариваемых банковских операций расчетов с поставщиками, хозяйственных и командировочных расходов.

При этом апелляционный суд установил, что представленный ответчиком акт не может служить безусловным доказательством в подтверждение возврата денежных средств; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом доказательств возврата денежных средств, получение которых оспорено конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре, ответчиком не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее подтверждающих расходы документов в связи с нахождением их у иных лиц, подлежат отклонению, поскольку ФИО1, как лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе была обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, однако своим процессуальным правом не воспользовалась.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции апелляционного суда, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Кроме этого, апелляционный суд указал, что безвозмездность оспариваемых сделок ответчиками не опровергнута, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства в размере 25 000 000 руб. перед ООО «Стройкомплект», а также ЗАО КБ «ФИА-БАНК».

Вместе с тем, апелляционным судом было установлено, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве сделка совершена с заинтересованным лицом, и, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, другая сторона сделки знала о цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае очевидна.

По мнению апелляционного суда, факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами, безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других условий.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления, апелляционный суд пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции - взыскания с ответчика в пользу должника (конкурсную массу) денежных средств в спорной сумме 509 237 руб.

Между тем, судебная коллегия установила следующее.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017, сделка, совершенная по платежному поручению от 30.04.2014 № 2685276 на сумму 104 300 руб., не может быть признана недействительной, поскольку не входит в трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления апелляционного суда в части признания сделки, совершенной по платежному поручению от 30.04.2014 № 2685276 на сумму 104 300 руб., недействительной и применении последствий ее недействительности, и отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

В данной части судебная коллегия доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях, находит обоснованными.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А55-9598/2017 в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 104 300 руб. по платежному поручению от 30.04.2014 № 2685276 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 104 300 руб. отменить. В отмененной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 оставить в силе.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А55-9598/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов