Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А65-7274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7274/2022


Дата принятия решения – 17 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идиятовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный фонд", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Маяк", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений Закона о банкротстве отсутствующего должника,

с участием:

от кредитора – ФИО1, представитель по доверенности

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный фонд", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Завод Маяк", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда, направленное по адресу нахождения должника, возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, в соответствии с порядком, установленным в Правилах оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221 и пунктом 2.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N343 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно абзацу 2 п.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу абзаца 2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств того, что должник сменил адрес и сообщил об изменении адреса регистрации арбитражному суду, либо в налоговый и регистрирующий органы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должник не принял должные меры к получению судебной корреспонденции.

Учитывая требования статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд пришел к выводу, что о времени и месте судебного разбирательства должник был извещен надлежащим образом.

На основании изложенного суд определил возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя должника в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из заявления, требования Заявителя к Должнику основаны на Договоре аренды недвижимого имущества № 7-21/АП от 14.01.2021г. (далее - «Договор»), в соответствии с которым Должник арендовал у Заявителя нежилые помещения, литера А, Г19, на 1-м этаже 2-х этажного здания, помещение № 45 (979,2 кв. м), помещение № 14 (23,5 кв.м), помещение № 15 (9,6 кв.м), помещение №16 (68,6 кв.м), помещение № 17 (15,2 кв.м), помещение № 18 (8 кв.м), помещение № 19 (10,7 кв.м), согласно поэтажному плану строения, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 16:50:000000:7146. Общая площадь арендованных нежилых помещений составляла 1 114, 8 кв. м.

Помещения, которые находились в пользовании у Должника с 11.12.2020г. по 05.04.2021г., в этот период составляли имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Инвестиционный фонд», доверительным управляющим которого с декабря 2019 года является ООО «УК «Простор Инвест».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» №156-ФЗ паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021г. по делу №А65-26391/2021 с Должника в пользу заявителя взыскано 861 586 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества №7-21/АП от 14.01.2021г. за период с 01.01.2021 по 05.04.2021г., 20 232 рубля уплаченной государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

На основании ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доказательства обжалования (отмены) указанного решения суда в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленное требование кредитора должным образом подтверждено.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, согласно ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Требования к должнику – юридическому лицу в совокупности должно составлять не менее триста тысяч рублей.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 30.09.2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Местонахождение должника (адрес): 420088, РТ, <...>, лит. А, пом.№21

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело с применением норм законодательства о банкротстве отсутствующего должника.

По смыслу статьи 227 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Однако, наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2021г. по делу №А65-21714/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЗАВОД МАЯК» с применением положений отсутствующего должника по заявлению Федеральной налоговой службы.

При этом уполномоченный орган представил суду информацию, что по данным последней бухгалтерской отчетности, представленной Должником в налоговый орган 26.03.2021 г., по состоянию на 2020 г. активы должника составляли 6,06 млн. руб., из них дебиторская задолженность - 5,99 млн. руб. Последняя налоговая отчетность представлена 19.07.2021 г. - налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 мес. 2021 г. с нулевыми начислениями. Согласно справке уполномоченного органа у должника имеется три открытых расчетных счета. В заявлении о признании должника банкротом, уполномоченным органом указано на отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества.

Представитель ООО «ЗАВОД МАЯК» в судебных заседаниях в арбитражном суде по делам №А65-26391/2021 №А65-21714/2021 участия не принимал.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник фактически прекратил свою деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора. При принятии заявления конкурсного кредитора о банкротстве отсутствующего должника не применяются правила пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, предусматривающего необходимость подтверждения требования конкурсного кредитора вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Оценка представленных суду письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Завод Маяк", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаков несостоятельности, предусмотренных ст.ст. 3, 230 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства являются основанием для признания общества с ограниченной ответственностью "Завод Маяк", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом с применением положений банкротства отсутствующего должника. Указанная правовая позиция согласуется с Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 N Ф06-46140/2019 по делу N А65-35097/2018.

Согласно ст. 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, в определении суда о введении наблюдения должно содержаться, в том числе, указание на очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Суд считает возможным применить аналогию и установить требования кредитора при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Маяк", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве саморегулируемой организации заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение»

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает кандидатуру, соответствующую требованиям ст.20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Возрождение» представила в суд кандидатуру ФИО2, которая соответствует требованиям ст.20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО2 конкурсным управляющим должником.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В связи с этим суд считает возможным признать общество с ограниченной ответственностью "Завод Маяк", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника по ст. 230 Закона о банкротстве и назначить конкурсным управляющим должника ФИО2, установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями ст. ст. 3, 6, 45, 53, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью "Завод Маяк", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на четыре месяца до 09 ноября 2022 года.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 115516, <...>, кВ.11), члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>).

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный фонд", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Маяк", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 881 909 рублей 67 копеек, в том числе 861 586 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества №7-21/АП от 14.01.2021г. за период с 01.01.2021 по 05.04.2021г., 20 232 рубля уплаченной государственной пошлины в состав третьей очереди требований кредиторов.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Маяк", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 15 час. 00 мин. 09 ноября 2022 года, по адресу: 420107, <...>, этаж 3, зал 3.07.

Конкурсному управляющему за 5 дней до указанной даты судебного заседания представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», или представить ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Маяк", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение исполняется немедленно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.Ш.Салимзянов