Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А39-17/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-17/2021

16 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НК-Бетон»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А39-17/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-Бетон»

(ИНН: 1327024185, ОГРН: 1151327000670)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

(ИНН: 5834120449, ОГРН: 1185835002715)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных издержек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «НК-Бетон» (далее – ООО «НК-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») о взыскании задолженности в сумме 1 570 040 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 553 138 рублей 10 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты, неустойки в сумме 553 138 рублей 10 копеек, неустойки за период по день фактической оплаты, судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

ООО «Спецстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о признании иска в части суммы задолженности.

Суд решением от 18.06.2021 частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «НК-Бетон» задолженность в сумме 1 570 040 рублей, неустойку в сумме 110 627 рублей 62 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки начиная с 22.12.20 и по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 802 рублей; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «НК-Бетон» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает что, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ООО «НК-Бетон», в условиях договора предусмотрена отсрочка платежа по оплате продукции; из буквального толкования пункта 2.2 договора следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к неоплаченной в срок сумме за поставленную продукцию. Подробно доводы ООО «НК-Бетон» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «НК-Бетон», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

ООО «Спецстрой» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шемякину О.А.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «НК-Бетон» (поставщик) и ООО «Спецстрой» (покупатель) заключили договор от 23.07.2020 № 1008-НК-Б/20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить и/или отгрузить товарный бетон, раствор, щебень и иную продукцию (далее – продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В пункте 2.1 договора установлено, что сумма договора определяется суммированием стоимости продукции, работ и услуг, поставленных (оказанных) поставщиком за весь период действия договора, согласно товарным накладным и актам об оказании услуг.

В силу пункта 2.8 договора отгрузка продукции осуществляется после оплаты заказанного объема продукции в размере 100 процентов и при отсутствии задолженности за предыдущие поставки продукции, если иное не предусмотрено соглашением сторон (в спецификации).

Согласно пункту 8.2 договора в случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в срок поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 процента от неуплаченных сумм за каждый день просрочки и/или приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует в течение одного календарного года, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По истечении срока действия договора и при отсутствии от сторон возражений, договор возобновляется (пролонгируется) на каждый следующий календарный год на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 9.2 договора).

ООО «НК-Бетон» за период с 27.07.2020 по 06.10.2020 поставило ООО «Спецстрой» продукцию на сумму 3 813 040 рублей.

ООО «Спецстрой» оплатило 2 243 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Сумма задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, составила 1 570 040 рублей (УПД от 22.09.2020 № 646, 01.10.2020 № 695, 06.10.2020 № 716).

ООО «НК-Бетон» в целях урегулирования спора в досудебном порядке направило ООО «Спецстрой» претензию от 10.11.2020.

ООО «Спецстрой» оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НК-Бетон» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 420, 421, 506, 516, пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктами 60, 69, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что поставленный ООО «Спецстрой» товар не предоставлялся на условиях коммерческого кредита, и частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «НК-Бетон» задолженность в сумме 1 570 040 рублей, неустойку в сумме 110 627 рублей 62 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки начиная с 22.12.20 и по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 802 рублей; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «НК-Бетон» не согласно с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, в пункте 2.2 договора установлено, что в случае не соблюдения покупателем срока и размера оплаты продукции, предусмотренного договором, спецификацией либо счетом, поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента, когда покупатель считается просрочившим оплату продукции. Проценты устанавливаются в размере 0,5 процента от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня нарушения срока оплаты продукции. Срок оплаты процентов – не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления требования оплаты процентов.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение 2 к договору) покупатель оплачивает отгруженную продукцию постоплатой, путем перечисления денежных средств не реже одного раза в две недели с момента поставки продукции или по достижению отгрузки продукции в количестве 100 кубических метров.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводам о том, что стороны не согласовывали условия об отсрочке оплаты поставленного товара, предусмотренные в пункте 2.2 договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита; сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара; подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

Поскольку применение к ООО «Спецстрой» двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства, суды правомерно не установили оснований для взыскания с ООО «Спецстрой» процентов за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А39-17/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-Бетон» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «НК-Бетон».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина