Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А24-6962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6962/2018
г. Петропавловск-Камчатский
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гунько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
краевому государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа по футболу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1

о взыскании 25 600 руб.,

при участии:

от истца

не явились,

от ответчика

не явились,

от третьего лица

не явились,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», место нахождения: 117997, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Стадион «Спартак» (далее – КГБУ «Стадион «Спартак») с требованием о взыскании в порядке регресса 25 600 руб. страховой выплаты по факту страхового случая ДТП 11.09.2015 с участием транспортных средств с государственными регистрационными номерами А686УС41 и <***>.

Определением суда от 06.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что краевое государственное бюджетное учреждение «Стадион «Спартак» 04.02.2016 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к краевому государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа по футболу».

Определением от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, к участию в деле привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа по футболу».

Определением от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

Определением от 31.01.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с краевого государственного бюджетного учреждения «Стадион «Спартак» на краевое государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа по футболу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, КГУБ «Спортивная школа по футболу», место нахождения: 683003, <...>).

КГБУ «Спортивная школа по футболу» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением от 18.12.2018 на 30.01.2019 назначено предварительное судебное заседание по делу с возможностью перехода к судебному разбирательству. 30.01.2019 истец в предварительное судебное заседание не явился.

Определением от 30.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 28.02.2019. Истец 28.02.2019 в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, из суд приходит к выводу, что из процессуального поведения истца не следует, что он утратил интерес к рассматриваемому делу, в связи с чем заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 в 13 часов 00 минут в районе ул. Ленинградская, д. 56 г. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Acty» государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО1) и автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак А686УС41 (водитель ФИО2).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является Ситнянский В.С., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником «Honda Acty» государственный регистрационный знак А005ТК41 является КГБУ «Стадион «Спартак».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак А686УС41 причинены повреждения.

ФИО1, являющийся работником КГБУ «Стадион «Спартак», согласно протоколу об административном правонарушении от 11.09.2015 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ЕЕЕ № 070805346 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению от 23.09.2015 № 60К.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобилю «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак А686УС41 составила 13 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Как указывает истец, СПАО «Ингосстрах» оплатило страховое возмещение и убытки по данному страховому случаю в общем размере 25 600 руб.

Полагая, что, возместив ущерб, истец имеет право регрессного требования к ответчику как работодателю виновника в дорожно-транспортном происшествии, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту г) части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак А686УС41 водителем ФИО1, являющимся работником КГБУ «Стадион «Спартак».

В подтверждение выплаты страхового возмещения и убытков истец представил в материалы дела платежное поручение от 13.10.2018 № 651931 на сумму 25 600 руб., перечисленных ФИО3 с назначением платежа: «убыток № 505-75-2833577/15 п.1 от 11/09/2015. Возмещение гр. ответственность а/м Honda ACTY А005ТК41RUS. По полису № CL 65372148. Счет № 1».

Поскольку в судебном заседании 28.02.2019 представитель третьего лица оспаривал факт выплаты страхового возмещения истцом, данный факт подлежит исследованию по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Указанное выше платежное поручение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выплату истцом страховой выплаты и убытков по страховому случаю, в связи со следующим.

В силу пункта 5.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, и Приложения № 1 к указанному Положению в платежном поручении на бумажном носителе в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата», проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика

Платежное поручение от 13.10.2018 № 651931 в поле «Списано со счета плательщика не содержит даты списания денежных средств, в поле «Отметки банка» - штампа банка плательщика и подписи ответственного исполнителя.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником поврежденного автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак А686УС41 является ФИО2, в то время как получателем платежа по платежному поручению от 13.10.2018 № 651931 является неустановленное лицо ФИО3

Суд неоднократно предлагал истцу предоставить в дело надлежащим образом оформленную копию платежного поручения от 13.10.2018 № 651931 с отметками банка, а также предоставить пояснения относительно получателя платежа. Реализуя свои процессуальные права в порядке статей 9, 65 АПК РФ истец надлежащим образом оформленную копию платежного поручения от 13.10.2018 № 651931 с отметками банка не предоставил.

С учетом изложенного в отсутствие надлежащих доказательств несения истцом убытков в размере 25 600 руб. исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку в иске отказано расходы истца по уплате государственной пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, а заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 2 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук