Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А51-17181/2014

55/2018-40095(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-17181/2014
г. Владивосток
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье- Дальний Восток»,

апелляционное производство № 05АП-6975/2018 на определение от 10.08.2018 судьи О.В. Васенко, по делу № А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «мИКо»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»,

при участии: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от конкурсного управляющего: Старикович П.В., (доверенность от 15.05.2018, сроком на 1 год, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «мИКо» (далее – ООО «мИКо») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (далее – ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»).

Определением от 14.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОХРАНА- ВЛАДИВОСТОК» в отношении ООО СК «Приморье - Дальний Восток» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212.

Определением от 02.02.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения об утверждении арбитражного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26.

Решением от 22.10.2015 ООО СК «Приморье - Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015 № 197.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 232460,90 руб.

Определением от 10.08.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2018, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Заявитель указал, что задолженность по текущим платежам пятой очереди не влияет на вознаграждение управляющего в силу положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в постановлении от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». По мнению апеллянта, в отсутствие у должника как задолженности по текущим платежам, связанным с предметом залога, так и задолженности первой и второй очереди, настоящие требования конкурсного управляющего являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Далее, апеллянт оспорил выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву наличия вступившего в законную силу определения суда от 27.10.2017, которым действия конкурсного управляющего уже признаны незаконными, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о применении к арбитражному управляющему двойной меры ответственности за одно нарушение.

Ссылался на отсутствие со стороны залогового кредитора, иных кредиторов возражений относительно размера процентов по вознаграждению управляющего от реализации предмета залога.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением арбитражного управляющего ФИО2 и его

представителя, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участника процесса. Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должны выплачиваться за счет средств, полученных должником от реализации залогового имущества, и их размер не должен превышать десяти процентов от выручки (в данном случае не более 871290 руб.) совокупно с текущими расходами, названными в пункте 2 (абзац 3) статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», при этом текущие платежи, включая расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, должны быть погашены. Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие

выплате в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (часть 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ранее в деле о банкротстве должника определением от 17.11.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО СК «Приморье- Дальний Восток» ФИО2, выразившееся в незарезервировании денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ООО «Джи1 Интертейнмент». Из представленного конкурсным управляющим реестра требований по текущим платежам следует, что непогашенная задолженность ООО СК «Приморье- Дальний Восток» перед ООО «Джи1 Интертейнмент» составляет 15131900,37 руб.

Таким образом, наличие непогашенной задолженности по текущим платежам исключает возможность выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328

Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, учитывая установленный определением от 27.10.2017 по настоящему делу факт незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2 (по привлечению ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выплате ему вознаграждения, по расходованию из конкурной массы должника денежных средств), а также взыскание с конкурсного управляющего денежных средств в размере 1 085 751,13 руб., непогашенных арбитражным управляющим в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недобросовестности исполнения ФИО2 предусмотренных законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток», о наличии непогашенных расходов текущего характера, что исключает выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствуют изложенным в пункте 5 Постановления Пленума № 97 разъяснениям.

Вопреки ошибочного мнения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие непогашенной задолженности по текущим платежам исключает возможность выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Коллегия отклонила довод апеллянта об отсутствии со стороны кредиторов возражений относительно размера процентов по вознаграждению управляющему. Исходя из норм законодательства о банкротстве, вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания или снижения размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в силу вышеприведенных действующих норм банкротного законодательства не может быть поставлен в зависимость от наличия со стороны кредиторов заявлений о снижении размера процентов по вознаграждению управляющего от реализации предмета залога.

Коллегия находит не основанным на нормах права довод апеллянта о применении к нему двойной меры ответственности за одно нарушение, поскольку нормами действующего законодательства регламентировано, что при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в качестве одного из критериев оценки при определении размера подлежащего взысканию вознаграждения суд учитывает в числе прочего факты признания судом незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего, в том числе, причинение им должнику и кредиторам убытков.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 по делу № А51-17181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Л.А. Мокроусова

ФИО6