Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А73-18641/2022

1058/2023-42326(2)


Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5313/2023
27 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Транспрофи»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022;

от управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края; администрации города Комсомольска-на-Амуре; Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО): не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспрофи»

на определение от 14.08.2023 по делу № А73-18641/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению управления дорожной деятельностью и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспрофи» о возложении обязанности

третьи лица: администрация города Комсомольска-на-Амуре; Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО)

УСТАНОВИЛ:

управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Управление дорожной деятельности) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспрофи» (далее - ООО

«Трнспрофи») об обязании соблюдать принятые на себя обязательства при проведении открытого конкурса по муниципальному маршруту № 8 в течение всего срока действия свидетельства серии 05 № 000221, выданного на срок с 02.09.2022 по 02.09.2027, а именно: осуществлять перевозки по маршруту № 8 в соответствии со схемой указанного маршрута, установленной Документом планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования на территории г. Комсомольска-на-Амуре на 2021 – 2026 годы, утвержденным Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре 11.06.2021 № 1014-па. (п. 9); передавать навигационные сведения по муниципальному маршруту № 8 в муниципальную навигационную систему; соблюдать расписание, утверждаемое для муниципального маршрута № 8 Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Комсомольска-на-Амуре, межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу.

Решением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, исковые требования удовлетворены.

12.05.2023 управление обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 14.08.2023 заявление удовлетворено, С ООО «Транспрофи» в пользу управления взыскана неустойка за неисполнение решения суда по делу № А7318641/2022 со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу исходя из размера неустойки 7 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих для дела, общество обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 30.03.2023. Просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Управление в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого определения (14.08.2023) апелляционным судом была принята резолютивная часть постановления (10.08.2023) об оставлении решения суда по делу № А73-18641/2022 без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы общества на определение от 14.08.2023 о взыскании судебной неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что в суде кассационной инстанции на рассмотрении находится кассационная жалоба ООО «Транспрофи» на решение и постановление суда по делу

№ А73-18641/2022.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2023 № Ф03-4423/2023

решение от 30.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А73-18641/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменено. В удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, в связи с чем, оспариваемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023 по делу № А73-18641/2022 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Швец