Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А26-10107/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10107/2018
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Жуковой Т.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: директор ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10825/2019, 13АП-11184/2019) казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и общества с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2019 по делу № А26- 10107/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой»

о взыскании,

установил:

Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», (далее – истец КУ РК «Управдор РК», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПроектКомСтрой», Общество) о взыскании 3073118,30 руб. пени по государственному контракту на выполнение работ по объекту «Ремонт участка автомобильной дороги Подъезд к д. Челмужи в части устройства временного моста взамен аварийного деревянного моста через р. Немино на км 2+300» №15-р/17 от 24.08.2017, в связи с допущенной просрочкой при исполнении обязательств по 1 этапу работ, предусмотренных государственным контрактом №15-р/17 от 24.08.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично: взыскано 1500000,00 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик допустил просрочку исполнения работ по 1 этапу на 128 дней (с 10.09.2017 по 16.01.2018). При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, учел обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, определив, что соразмерной является сумма неустойки в размере 1500000,00 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба КУ РК «Управдор РК», которое просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заключая государственный контракт, ответчик должен был учитывать возможность взыскания с него неустойки в размере, предусмотренном контрактом. Судом не учтены доказательства, представленные истцом, условия государственного контракта.

Решение суда обжаловано, также, ООО «ПроектКомСтрой», который просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости производить расчет неустойки исходя из стоимости выполнения 1 этапа работ, выполнение которых просрочено, а не от полной стоимости работ по контракту. Оплата работ по контракту также была предусмотрена поэтапно. С учетом процедуры заключения контракта, исполнитель лишен возможности влиять на его условия. Условие о начислении неустойки на всю сумму контракта заведомо поставило его, как более слабую сторону, в невыгодное положение. Расчет неустойки, произведенный истцом, по мнению подателя жалобы, не соответствует ее компенсационному характеру. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что работ по первому этапу частично были выполнены в установленный срок, на момент рассмотрения иска работы по государственному контракту выполнены в полном объеме. Частично работы по 1-му этапу выполнены в установленный срок. Не выполнена была лишь установка дорожных знаков на местности, так как ответчик посчитал нецелесообразным выполнение указанной работы с учетом общего хода выполнения работ в рамках государственного контракта. Работы по государственному контракту 29.06.2018 приняты государственным заказчиком без замечаний.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна допущенному нарушению. Авансирование строительства не осуществлялось, работы выполнялись ответчиком за свой счет. При рассмотрении дела установлено, что на стороне истца никаких неблагоприятных последствий не возникло.

Истец представил письменные возражения по отзыву на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения ответчика и соответствие с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между КУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) и ООО «ПроектКомСтрой» (подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение работ по объекту «Ремонт участка автомобильной дороги Подъезд к д. Челмужи в части устройства временного моста взамен аварийного деревянного моста через р. Немино на км 2+300» №15-р/17 от 24.08.2017 года.

В соответствии с условиями указанного Контракта подрядчик обязался выполнить работы по Объекту, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта согласована в пункте 4.1 в размере 34003208,00 руб.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, в соответствии с Календарным графиком производства работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В пункте 6.2 Контракта согласовано, что календарные сроки выполнения работ по объекту (начала и завершения отдельных этапов) определяются календарным графиком выполнения работ. Срок окончания работ установлен – до 31.05.2018.

В пункте 6.3 Контракта оговорено, что на момент его подписания дата начала (окончания) работ, в том числе даты начала (окончания) отдельных этапов работ, определенных Календарным планом производства работ (Приложение №4 к Контракту), являются исходными для начисления финансовых санкций в случае нарушения срока производства работ.

Пунктом 12.4 Контракта установлена ответственность в виде пени, в том числе за нарушение сроков окончания работ (начала и окончания отдельных этапов работ) по объекту, предусмотренных пунктом 6.2 Контракта. Размер пени определен как одна трехсотая ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Календарным графиком производства работ предусмотрено выполнение работ в пять этапов, в том числе, 1-й этап – подготовительные работы, включая разработку и согласование проекта производства работ, разбивку и восстановление трассы, организацию дорожного движения в период производства работ, который должен был быть выполнен в период с 24.08.2017 по 10.09.2017. Стоимость первого этапа работ по Контракту оговорена в размере 26814,43 руб. Ко второму этапу – устройство временного моста, ответчик должен был приступить 11.09.2017.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 График производства работ изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 28.06.2018 №3 к контакту, его цена определена в размере 32292440,00 руб., согласована новая редакция Графика производства работ. Срок выполнения работ по первому этапу определен до 10.09.2017, стоимость работ – в размере 26533,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/2014).

Исходя из приведенной правовой позиции, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Из смысла указанной правовой позиции следует, что применение неустойки в отношении тех этапов работ, по которым не было допущено нарушений, противоречит положениям гражданского законодательства.

Условие государственного контракта относительно размера подлежащей начислению неустойки сформулировано с учетом приведенных положений, поскольку предусматривало уменьшение цены работ, предусмотренных государственным контрактом, при исчислении неустойки, на стоимость фактически выполненных работ. Между тем, в случае применения указанной формулы расчета неустойки в отдельному этапу работ, исходя из буквального смысла данного условия, не учитывается, что на момент наступления срока окончания отдельного этапа работ в рамках государственного контракта, невыполнение последующих этапов работ не может быть вменено подрядчику в качестве нарушения, так как срок из выполнения еще не наступил. Таким образом, исчисление неустойки исходя из общей стоимости работ, предусмотренных контрактом, без их уменьшения на стоимость работ, в отношении которых подрядчиком не была допущена просрочка в период применения спорной ответственности, как это было сделано в данном случае истцом, противоречит положениям статьи 330 ГК РФ с учетом приведенного выше ее правового толкования.

Из смысла приведенных положений гражданского законодательства о порядке применения неустойки, общих принципов гражданско-правовой ответственности, следует, что, при применении ответственности в отношении отдельных этапов невыполненных работ, за цену контракта следует принимать цену соответствующего этапа работ, за нарушение срока исполнения которого применяется ответственность. Иной поход, примененный в данном случае истцом, влечет наступление для ответчика негативных последствий при отсутствии фактического нарушения с его стороны и не в соответствии с предметом допущенного им нарушения условий контракта.

Учитывая изложенное, неустойка за период просрочки выполнения работ по первому этапу, с 10.09.2017 по 16.01.2018 должна была быть исчислена исходя из стоимости работ по первому этапу в размере 26533,96 руб. и составила 2632,17 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им была своевременно выполнена большая часть работ по первому этапу не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, содержанием обязательства подрядчика является не только своевременное выполнение работ, но и передача их результата заказчику. В материалы дела не представлено доказательств надлежащей передачи заказчику по состоянию на 16.01.2018 результата работ по первому этапу Контракта с оформлением акта по форме КС-2, как это предусмотрено условиями контракта. При таких обстоятельствах следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии просрочки в выполнении ответчиком обязательств в рамках государственного контракта.

Учитывая изложенные выше выводы относительно размера подлежащей уплате неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и вывода о явной несоразмерности причитающейся неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется. В материалы дела представлен Акт приемки законченных выполнением работ по Контракту от 29.06.2018, из которого следует, что работы в целом были выполнены с нарушением срока, предусмотренного Контрактом, на что могло повлиять нарушение выполнения работ по первому этапу контракта, до окончания которого подрядчик не мог приступить к выполнению последующих этапов. Неустойка в размере 2632,17 руб. не является значительной, и отвечает принципу компенсационного характера неустойки с учетом конкретных обстоятельств допущенного ответчиком нарушения. Оснований для вывода о явной несоразмерности указанной неустойки и ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В то же время, платежным поручением от 26.03.2018 №406 ответчиком уплачены пени по контракту в размере 300000,00 руб. Следовательно, неисполненная обязанность по уплате неустойки на стороне ответчика отсутствует. Основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем, апелляционную жалобу истца следует также оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2019 по делу № А26-10107/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в пользу ООО «ПроектКомСтрой» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.В. Жукова

И.Б. Лопато