Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-72208/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


22.02.2023

Дело № А41-72208/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Истра Московской области – не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт),

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – ФИО2 (доверенность от 06.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления государственного строительного надзора Московской области и Администрации городского округа Истра Московской области

на определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 об отказе в обеспечении иска и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А41-72208/2022

по иску Администрации городского округа Истра Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании объектов самовольными постройками,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

- признать самовольными постройками объекты капитального строительства - три дома блокированной застройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050339:99 и 50:08:0050339:100, по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Падиково, территория ДНП "Русская деревня",

- обязать ответчика в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство жилищной политики Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области).

Администрация обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять действия, связанные с регистрацией, прекращением, изменением права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050339:99 и 50:08:0050339:100 по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Падиково, территория ДНП "Русская деревня", и расположенных в их пределах объектов недвижимости.

Главгосстройнадзор Московской области также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и иным лицам осуществлять производство строительных, земляных и иных видов работ на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050339:99, 50:08:0050339:100 по адресу: Московская область, г.о. Истра, с/пос. Обушковское, д. Падиково, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, отказано в удовлетворении ходатайств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация и Главгосстройнадзор Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Главгосстройнадзора Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, суды пришли к выводу, что заявителями не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза отчуждения ответчиком самовольных, по мнению истца, построек; заявителями не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационных жалоб изучены судом округа, однако указанные в жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 об отказе в обеспечении иска и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу №А41-72208/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина