Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-72208/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.04.2024

Дело № А41-72208/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Истра Московской области: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 № 178

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично, ФИО3 по доверенности от 08.04.2022

от Прокуратуры Московской области: не явился

от Минжилполитики Московской области: не явился

от Главгосстройнадзора Московской области: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А41-72208/2022

по иску Администрации городского округа Истра Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о сносе самовольно возведенных построек

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации городского округа Истра Московской области

о признании права собственности

третьи лица: Прокуратура Московской области, Минжилполитика Московской области, Главгосстройнадзор Московской области, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  признании самовольными постройками объектов капитального строительства, а именно трех домов блокированной застройки, расположенных по адресу: Московская область, г/о Истра, д. Падиково, территория ДНП «Русская деревня»:

А) блок из 5 домов блокированной застройки, состоящий из:

- 2-этажного блока жилого дома № 1, степенью готовности 90%, общей площадью 141,6 кв. м, расположенный на з/у с кад. № 50:08:0050339:710;

- 2-этажного блока жилого дома № 2, степенью готовности 90%, общей площадью 142,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. № 50:08:0050339:711;

- 2-этажного блока жилого дома № 3, степенью готовности 85%, общей площадью 150,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. № 50:08:0050339:725;

- 2-этажного блока жилого дома № 4, степенью готовности 90%, общей площадью 141,4 кв. м, расположенный на з/у с кад. № 50:08:0050339:726;

- 2-этажного блока жилого дома № 5, степенью готовности 90%, общей площадью 142,7 кв. м, расположенный на з/у с кад. № 50:08:0050339:727.

Б) блок из 6 домов блокированной застройки, состоящий из: - 2-этажного блока жилого дома № 6, степенью готовности 70%, общей площадью 147,0 кв. м, расположенный на з/у с кад. № 50:08:0050339:724;

- 2-этажного блока жилого дома № 7, степенью готовности 75%, общей площадью 147,01 кв. м, расположенный на з/у с кад. № 50:08:0050339:723;

- 2-этажного блока жилого дома № 8, степенью готовности 75%, общей площадью 154,1 кв. м, расположенный на з/у с кад. № 50:08:0050339:722;

- 2-этажного блока жилого дома № 9, степенью готовности 75%, общей площадью 147,0 кв. м, расположенный на з/у с кад. № 50:08:0050339:709;

- 2-этажного блока жилого дома № 10, степенью готовности 75%, общей площадью 201,3 кв. м, расположенный на з/у с кад. № 50:08:0050339:708;

- 2-этажного блока жилого дома № 11, степенью готовности 70%, общей площадью 201,3 кв. м, расположенный на з/у с кад. № 50:08:0050339:707.

Б) блок из 10 домов блокированной застройки, состоящий из:

- 2-этажного блока жилого дома № 12, степенью готовности 65%, общей площадью 136,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. № 50:08:0050339:717;

- 2-этажного блока жилого дома № 13, степенью готовности 65%, общей площадью 136,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. № 50:08:0050339:718;

- 2-этажного блока жилого дома № 14, степенью готовности 65%, общей площадью 136,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. № 50:08:0050339:719;

- 2-этажного блока жилого дома № 15, степенью готовности 65%, общей площадью 136,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. № 50:08:0050339:720;

- 2-этажного блока жилого дома № 16, степенью готовности 65%, общей площадью 136,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. № 50:08:0050339:721;

- 2-этажного блока жилого дома № 17, степенью готовности 65%, общей площадью 136,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. № 50:08:0050339:712;

- 2-этажного блока жилого дома № 18, степенью готовности 65%, общей площадью 136,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. № 50:08:0050339:713;

- 2-этажного блока жилого дома № 19, степенью готовности 65%, общей площадью 136,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. № 50:08:0050339:714;

- 2-этажного блока жилого дома № 20, степенью готовности 65%, общей площадью 136,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. № 50:08:0050339:715;

- 2-этажного блока жилого дома № 21, степенью готовности 65%, общей площадью 272 кв. м, расположенный на з/у с кад. № 50:08:0050339:716.

- возложении на предпринимателя обязанности  в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки;

- в случае неисполнения предпринимателем обязанности по сносу самовольных построек в 30-дневный срок, уполномочить администрацию самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Определением от 22.05.223 Арбитражным судом Московской области к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации о признании права собственности на спорные объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области, Минжилполитика Московской области, Главгосстройнадзор Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить требования заявителя.

 В обоснование кассационной жалобы администрация ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности нарушения публичного интереса не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в соответствии со ст. 53 АПК в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Градостроительный кодекс РФ (ст. 55.32) наделяет органы местного самоуправления полномочиями по обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки, таким образом, нарушение публичных интересов предполагается самим фактом возведения самовольной постройки, кроме того, отсутствие поступления денежных средств в бюджет муниципального образования за пользование земельным участком, также является доказательством нарушения публичного интереса, судами неправильно применены нормы градостроительного законодательства, считает, что самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд первой инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9).

По мнению кассатора судами неправильно применены нормы Градостроительного кодека Российской Федерации, в том числе применены его прежние редакции, тогда как  оснований для их  применения, в виду отсутствия доказательств начала строительства спорных объект у судов не имелось,  сделан необоснованный вывод об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство домов блокированной застройки на земельных участках с видом разрешенного использования  «ведение садоводства».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Главгосстройнадзор Московской области поддержал кассационную жалобу, представитель ИП ФИО2 против кассационной жалобы возражал.

Прокуратура Московской области и Минжилполитика Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужил факт выявления объектов самовольного строительства, расположенных по адресу: Московская область, г/о Истра, д. Падиково, территория ДНП «Русская деревня», на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050339:99 и 50:08:0050339:100, принадлежащих предпринимателю и относящихся к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «ведение садоводства»,

В обоснование заявленных требований, администрация также ссылалась на указала на то, что участки находятся в зоне с особыми условиями использования территорий – в охранной зоне ЛЭП 10 кВ., строительство домов осуществляется в нарушение Правил землепользования и застройки территории, в отсутствие разрешения на строительство.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050339:99 и 50:08:0050339:100 сняты с кадастрового учета, из них образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 50:08:0050339:710; 50:08:0050339:711; 50:08:0050339:725; 50:08:0050339:726; 50:08:0050339:727; 50:08:0050339:707; 50:08:0050339:708; 50:08:0050339:709; 50:08:0050339:722; 50:08:0050339:723; 50:08:0050339:724; 50:08:0050339:717; 50:08:0050339:718; 50:08:0050339:719; 50:08:0050339:720; 50:08:0050339:721; 50:08:0050339:712; 50:08:0050339:713; 50:08:0050339:714; 50:08:0050339:715 и 50:08:0050339:716, на которых расположены спорные дома: - линия 1, блок из пяти домов расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050339:710, 50:08:0050339:711, 50:08:0050339:725, 50:08:0050339:726,50:08:0050339:727; - линия 2, блок из шести домов расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050339:707, 50:08:0050339:708, 50:08:0050339:709; 50:08:0050339:722, 50:08:0050339:723, 50:08:0050339:724; - линия 3, блок из десяти домов расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050339:717, 50:08:0050339:718, 50:08:0050339:719, 0:08:0050339:720, 50:08:0050339:721, 50:08:0050339:712, 50:08:0050339:713, 0:08:0050339:714, 50:08:0050339:715, 50:08:0050339:716.

Вышеуказанные земельные участки принадлежат предпринимателю на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки. Вид разрешенного использования земельных участков - для ведения садоводства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной  ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050339:99 и 50:08:0050339:100 сняты с кадастрового учета. на момент проведения экспертизы в ЕГРН содержатся о земельных участках:

1. 50:08:0050339:710; 50:08:0050339:711; 50:08:0050339:725; 50:08:0050339:726 и 50:08:0050339:727. На данных земельных участках расположен блок из пяти домов (Линия 1).

2. 50:08:0050339:707; 50:08:0050339:708; 50:08:0050339:709; 50:08:0050339:722; 50:08:0050339:723 и 50:08:0050339:724. На данных земельных участках расположен блок из шести домов (Линия 2).

3. 50:08:0050339:717; 50:08:0050339:718; 50:08:0050339:719; 50:08:0050339:720; 50:08:0050339:721; 50:08:0050339:712; 50:08:0050339:713; 50:08:0050339:714; 50:08:0050339:715 и 50:08:0050339:716. На данных земельных участках расположен блок из десяти домов (Линия 3).

На основании проведенного натурного обследования определены следующие технические характеристики и степень готовности объектов:

1. Дом блокированной застройки, состоящий из пяти домов (Линия 1) - выполнено устройство ж/6 фундамента; ж/б и металлических колонн; наружных стен; ж/б плит перекрытий; ж/б межэтажных лестниц; крыши и водосточной системы; оштукатуривание и облицовка фасадов облицовочным кирпичом; монтаж оконных блоков и входных дверных блоков; ввод инженерных систем; устройство внутренних перегородок; частичное устройство стяжки пола; частичное оштукатуривание и шпаклевка стен, перегородок и потолков; частичная облицовка стен плиткой в помещениях котельных - степень готовности оценивается экспертами в 90%;

2. Дом блокированной застройки, состоящий из шести домов (Линия 2) - выполнено устройство ж/б фундамента; ж/б и металлических колонн; наружных стен; ж/6 плит перекрытий; частично ж/6 межэтажных лестниц; устройство деревянной стропильной системы; облицовка фасадов облицовочным кирпичом; монтаж оконных блоков; ввод инженерных систем; устройство внутренних перегородок - степень готовности оценивается экспертами в 75%;

3. Дом блокированной застройки, состоящий из десяти домов (Линия 3) - выполнено устройство ж/б фундамента; ж/б и металлических колонн; наружных стен; ж/б плит перекрытий; 6 ж/б межэтажных лестниц; частично устройство деревянной стропильной системы; монтаж утеплителя на фасад здания; начаты работы по облицовке фасадов облицовочным кирпичом; ввод инженерных систем; частично устройство внутренних перегородок - степень готовности оценивается экспертами в 65%;

В результате проведенного натурного обследования экспертами установлено, что дома блокированной застройки включают в себя двухэтажные одноквартирные жилые дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Благоустройство территории не выполнено, элементы благоустройства отсутствуют.

В связи с тем, что на момент проведения обследования велись строительно-монтажные и отделочные работы, и ни один из объектов строительством не завершен, определить фактическую площадь домов не представлялось возможным.

Согласно представленной в материалах дела документации площадь домов составляет от 133 м2 до 300 м2.

Блокированные дома являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В результате проведенного натурного обследования объектов экспертами  не выявлены нарушения требований градостроительных и строительных норм и правил, сводов правил, технических регламентов, предъявляемым к данным видам построек, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил,  сделан вывод о том, что объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

При этом, экспертами установлено, что частично пять блокированных домов (Линия 1) расположены за пределами земельных участков с КН 50:08:0050339:710; 50:08:0050339:711; 50:08:0050339:725; 50:08:0050339:726 и 50:08:0050339:727, а именно: Дом № 1 выходит за пределы ЗУ с КН 50:08:0050339:710 на 0,66 м; площадь, расположенная за пределами указанного участка, составляет 3,0 м2. Дом № 2 выходит за пределы ЗУ с КН 50:08:0050339:711 на 0,65 м; площадь, расположенная за пределами указанного участка, составляет 3,0 м2. Дом № 3 выходит за пределы ЗУ с КН 50:08:0050339:725 на 0,64 м; площадь, расположенная за пределами указанного участка, составляет 3,0 м2. Дом № 4 выходит за пределы ЗУ с КН 50:08:0050339:726 на 0,62 м; площадь, расположенная за пределами указанного участка, составляет 3,0 м2. Дом № 5 выходит за пределы ЗУ с КН 50:08:0050339:727 на 0,62 м; площадь, расположенная за пределами указанного участка, составляет 3,0 м2.

Для устранения данного нарушения, связанного с выходом части контура зданий за пределы земельного участка, необходимо привести границы земельного участка в соответствии с местоположением контура зданий путем перераспределения смежных земельных участков.

Согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050339:99 и 50:08:0050339:100 находятся в зонах с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) 50:08-6.23 - охранная зона ЛЭП 1 О кв. с отпайками: РП-63 фидер Аносино; 50:08-6.42 - охранная зона ЛЭП 1 О кв. с отпайками: ПС № 836 фидер 308.

При проведении обследования экспертами не выявлено расположение ЛЭП 10 кв. в ЗОУИТ 50:08-6.23.

ЛЭП 10 кв. расположена в ЗОУИТ 50:08-6.42. При этом границы ЗОУИТ 50:08-6.42 превышают границы охранной зоны, 5 метров по обе стороны линии электропередачи от крайних изолированных проводов, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

На основании проведенного натурного обследования и выполненной геодезической съемки установлено, что расстояние от крайнего провода до блокированных домов Линии 3 составляет от 2,96 м до 3,23 м, что является нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Примечание: В материалах дела представлен согласованный Истринским РЭС Западные электрические сети - филиал ПАО «Россети Московский регион» инженерно-топографический план с расположением ВЛ-10 кв.

В результате анализа данного плана экспертами установлено, что на плане указано расстояние от фундамента до опор от 5,02 м до 5,16 м, что соответствует нормативным требованиям, а не от крайних проводов до фасада здания.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» подтверждено отсутствие нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил, сводов правил, технических регламентов, предъявляемым к данным видам построек, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил,  угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Экспертами также установлено, что расположение жилых домов в охранной зоне ЛЭП 10 кв. (ЗОУИТ 50:08:6.42) не препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства.

В ходе выполнения обследования экспертом выполнены измерения максимального среднего значения электромагнитного поля в каждом из жилых домов, расположенных вдоль ЛЭП 10 кв. (Линия 3, дома №№ 12-21), а также максимального значения электромагнитного поля на прилегающей территории в районе опор ЛЭП (ОП1-ОПЗ).

На основании выполненных измерений и сравнения полученных результатов с требованиями нормативных документов экспертом установлено, что угроза жизни и здоровью граждан от воздействия воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кв. при эксплуатации жилых домов отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 дал пояснения по представленному экспертному заключению, ответил на заданные сторонами вопросы.

Судами установлено, что земельные участки находятся в собственности предпринимателя с разрешенным видом использования «для ведения садоводства».

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Истра от 11 июня 2021 г. № 3910/6 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области» земельным участкам для ведения садоводства присвоен код (числовое обозначение ВРИ) 13.2.

В силу положений части 7 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

По коду 13.2 Классификаторов вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, на земельных участках с видом разрешенного использования «ведение садоводства» разрешено размещение для собственных нужд, в том числе садового дома, жилого дома и т.д.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «ведение садоводства», возможно размещение не только садового дома, но  также индивидуального жилого дома и других хозяйственных построек как то баня, гараж.

Основываясь на   пункте 6.5 СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя РФ от 14.10.2019 № 618/пр, и ранее действующими Правилами (СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) суды указали на то, что данными нормами предусмотрена возможность группировать и блокировать садовые и жилые дома.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 49, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в подпункте 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольными строениями, поскольку  строительство спорных объектов осуществлено на земельных участках, вид использования которых допускает  возможность размещения индивидуального жилого дома, в том числе возможность группировать и блокировать садовые и жилые дома, указав на отсутствие требования о выдачи разрешение на строительство индивидуального жилого, садового дома, домов блокированной застройки в силу п. 1.1 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 № 340-ФЗ) .

Соглашаясь с итоговыми выводами судов о необходимости удовлетворения встречного иска и сохранении спорных объектов, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что  правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ  уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 , изложенные положения закона предполагают осуществление проверочных действий уполномоченным органом  исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке.

При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.

В данном случае при постановлении вывода судов об отсутствии у ответчика обязанности по получению разрешения на строительство, судами не принято внимание, что предусмотренные  пунктом 2 части 2 статьи 49, пунктом 1.1 части 17  статьи 51, части 1 статьи 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации изъятия касаются объектов индивидуального жилищного строительства, и упрощенный порядок осуществления строительства или реконструкции, предусмотренный для жилых или садовых домов, в отношении домов блокированной настройки не распространяется.

В данном случае заслуживали внимания доводы Администрации, указавшей на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого согласно ОКВЭД  является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. При этом истец в том числе ссылался на  размещение  в информационно коммуникационной сети Интернет предложений о продаже жилых помещений в спорных объектах, что в совокупности с установленными судебной экспертизой технико экономическими параметрами застройки, как указывала администрация, свидетельствует об отсутствии признаков индивидуального жилищного строительства у спорных объектов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 , снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Принимая во внимание приведенные разъяснения норм материального права, установленные по делу фактические обстоятельства и выводы судов об отсутствии существенных нарушений при строительстве объектов, препятствующих возможности их сохранения, учитывая в силу принципа эстоппеля правовую позицию самого ответчика, заявившего о признании права на объекты по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимость соблюдения принципа правовой определённости в отношении предмета спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А41-72208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова


С.В. Краснова